Решение по делу № 2-124/2012 от 01.03.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-124/12

З А О Ч Н О Е  Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мировой судья Седьюского судебного участка города Ухта Республики Коми Аксютко Е.В., при секретаре Самичевой И.В.,

рассмотрев в порядке замещения мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухты 01 марта 2012 года в открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми

гражданское дело по иску Скрипко А.В. к Садикову А.Н.о взыскании задолженности  по договору займа,

установил:

Истец обратился в суд с иском  о взыскании с ответчика задолженности по договору займа. В обоснование требований указал на то, что <ДАТА2> он передал в долг ответчику <ОБЕЗЛИЧИНО>, что подтверждает распиской о получении указанной суммы денежных средств. По условиям данного договора ответчик обязался возвратить истцу сумму займа до <ДАТА3> До настоящего времени ответчик <ОБЕЗЛИЧИНО> не возвратил. В связи с этим истец просит взыскать сумму долга <ОБЕЗЛИЧИНО> с ответчика, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в настоящем судебном заседании уточнил исковые требования - просил взыскать невыплаченную сумму займа в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> и расходы по уплате государственной пошлины, пояснил, что часть долга <ОБЕЗЛИЧИНО> ответчик выплатил ему в добровольном порядке до судебного заседания.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, месте  и времени рассмотрения дела, причина неявки неизвестна. 

Суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.        

Выслушав истца, исследовав материалы дела,  суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком <ДАТА2> был заключен договор займа, по условиям которого ответчик занял у истца <ОБЕЗЛИЧИНО>. Согласно расписке от <ДАТА2> ответчик обязался возвратить сумму займа до <ДАТА3> В установленный договором срок сумма займа не была возвращена, что подтверждается пояснениями истца. В настоящее время ответчик добровольно погасил часть долга в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

Таким образом, требования  истца о взыскании задолженности по договору займа в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> являются законными и подлежат удовлетворению.    

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных требований  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Руководствуясь ст. 194, 195, 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Садикова А.Н. в пользу Скрипко А.В. сумму задолженности по договору займа  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>,  расходы по уплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, всего подлежит взысканию <ОБЕЗЛИЧИНО>.  

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ухтинский городской суд Республики Коми через мирового судью Седьюского судебного участка города Ухта в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированный текст решения изготовлен  05 марта 2012 года.

                      Мировой судья                                                                          Е.В. Аксютко