Решение по делу № 33-2850/2013 от 26.04.2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Глазовой Н.В..

судей ФИО4, Степановой Е.Е.,

при секретаре ФИО2,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО4

гражданское дело по иску ФИО6 к Центрально-Черноземному банку ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условий кредитного договора и взыскании морального вреда

по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России»

на решение Калачеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья ФИО3),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО6 обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным положение п. 3.1 кредитного договора от … года № …, заключенного между ним и ОАО «Сбербанк России», об уплате за обслуживание ссудного счета единовременного тарифа в размере … руб.; взыскать с ответчика в его пользу … руб. в счет последствий недействительности сделки, … руб. в счет компенсации морального вреда; штраф в размере … руб., неустойку в размере … руб., судебные расходы …руб.

В обоснование своих требований указал на следующее, что он заключил с Банком кредитный договор от …г. № …. Согласно п. 3.1 указанного договора не позднее выдачи кредита он уплатил единовременный тариф за обслуживание ссудного счета в размере … руб. Кредит был получен, на момент рассмотрения дела в суде остаток долга составляет … руб. Считает, что п. 3.1 договора ему навязан и ущемляет его права, поэтому является ничтожным со дня заключения сделки, а … руб. должны быть возвращены ему Банком в качестве последствий недействительности сделки.

При заключении кредитного договора он не был надлежащим образом уведомлен банком об отсутствии права банка на взимание платы за обслуживание ссудного счета. Он был ознакомлен с условиями кредитования, в том числе с необходимостью уплаты тарифа за обслуживание счета, принимая это условие как необходимое и обязательное условие заключения договора.

Решением Калачеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определено признать недействительным п. 3.1 кредитного договора от … года № …, заключенного между ФИО6 и акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Калачеевского ОСБ № 3836.

Взыскать с Центрально-Черноземного банка ОАО «Сбербанк России» в пользу ФИО6 возврат уплаченных … руб. за ведение ссудного счета, неустойку в сумме … руб., компенсацию морального вреда в сумме …руб., штраф в сумме …руб., возврат судебных расходов в сумме … руб.

Взыскать с Центрально-Черноземного банка ОАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину …руб. … коп.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Сберегательный банк РФ» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать, так как ими пропущен срок исковой давности.

В судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда явился: представитель ОАО «Сберегательный банк РФ»- Петровский, не явившиеся лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи, с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая возникший спор, суд, пришел к правильному выводу о том, что открытие и ведение ссудного счета является кредиторской обязанностью банка, а взимание с лица, заключающего с банком договор на предоставление потребительского кредита, платы за ведение ссудного счёта действующим законодательством не предусмотрено и действия ответчика по включению в кредитный договор с истцом условий, касающихся взимания с него комиссии за ведение ссудного счета и самому взиманию указанной комиссии являются незаконными, ущемляющими права истца, как потребителя услуги.

Однако, в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о применении судом срока исковой давности в силу ст.181 ГК РФ.

В применении срока исковой давности по иску ФИО6 судом было отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что нарушение прав истца носило длящийся характер, истец действиями ответчика фактически был введены в заблуждение по поводу законности удержания с него средств за ведение ссудного счета.

С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета является ничтожным, иск потребителя о возврате уплаченной суммы мог быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, внесения заемщиками первоначального платежа в счет уплаты названной комиссии.

В данном случае исполнение спорной сделки началось в момент внесения заемщиками первоначального платежа в счет уплаты названной комиссии …г., а настоящий иск подан в суд … г., т.е. предусмотренный ст.181 ГК РФ срок исковой давности истцом был пропущен.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, поэтому решение суда подлежит отмене.

Поскольку по делу судом неправильно истолкованы нормы материального права, не требуется собирание новых доказательств, то судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об отказе ФИО6 в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст.327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Калачеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ –отменить.

Принять по делу новое решение:

« Исковые требования ФИО6 к Центрально-Черноземного банка ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условий кредитного договора и взыскании морального вреда-оставить без удовлетворения».

Председательствующий

Судьи коллеги