Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 30.08.2017 по делу № 12-0947/2017 от 27.07.2017

Дело №12-947/17

Решение

г. Москва 30 августа 2017 года

Судья Лефортовского районного суда г. Москвы Альцев Н.В., рассмотрев жалобу Плетнева Д.И. на постановление № 0355431010117062700016048 от 27 июня 2017 года, вынесенное должностным лицом ГКУ «АМПП» и решение вышестоящего должностного лица – заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» от 17 июля 2017 года,

установил:

постановлением № 0355431010117062700016048 от 27 июня 2017 года Плетнев Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Решение заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» от 17 июля 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Плетнева Д.И. – без удовлетворения.

Плетнев Д.И. обратился в суд с жалобой об отмене состоявшегося постановления, поскольку на момент фиксации нарушения, указанный в постановлении автомобиль был продан.

В судебное заседание Плетнев Д.И. будучи надлежащим образом извещенным, не явился. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке влечет административную ответственность.

Согласно обжалуемому постановлению, 26 июня 2017 года в 13 часов 23 минуты по адресу: г. Москва, ул. Трофимова, д. 36, корп. 1, транспортное средство ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Плетнев Д.И. размещено на платной парковке без осуществления оплаты, в нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них ТС, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 17.05.2013 № 289-ПП «об организации платных городских парковок в г. Москве».

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.

Как следует из положений части 1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники транспортных средств.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Согласно п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выяв­ленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение доводов Плетнева Д.И. о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак *** в собственности иного лица в материалах дела содержится копия договора купли-продажи указанного автомобиля от 09.06.2017 года.

Согласно справке РЭО ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев указанное транспортное средство снято с учета в связи с продажей другому лицу.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что договор купли-продажи от 09 июня 2017 года является достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу и свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения 26 июня 2017 года транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

Следовательно, представленные Плетневым Д.И. доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения 26 июня 2017 года транспортное средство выбыло из его владения и пользования, и приводят к выводу об отсутствии вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, что является основанием для освобождения Плетнева Д.И. от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица административного органа, вынесенное в отношении Плетнева Д.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы и решение вышестоящего должностного лица – заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» от 17 июля 2017 года, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление от 27 июня 2017 года должностного лица ГКУ «АМПП» и решение вышестоящего должностного лица – заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» от 17 июля 2017 года отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Плетнева Д.И. прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течени░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.