Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 04.09.2013 по делу № 4г-8879/2013 от 15.08.2013

4г/6-8879/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу ФИО и ФИО, действующих в интересах ФИО, поступившую в Московский городской суд 15.08.2013 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2013 г. по гражданскому делу по иску ФИО к ФИО о взыскании денежных средств по договорам займа,

установил:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО о взыскании денежных средств по договорам займа в размере …руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере … руб. 00 коп.

Требования мотивированы тем, 31.03.2011 г. между ним и ФИО был заключен договор займа, согласно которому ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере …руб. 00 коп., которые обязался вернуть 28.06.2011 г., однако до настоящего времени денежные средства истцу возращены не были.

28.07.2011 г. между сторонами был заключен еще один договор займа на сумму …. руб. 00 коп., со сроком возврата 27.09.2011 г., однако денежные средства по второму договору займа также не были истцу возращены ответчиком.

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25.04.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2013 г., постановлено:

Исковые требования ФИО к ФИО о взыскании денежных средств по договорам займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО сумму долга по договорам займа в размере …руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере … руб. .. коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере … руб. 00 коп., а всего взыскать сумму в размере … (….) руб. 30 коп.

В кассационной жалобе представители заявителя ставят вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 31.03.2011 г. между ФИО и ФИО был заключен договор займа, согласно условиям которого, ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере …. руб. .. коп., и обязался вернуть их в срок до 28.06.2011 г., что подтверждается нотариально заверенным договором займа, однако в указанный срок сумму займа истцу не вернул.

Из материалов дела также усматривается, что 28.07.2011 г. между сторонами был заключен еще один договор займа на сумму ….руб. ..коп., со сроком возврата 27.09.2011 г.

Обязательства по возврату денежных средств по двум договорам займа ответчик до настоящего времени не выполнил.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 395, 807, 810 ГК РФ и, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истец в присутствии нотариуса передал ответчику денежные средства в сумме ….руб. по договорам займа, факт получения денежных средств не оспаривался ответчиком.

В связи с тем, что ответчиком не выполнены обязательства по договорам займа и доказательств возврата денежных средств истцу не представлено, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании суммы долга с ответчика по договорам займа в размере ….руб.

В этой связи правомерно удовлетворены, с применением ст. 395 ГК РФ, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчеты суда следует признать верными.

Судебные расходы взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

При проверке законности и обоснованности решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Выводы судебных инстанций следует признать верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, и в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Довод кассационной жалобы о том, что сумма долга была возвращена ответчиком, не служит основанием к отмене судебных актов, поскольку судебными инстанциями данный довод проверен, представленной ксерокопии расписки от 16.12.2011 дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Данный довод сводится к несогласию с выводами судебных инстанций и направлен на иную оценку доказательств по делу, и не может быть принят во внимание, так как суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, как не содержит и ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом второй инстанции либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ФИО и ФИО, действующих в интересах ФИО, на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2013 г.- для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░