Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-0104/2020 от 05.12.2019

Дело № 12-104/20

Р Е Ш Е Н И Е

адрес дата

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, фио – фио,

рассмотрев жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 306 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 300 адрес, от дата по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 306 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 300 адрес, от дата фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на него наложено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

фио, не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя это тем, что:

Защитниками фио в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о допросе понятых. Однако суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Защитник фио заявлял в суде первой инстанции, что порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был нарушен, а именно:

- фио не управлял транспортным средством в состоянии опьянения;

- инспектор ДПС не предложил фио пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте;

- инспектор ДПС не продемонстрировал техническое средство (алкотестер);

- инспектор ДПС не разъяснил фио его прав;

- понятые фактически не участвовали в процедуре освидетельствования.

Указанные нарушения процедуры свидетельствуют о том, что доказательства по делу (протоколы) были получены с нарушением закона.

Согласно объяснений фио, автомобиль был припаркован и в движении не находился. Инспектор ДПС в объяснениях указывает, что автомобиль марка автомобиля под управлением фио был им остановлен. Считает данное свидетельство ИДПС является ложным. Видеозапись, подтверждающая обратное, в материалы дела представлена не была.

Понятые фактически не участвовали в процедуре освидетельствования. фио не видел понятых на месте составления протоколов.

Техническое средство (алкотестер) фио продемонстрировано не было. Имеющийся в деле чек из алкотестера на бумажном носителе распечатан спустя более получаса с момента составления протоколов по делу. Имеющаяся на чеке подпись выполнена неизвестным лицом, а не фио В этой связи защитником фио было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, в назначении которой судом было необоснованно отказано.

Сотрудники ГИБДД права и обязанности в полном объеме не разъясняли, следовательно, привлеченный к административной ответственности не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту.

Считает, что по настоящему делу из числа доказательств подлежат исключению следующие документы:

- протокол отстранения от управления ТС,

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,

- протокол направления на медицинское освидетельствование,

- протокол об административном правонарушении.

фио был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

В судебном заседании защитник фио – фио жалобу полностью поддержал и просил суд ее удовлетворить в полном объеме по изложенным в ней основаниям, пояснил, что фио извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не возражает о рассмотрении дела в его отсутствие с участием защитника.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие фио

Выслушав мнение участника процесса, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии с обжалуемым постановлением, дата, в время, по адресу: адрес, водитель фио, управляя автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования и вина фио подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом 23 ЯМ 451233 об административном правонарушении от дата, в котором изложены обстоятельства правонарушения (л.д.3);

- протоколом № 23 БГ 001302 об отстранении от управления транспортным средством от дата, согласно которому фио в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием у него признаков опьянения (л.д.4);

- протоколом № 23 МО 116651 о направлении на медицинское освидетельствование от дата, составленным в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, фио в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.6);

- протоколом № 23 ТЮ 015854 о задержании транспортного средства от дата (л.д.7);

- карточкой водителя (л.д.11);

- объяснением понятого фио, из которого следует, что дата в время был приглашен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД по адрес в качестве понятого, в его присутствии гражданину фио, управляющему транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, было предложено пройти освидетельствование на месите, с использованием прибора алкотектор «Юпитер-К», от прохождения освидетельствования на месте фио отказался, фио отказался также от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.9);

- аналогичными объяснениями понятого фио (л.д.10);

- объяснением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по адрес фио, из которого следует, что дата он находился на службе в составе наряда АП № 41-379, с 19.30 час. до 07.30 час. вместе с инспектором ГИБДД фио в время по адрес напротив дома № 7 в адрес был остановлен автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио Поскольку имелись основания полагать, что фио управлял автомобилем в состоянии опьянения (запах алкоголя,резкое изменение окраски кожных покровов лица) в присутствии понятых фио было предложено пройти освидетельствование на состоянии опьянения на месте с помощью прибора алкотектора «Юпитер», на что фио ответил отказом. После этого фио было предложено пройти медицинское освидетельствование в МУЗ ГБ адрес, на что фио также отказался (л.д.51).

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 18 от дата «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют в частности: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 475.

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Факт наличия или отсутствия у водителя признаков опьянения (перечисленных в п. 3 Правил, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 475), определяется на основании субъективного восприятия внешнего вида и поведения водителя уполномоченным должностным лицом ГИБДД, а также привлечёнными для участия в процессуальном действии понятыми.

Совокупность установленных инспектором ГИБДД обстоятельств - управление фио транспортным средством и наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, свидетельствуют о наличии у инспектора ГИБДД оснований для предъявления фио законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако от прохождения медицинского освидетельствования фио отказался, о чем свидетельствует запись «не согласен» и личная подпись фио в соответствующей графе протокола (л.д.6).

Суд считает, что процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь признание составленных по делу документов недопустимыми доказательствами, не установлено.

Мировой судья правомерно полностью оказал доверие представленным доказательствам, установил наличие, событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, справедливо счел, что указанные доказательства являются допустимыми и относимыми по данному делу.

Мировой судья правомерно указал, что доводы фио о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку была нарушена процедура прохождения медицинского освидетельствования, и ему не было предложено пройти освидетельствование на месте, не состоятельны, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей фио, фио, фио, согласно которым фио, в присутствии понятых, было предложено пройти освидетельствование на месте, и после отказа фио пройти освидетельствование на месте было предложено пройти медицинское освидетельствование.

При назначении административного наказания мировой судья учитывал характер правонарушения, которое является одним из самых грубых и опасных нарушений ПДД, обстоятельства правонарушения, личность правонарушителя.

Суд считает, что мировым судьей судебного участка № 306 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 300 адрес, административное дело в отношении фио рассмотрено объективно и всесторонне, постановление вынесено законно и обосновано в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных нарушениях, а поэтому постановление о признании фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о наложении на фио административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев, подлежит оставлению без изменения, а жалоба фио – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 306 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 300 адрес, от дата о признании фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о наложении на фио наказания в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев – оставить без изменения.

Жалобу фио – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья фио