Мотивированное решение по делу № 02-0045/2016 от 19.05.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2016 года город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васина А.А., при секретаре Зафесове А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0045/16 по иску Конфетова Е.Н.к Банку «Траст» (ПАО) о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ 25.04.2016г., в котором просит суд признать недействительными договоры купли-продажи ценных бумаг и поручения; взыскать с ответчика денежные средств в размере, равном выкупной цене кредитных нот – ***долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения суда; компенсацию морального вреда на основании п.2 ст. 38 Закона «О рекламе»; расходы по оплате государственной пошлины, проценты за пользование денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он с 2002 года является вкладчиком ПАО Банк «Траст». Банк, воспользовавшись доверием вкладчика, предложил ему перевести свои денежные средства, размещенные на депозите, в кредитные ноты, убеждая истца в их надежности, предоставив недостоверную информацию о том, что риски по кредитным нотам идентичны рискам по депозиту, а Банк гарантирует их выкуп и выплату по ним процентов. Вкладчик, не будучи профессиональным участником рынка ценных бумаг, доверился обещаниям Банка и перевел свои денежные средства, находившиеся во вкладах в Банке, на покупку Кредитных нот. Банк отвечает за невозможность исполнения своих обязательств, предусмотренных договорами обратного выкупа, но не исполнил свои обязательства по договору обратного выкупа. Сложившиеся между сторонами правовые отношения носят заемный характер. Банком нарушен Закон «О защите прав потребителей», поскольку истцу была предоставлена неполная и недостоверная информация о кредитных нотах. Ответчиком нарушены требования Закона о рынке ценных бумаг и защите прав инвесторов. Банк не уведомил истца о наличии конфликта интересов при продаже кредитных нот; действовал незаконно и недобросовестно. Истец неправомерно признан квалифицированным инвестором. Нарушил обязанность Брокера.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица: ЗАО «УК «Траст», Центральный Банк России, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, суд в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно общепринятому понятию, кредитная нота (***)  - это финансовый инструмент, сходный с облигацией, привязанной к кредитному договору. Кредитные ноты являются гибридным инструментом и сочетают в себе свойства долгового инструмента (облигаций) и кредитного дефолтного свопа (***).

С помощью кредитной ноты банк получает возможность управлять кредитными рисками путем рефинансирования выданного кредита и передавать связанные с ним риски третьим лицам — инвесторам.

Банк, предоставивший кредит заемщику, заключает с инвесторами договор об участии в кредитном риске, по которому передает инвесторам права на долю в этом займе (часть выплат процентов за пользование займом и выплат в погашение займа), а также часть рисков, связанных с полным или частичным невыполнением обязательств заемщика по кредиту, выданному банком.

Оформление такого договора происходит путем выдачи ценной бумаги — кредитной ноты, которая в последующем может быть реализована на фондовом рынке.

Целью заключения договоров об участии в кредитном риске для банка является дробление крупных кредитов с высоким риском невозвратности на мелкие части и продажа их по отдельности сторонним инвесторам.

Банк может выступать одновременно кредитором и организатором выпуска кредитных нот, однако указанные лица могут и не совпадать.

В случае, если эмитентом является иное лицо (***, компания специального назначения), то у держателя кредитных нот, как правило, нет прямого права требования к банку о выплате денежных средств. Приобретая кредитные ноты, инвестор получает право требования к их эмитенту. Если эмитент не получает никаких выплат, то соответственно он не производит выплаты держателям кредитных нот.

Конечным ответственным лицом за погашение кредита и выполнение обязательства по погашению кредитных нот, в том числе в случае наступления кредитного события, является заемщик. Инвестор же становится фактическим кредитором.

При этом, возможной является как эмиссия кредитных нот после предоставления кредита, так и обратный порядок, при котором кредитование происходит за счет привлеченных за счет реализации кредитных нот денежных средств инвестора.

Кредитные ноты могут быть привязаны к субординированным займам, получаемым банком от эмитента.

Субординированный кредит подразумевает, что при снижении капитала банка ниже определенного уровня банк не вправе погашать данный кредит и выплачивать по нему проценты. В Российском законодательстве это установлено ст. 25.1 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Привлекательность кредитных нот для инвесторов заключается в повышенной процентной ставке.

Таким образом, для кредитной ноты характерно одновременно и более высокая доходность, и более высокая степень риска по отношению к иным финансовым инструментам.

В действующей редакции Федерального закона “О рынке ценных бумаг” понятие “кредитные ноты” отсутствует, применение данного финансового инструмента российским законодательством специальным образом не регламентировано.

Вместе с тем, применение кредитных нот требованиям законодательства Российской Федерации не противоречит.

При этом, правоотношения, связанные с приобретением кредитных нот, не имеют отношения к договору банковского вклада, не опосредуют отношения вкладчика и банка и не регулируются положениями главы 44 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

Законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

В силу ст. 3 ФЗ «О рынке ценных бумаг» брокерской деятельностью признается деятельность по исполнению поручения клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) на совершение гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) на заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, осуществляемая на основании возмездных договоров с клиентом (далее - договор о брокерском обслуживании).

В случае оказания брокером услуг по размещению эмиссионных ценных бумаг брокер вправе приобрести за свой счет не размещенные в срок, предусмотренный договором, ценные бумаги.

Брокер должен выполнять поручения клиентов добросовестно и в порядке их поступления. Сделки, осуществляемые по поручению клиентов, во всех случаях подлежат приоритетному исполнению по сравнению с дилерскими операциями самого брокера при совмещении им деятельности брокера и дилера.

В случае, если конфликт интересов брокера и его клиента, о котором клиент не был уведомлен до получения брокером соответствующего поручения, привел к причинению клиенту убытков, брокер обязан возместить их в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Если это предусмотрено договором о брокерском обслуживании, брокер вправе совершать сделки с ценными бумагами и заключать договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами, одновременно являясь коммерческим представителем разных сторон в сделке, в том числе не являющихся предпринимателями.

Брокер вправе приобретать ценные бумаги, предназначенные для квалифицированных инвесторов, и заключать договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами, предназначенными для квалифицированных инвесторов, только если клиент, за счет которого совершается такая сделка (заключается такой договор), является квалифицированным инвестором в соответствии с пунктом 2 статьи 51.2 настоящего Федерального закона (далее - квалифицированные инвесторы в силу федерального закона) или признан этим брокером квалифицированным инвестором в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом ценная бумага или производный финансовый инструмент считаются предназначенными для квалифицированных инвесторов, если в соответствии с нормативными актами Банка России сделки с такими ценными бумагами (договоры, являющиеся такими производными финансовыми инструментами) могут совершаться (заключаться) исключительно квалифицированными инвесторами или за счет квалифицированных инвесторов. Квалифицированные инвесторы в силу федерального закона и лица, признанные квалифицированными инвесторами в соответствии с настоящим Федеральным законом, именуются квалифицированными инвесторами.

Последствиями совершения брокером сделок с ценными бумагами и заключения договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, в нарушение требования пункта 5 настоящей статьи, в том числе в результате неправомерного признания клиента квалифицированным инвестором, являются:

1) возложение на брокера обязанности по приобретению за свой счет у клиента ценных бумаг по требованию клиента и по возмещению клиенту всех расходов, понесенных при совершении указанных сделок, включая расходы на оплату услуг брокера, депозитария и биржи;

2) возложение на брокера обязанности по возмещению клиенту убытков, причиненных в связи с заключением и исполнением договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, в том числе всех расходов, понесенных клиентом при совершении указанных сделок, включая расходы на оплату услуг брокера, биржи.

Иск о применении последствий, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи, может быть предъявлен клиентом в течение одного года с даты получения им соответствующего отчета брокера о совершенных сделках.

По смыслу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из представленных материалов дела следует, что между Конфетовым Е.Н. и ОАО НБ «Траст»: ***г. заключен агентский договор № ***; ***г. заключено 10 договоров купли-продажи ценных бумаг за номерами: ***; ***г. между Конфетовым Е.Н. и ОАО НБ «Траст» заключен договор о выкупе ценных бумаг.

То есть, истец приобрел кредитные ноты, эмитированные компанией ***), имеющие международный идентификационный код ценной бумаги (***, что подтверждается Поручением Истца от 15.05.2015 и отчетом о состоянии счетов клиента по сделкам и операциям с ценными бумагами за отчетный период с 15.05.2012 по 17.05.2012.

Указанные кредитные ноты были выпущены эмитентом в обращение в связи с заключением между указанной компанией и Банком Соглашения о предоставлении субординированного кредита от 06.09.2009 на сумму *** рублей.

Приказом Банка России от 22 декабря 2014 года № *** с 22 декабря 2014 года на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» возложены функции временной администрации банка Открытое акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО).

Решением Совета директоров Банка России от 22 декабря 2014 года (протокол № 46) утвержден План участия государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее также АСВ) в предупреждении банкротства Открытое акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО).

09 февраля 2015 года Банк в лице временной администрации, направил в адрес Эмитента уведомление о том, что: «- ...в Федеральный закон № 395-1 от 02 декабря 1990 г. «О банках и банковской деятельности» были внесены изменения, вступающие в силу 22 декабря 2014 года (в уведомлении допущена опечатка), предусматривающие, что если коэффициент достаточности базового капитала кредитной организации становится меньше установленного Центральным банком Российской Федерации и если Комитет банковского надзора Банка России одобрит участие Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в осуществлении мер по предупреждению банкротства в отношении такой кредитной организации, то такая кредитная организация обязана прекратить выплату основной суммы по субординированным займам, привлеченным такой кредитной организацией, при этом оплата финансовых санкций, примененных к кредитной организации в результате неуплаты по таким субординированным займам и начисленных, но уплаченных процентов по таким субординированным займам, прекращается и такие проценты не начисляются.

Поскольку обстоятельства, изложенные в пункте 2 выше, произошли в отношении Банка 22 декабря 2014 года, Банк, как того требует Закон, прекращает возврат Кредитору основной суммы займа по Договору субординированного займа вместе с процентами, начисленными, но не уплаченными по состоянию на 22 декабря 2014 года, и проценты по Договору субординированного займа не начисляются с 22 декабря 2014 года.».

При таких обстоятельствах, принадлежащие Истцу кредитные ноты ***, фактически утратили свою покупательную способность, поскольку, как возврат основной суммы долга по кредитным нотам и уплата купонного дохода по ним осуществляются Эмитентом исключительно за счет платежей Банка (Ответчика) по соответствующему Соглашению о предоставлении субординированного кредита. Т.е кредитные ноты потеряли единственный источник платежей по ним, а, следовательно, Эмитент потерял возможность исполнять платежные обязательства по ним.

Таким образом, реализация кредитных нот стала невозможной, поскольку кредитные ноты фактически перестали в вещно-правовом смысле существовать как самостоятельные объекты гражданского оборота.

Доводы Истца о том, что Банк фактически привлек его денежные средства во вклад путем использования кредитных нот, является необоснованным, поскольку Банк не осуществлял выпуск кредитных нот и не продавал их Истцу. Истец приобрел ценные бумаги не Банка, а Эмитента кредитных нот (на вторичном рынке).

В указанных отношениях Банк выступал в качестве брокера (посредника) на основании заключенного с Истцом Агентского договора брокерского обслуживания, что установлено выше на основании ст. 3 Закона «О рынке ценных бумаг».

Соответственно, денежные средства, затраченные Истцом на покупку кредитных нот, поступали в пользу продавца кредитных нот, а не Банка, как это должно было бы быть в случае установления между сторонами отношений из договора банковского вклада.

Из имеющихся в материалах дела эмиссионных документов (Соглашение о кредитовании от 06.02.2009 на сумму *** рублей, Соглашение об определении цены) следует, что эмитентом кредитных нот ***, является компания ***), о чем Истец не мог не знать, поскольку в его поручении на покупку кредитных нот № 1 от 15.05.2012, подписание которого он не отрицает, в колонке «Наименование эмитента» указаны сведения об Эмитенте и данные о кредитных нотах.

Продавцом кредитных нот выступало третье лицо - компания ***), что подтверждается упоминавшимся Отчетом по сделке от 17.05.2012, в колонке «Контрагент» которого указано: «***».

При этом, все денежные средства, предоставленные Банку в качестве субординированного кредита по Соглашению от 06.02.2009 на сумму *** рублей, в связи с заключением которого были выпущены в обращение приобретенные Истцом кредитные ноты, были получены Банком двумя платежами (по *** рублей каждый), что подтверждается платежными поручениями от 10.02.2009 и 12.02.2009 за №№ *** соответственно, т.е. задолго до приобретения Истцом кредитных нот.

Таким образом, денежные средства, полученные Банком в качестве субординированного займа, не являются денежными средствами Истца, уплаченными им в счет оплаты кредитных нот.

Истец приобрел кредитные ноты на вторичном рынке у третьего лица, а не Эмитента, при посредничестве Банка как брокера в целях обеспечения наибольшей доходности от принадлежащих ему денежных средств, которая не обеспечивается вложением денежных средств в качестве банковского вклада, о чем ему было известно.

Эмиссионные документы, регулирующие выпуск кредитных нот, не предусматривали возможность частичного предоставления субординированного займа (по мере продажи кредитных нот отдельному инвестору). Обязательным условием предоставления Банку субординированного кредита являлась необходимость предварительного единовременного выкупа всего выпуска кредитных нот третьим лицом с направлением денежных средств в пользу Эмитента для целей последующего кредитования Банка.

Т.е., Банк, как брокер, в принципе мог не продать ни одной кредитной ноты, но это не повлияло бы на получение им от Эмитента денежных средств в качестве субординированного займа.

Из чего следует, что Банк не прекращал и не мог прекратить в одностороннем порядке исполнение обязательств по возврату займа, как это ошибочно указывает Истец.

Данное обстоятельство опровергает доводы Истца о том, что фактически заемные отношения между Истцом и Банком, существовавшие в период действия договора банковского вклада, продолжают существовать и после его прекращения в связи приобретением Истцом кредитных нот.

Ссылка истца на нормы п.1 ст.834 ГК РФ, являются не обоснованными, поскольку указанная норма права применяются только в случае привлечения юридическим лицом денежных средств, что следует из их буквального толкования: «по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад)...».

Между тем, условиями Агентского договора (Договора брокерского обслуживания), заключенного с Истцом, прямо предусмотрено, что Договор заключается с целью осуществления Истцом сделок покупки и продажи кредитных нот: «Принимая во внимание тот факт, что (А) Принципал (Истец) намеревается приобретать и продавать Кредитные ноты... (Б) Принципал назначает Агента (посредника) в целях продажи и приобретения кредитных нот.

Ссылки Истца на нормы пунктов 2 и 3 ст.835 ГК РФ, суд также считает необоснованными, поскольку указанные нормы права применяются только в случае привлечения юридическим лицом денежных средств, что следует из их буквального толкования: «в случаях привлечения денежных средств граждан и юридических лиц...», тогда как установлено, что денежные средства от продажи кредитных нот поступали в пользу третьего лица, то есть Банк не привлекал денежные средства.

Ссылки истца на представленные им в обоснование своих доводов судебные акта, в том числе принятые арбитражным судом не состоятельны, поскольку указанные решения не имеет правового значение для разрешения настоящего дела.

Обязательство Банка выкупить кредитные ноты не может служить доказательством размещения Истцом денежных средств во вклад в Банке, поскольку Истец приобретал кредитные ноты у третьего лица, при этом эмитентом кредитных нот также выступало третье лицо (Эмитент), а Договор об оказании услуг по продаже кредитных нот не предусматривает обязательство Банка выкупить кредитные ноты. Обязанность выкупить кредитные ноты возложена на ЗАО УК «ТРАСТ», что прямо следует и текста указанного договора.

Отсутствие на балансе Эмитента какого-либо значимого имущества, так же не может служить доказательством волеизъявления сторон на установление отношений из договора банковского вклада, поскольку денежные средства в качестве субординированного займа предоставляются заемщикам исключительно за счет денежных средств, поступивших Эмитенту от продажи кредитных нот третьему лицу.

Доводы Истца о цели Банка по улучшению своей финансовой отчетности посредством продажи кредитных нот в виде сокращения расходов по страхованию вкладов и/или уменьшения сумм, подлежащих резервированию в Банке России, суд также считает необоснованными, поскольку Банк, осуществляя посреднические функции по заключению сделок купли-продажи кредитных нот, никогда не прекращал привлекать денежные средства во вклады, в том числе денежные средства физических лиц, что следует из представленных материалов дела.

Характер заключенного между Банком и Истцом брокерского договора, а также сделки по приобретению кредитных нот, заключенной между Банком, действовавшим как брокер (за счет и в интересах Истца) и компанией ***, исключает возможность квалификации сложившихся отношений как отношений из банковского вклада.

Судом также установлено, что порядок признания физического лица квалифицированным инвестором регулируется пунктом 4 статьи 51.2 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», которым предусмотрено, что физическое лицо может быть признано квалифицированным инвестором, если оно отвечает любому из перечисленных в названному пункте требований.

В частности, статус квалифицированного инвестора может быть присвоен физическому лицу, если: общая стоимость ценных бумаг, которыми владеет это лицо, и (или) общий размет обязательств из договоров, являющихся производными финансовыми инструмента заключенных за счет этого лица, соответствуют требованиям, установленным нормативными актами Банка России. При этом указанный орган определяет требования к ценным бумагам и иным финансовым инструментам, которые могут учитываться при расчете указанной общей стоимости (общего размера обязательств), а также порядок ее (его) расчета; совершило сделки с ценными бумагами и (или) заключило договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами, в количестве, объеме и в срок, которые установлены нормативными актами Банка России.

Требования к общей стоимости ценных бумаг, которым должно владеть лицо, могущее быть признанным квалифицированным инвестором, содержатся в пп.1 п.2.1 Положения о порядке признании лиц квалифицированными инвесторами, утвержденного Приказом ФСФР от 18.03.2008 №08-12/пз-н, согласно которому - стоимость ценных бумаг должна быть не менее 3 (трех) миллионов рублей.

Количество, объем, срок сделок с ценными бумагами, необходимые для присвоения физическому лицу статуса квалифицированного инвестора, раскрывается в подпункте 3 пункта 2.1 названного Положения ФСФР. Согласно данному подпункту статус квалифицированного инвесторам может быть присвоен физическому лицу, если такое физическое лицо совершало ... совершало не менее 5 сделок с ценными бумагами и (или) иными финансовыми инструментами в течение последних 3 лет, совокупная цена которых составила не менее 3 миллионов рублей.

Все выше перечисленные требования закона были соблюдены Банком при присвоении Истцу статуса квалифицированного Инвестора – 15.05.2012г.

На указанную дату во владении Истца находилось достаточное количество ценных бумаг, позволявшее присвоить ему названный статус, а также было совершено необходимое количество сделок с ценными бумагами, что подтверждается выпиской по счету ДЕПО № 848 от 15.05.2012г.

При этом, Закон не содержит требований, устанавливающих правило, согласно которому ценные бумаги в необходимом количестве, принадлежащие лицу на момент приобретения им статуса квалифицированного инвестора, должны оставаться в его владении и после наделения его таким статусом. Равно как не содержит закон и требований относительно того, за какой период до присвоения лицу статуса квалифицированного инвестора он должен приобрести соответствующие ценные бумаги.

При заключении Договора брокерского обслуживания Банк письменно уведомил Истца о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг, что следует из материалов дела. В числе прочего в указанном уведомлении были перечислены следующие риски: риск ценной бумаги - риск вложения средств в конкретный инструмент инвестиций: риск потери инвестируемых средств - возможность наступления события, которое влечет за собой частичную или полную потерю инвестируемых средств. В этом же уведомлении обращалось внимание Истца на общеизвестную прямую зависимость величины ожидаемой прибыли от уровня принимаемого риска. На необходимость при планировании и проведении операций, связанных с повышенным риском помнить, что на практике возможности положительного и отрицательного отклонения реального результата от запланированного (или ожидаемого) часто существуют одновременно и реализуются в зависимости от целого рядка конкретных обстоятельств, степень учета которых и определяет результативность операций.

Названным уведомлением Истцу было предложено внимательно рассмотреть вопрос о том, являются ли риски, возникающие при проведении операций на рынке ценных бумаг приемлемыми с учетом инвестиционных целей и финансовых возможностей.

Потенциальным инвесторам разъяснялось, что кредитной нотой является долговая ценная бумага, эмитированная (выпущенная) в иностранной юрисдикции. Это готовый финансовый инструмент, аналогичный облигации, вид облигации, «привязанной к кредитному договору». С ее помощью кредитор-эмитент получает возможность передать третьему лицу (инвестору) права на долю в этом займе, а также часть рисков, связанных с полным или частичным невыполнением обязательств заемщика по кредиту, выданному эмитентом.

Обращалось внимание на отличительную особенность кредитных нот, состоящую в том, что если Банк перестанет платить по полученному кредиту, то и эмитент перестанет производить какие-либо выплаты держателям кредитных нот, обеспечением платежей по которым выступает субординированный кредит, заключенный между Банком и эмитентом кредитных нот.

Наряду с этим до инвесторов доводилось, что кредитные ноты являются незащищенными, т.е. отсутствуют условия, при нарушении которых держатели кредитных нот могут предъявить их к досрочному погашению. Не сделав этого, Истец по своему усмотрению принял на себя риск наступления негативных материальных последствий связанных с особенностями инвестирования на рынке ценных бумаг. Каких-либо препятствий для Истца к тому, чтобы при заключении и исполнении договора, направленного на приобретение кредитных нот выяснить их характер и действительную правовую природу, особенности обращения кредитных нот включая возможные риски, связанные с ними, суть совершаемых Банком фактических и юридических действий, направленных на обеспечение приобретения Истцом кредитных нот, у Истца не было.

Сведения о том, что кредитная нота - это вид облигации, «привязанной» к кредитному договору, с помощью которой эмитент передает часть рисков полного или частичного невыполнения заемщиком обязательств по кредиту, выданному эмитентом, являются достаточными для осознания возможной утраты у кредитных нот статуса объекта гражданского оборота, поскольку обеспечением обязательств эмитента по выплате номинала и купонного дохода является кредит, предоставленный заемщику.

Соответственно и гарантии выкупа кредитных нот, о которых указывает Истец, ссылаясь на Договор об оказании услуг по продаже кредитных нот, принадлежащих Клиенту. должны были восприниматься им с учетом данного обстоятельства. Нельзя рассчитывать на выкуп кредитных нот в условиях прекращения эмитентом своих обязательств по выплате по ним денежных средств.

Помимо этого отмечаем, что Закон «О рынке ценных бумаг» не предусматривает ответственности брокера в виде возмещения убытков в связи с неполным или недостоверным раскрытием информации.

В соответствии с пп. 1.1. ст. 51 Закона «О рынке ценных бумаг» ответственность за убытки, причиненные инвестору и (или) владельцу ценных бумаг вследствие раскрытия или предоставления недостоверной, неполной и (или) вводящей в заблуждение информации, в том числе содержащейся в проспекте ценных бумаг, несет эмитент, которым Банк в сложивших отношениях не является.

Из искового заявления следует, что в понимании Истца конфликт интересов в данном случае состоит в том, что Банк был заинтересован в привлечении максимально возможного объема субординированных займов, поскольку это позволяло ему увеличить свой дополнительный капитал и соблюдать нормативы достаточности капитала. Следовательно, указывает Истец, у Банка имелся конфликт интересов между его интересами как кредитной организацией и интересами Истца как клиента Банка.

Между тем, денежные средства в качестве субординированного займа Банк получил до приобретения Истцом кредитных нот. То есть денежные средства, вырученные от продажи кредитных нот Истцу, не поступали в Банк обратно в качестве субординированного займа.

В связи с чем, отсутствуют основания для вывода о действиях Банка по продаже кредитных нот в условиях конфликта интересов, то есть Банк не был заинтересован в продаже Истцу кредитных нот в его понимании.

На момент заключения сделки по приобретению указанных кредитных нот Банк не являлся их собственником. Продажа кредитных нот Истцу осуществлялась Банком в порядке исполнения его поручения на совершение сделки по приобретению кредитных нот.

Нарушений ст. 3 Федерального закона от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», Правил осуществления брокерской и дилерской деятельности на рынке ценных бумаг Российской Федерации, утвержденных Постановлением ФКЦБ РФ от 11 октября 1999 года № 9, в действиях Банка судом не установлено.

В силу ст.ст. 51.1, 51.2 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» рассматриваемые кредитные ноты могли приобретаться только квалифицированными инвесторами.

Согласно п. 4 ст. 51.2 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», физическое лицо может быть признано квалифицированным инвестором, если совершило сделки с ценными бумагами и (или) заключило договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами, в количестве, объеме и в срок, которые установлены нормативными актами Банка России, а именно, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений Положением о порядке признания лиц квалифицированными инвесторами, утвержденным Приказом ФСФР России от 18 марта 2008 года № 08-12/пз-н (владеет ценными бумагами и (или) иными финансовыми инструментами, общая стоимость которых составляет не менее 3 миллионов рублей и совершало не менее 5 сделок с ценными бумагами и (или) иными финансовыми инструментами в течение последних 3 лет, совокупная цена которых составила не менее 3 миллионов рублей).

Все выше перечисленные требования закона были соблюдены Банком при присвоении Истцу статуса квалифицированного Инвестора, что установлено выше.

Закон не содержит требований, устанавливающих правило, согласно которому ценные бумаги в необходимом количестве, принадлежащие лицу на момент приобретения им статуса квалифицированного инвестора, должны оставаться в его владении и после наделения его таким статусом. Равно как не содержит закон и требований относительно того, за какой период до присвоения лицу статуса квалифицированного инвестора он должен приобрести соответствующие ценные бумаги.

Таким образом, условия признания истца квалифицированным инвестором были соблюдены; конечной целью данных сделок было получение истцом возможности приобрести статус квалифицированного инвестора. Указанный результат был достигнут и использован истцом при приобретении кредитных нот. Истец неоднократно получал купонный доход.

Все стороны заинтересованы в финансовой состоятельности банка.

Истцу была предоставлена информация о том, что приобретаемые им ценные бумаги является нотой участия в кредите, обеспечением поступления выплат по которой являются субординированные кредиты, полученные НБ «ТРАСТ» (ОАО), в связи с чем у истца имелась возможность осознать степень рисков утраты у ценной бумаги статуса объекта гражданского оборота.

При этом, в силу положений ч. 1.1 ст. 51 ФЗ «О рынке ценных бумаг» ответственность за убытки, причиненные инвестору и (или) владельцу ценных бумаг вследствие раскрытия или предоставления недостоверной, неполной и (или) вводящей в заблуждение информации несет эмитент ценных бумаг, которым ответчик не является.

В силу ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (ч.2).

Как следует из смысла и анализа вышеприведенных норм права (ч.1 ст. 170 ГК РФ), для признания сделки мнимой обязательно наличие следующих обстоятельств.

Стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена, они преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, и хотят создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. При этом, мнимые сделки заключаются лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Между тем, истцом не представлено доказательств, а судом не установлено обстоятельств, подтверждающих заключение оспариваемых договоров направленных на прикрытие заключенного между сторонами договора банковского вклада (депозита), а равно на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой возложено на истца.

Между тем, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств мнимости совершенной сделки.

При этом, данная норма Закона применяется в том случае, когда стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, что установлено не было.

Следовательно, отсутствуют основания для квалификации названных договоров в качестве мнимых и притворных сделок.

Кроме того, в силу ч.5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В данном случае, заявление Истца о недействительности названных сделок купли-продажи ценных бумаг российских эмитентов следует рассматривать как недобросовестное действие, поскольку о якобы необоснованном присвоении ему статуса квалифицированного инвестора Истец узнал не позднее даты заключения указанных договоров купли-продажи ценных бумаг, следовательно, имел возможность воспрепятствовать этому, однако этого не сделал, хотя никаких препятствий для этого у него не было, при этом после присвоения статуса квалифицированного инвестора, неоднократно на протяжении длительного периода времени давал Банку поручения о приобретении ему кредитных нот, что стало возможным только в силу присвоения ему статуса квалифицированного инвестора и на протяжении нескольких лет два раза в год Истец получал купонный доход по кредитным нотам, что также стало возможным только в силу присвоения ему статуса квалифицированного инвестора.

Как установлено выше, до приобретения Истцом в собственность принадлежащих ему кредитных нот, между ним и Банком был заключен агентский договор, при заключении которых Банк во исполнение требований действующего законодательства письменно уведомил Истца о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг. В абзаце первом Уведомления о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг, указано, что в наиболее общем виде понятие риска связано с возможностью положительного или отрицательного отклонения результата деятельности от ожидаемых или плановых значений, т.е. риск характеризует неопределенность получения ожидаемого финансового результата по итогам инвестиционной деятельности.

В числе прочего в указанном уведомлении были перечислены следующие риски: риск ценной бумаги - риск вложения средств в конкретный инструмент инвестиций; риск потери инвестируемых средств - возможность наступления события, которое влечет за собой частичную или полную потерю инвестируемых средств.

В этом же уведомлении обращалось внимание Истца на общеизвестную прямую зависимость величины ожидаемой прибыли от уровня принимаемого риска. На необходимость при планировании и проведении операций, связанных с повышенным риском, помнить, что на практике возможности положительного и отрицательного отклонения реального результата от запланированного (или ожидаемого) часто существуют одновременно и реализуются в зависимости от целого рядка конкретных обстоятельств, степень учета которых и определяет результативность операций.

Названным уведомлением Истцу было предложено внимательно рассмотреть вопрос о том, являются ли риски, возникающие при проведении операций на рынке ценных бумаг, приемлемыми с учетом инвестиционных целей и финансовых возможностей.

Потенциальным инвесторам разъяснялось, что кредитной является долговая ценная бумага, эмитированная (выпущенная) в иностранной юрисдикции. Это готовый финансовый инструмент, аналогичный облигации, вид облигации, привязанной к кредитному договору. С ее помощью кредитор-эмитент получает возможность передать третьему лицу (инвестору) права на долю в этом займе, а также часть рисков, связанных с полным или частичным невыполнением обязательств заемщика по кредиту, выданному эмитентом.

Таким образом, истцу при заключении с Банком договора, направленного на приобретение кредитных нот, была предоставлена необходимая информация.

При этом, истец должен был действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам. Истец по своему усмотрению принял на себя риск наступления негативных материальных последствий, связанных с особенностями инвестирования на рынке ценных бумаг. Каких-либо препятствий для Истца к тому, чтобы при заключении и исполнении договоров, направленных на приобретение кредитных нот, выяснить их характер и действительную правовую природу, особенности обращения кредитных нот, включая возможные риски, связанные с ними, суть совершаемых Банком фактических и юридических действий, направленных на обеспечение приобретение Истцом кредитных нот, у истца не было.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ от 29 октября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.). Между тем, денежные средства в спорных отношениях не выступали в качестве самостоятельных объектов. Объектом сложившихся отношений выступали кредитные ноты - ценные бумаги иностранного эмитента.

Банк не осуществлял выпуск кредитных нот и не продавал их Истцу. Истец приобрел ценные бумаги не Банка, а Эмитента кредитных нот. Именно от данной компании (а не от Банка) Истец получал фиксированный доход в процентах от стоимости нот (по ранее заключенным сделкам). Банк в указанных отношениях являлся на основании заключенного с Истцом договора брокерского обслуживания.

Кроме того, Закон «О рынке ценных бумаг» не предусматривает ответственности брокера в виде возмещения убытков в связи с неполным или недостоверным раскрытием информации.

При этом, оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям между сторонами Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку деятельность по совершению сделок с ценными бумагами, договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, носит рисковый характер, направлена на извлечение прибыли и не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, нарушения со стороны Банка Закона «О рекламе».

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

В соответствии с ч.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как предусмотрено ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Между тем, истцом не представлено доказательств заключения оспариваемых договоров под влиянием обмана со стороны ответчика, который намеренно скрыл информацию о предмете договора, при этом, продавцом кредитных нот выступало третье лицо. На момент заключения сделки по приобретению указанных кредитных нот Банк не являлся их собственником; не представлено доказательств, а судом не установлено обстоятельств, подтверждающих заключение оспариваемых договоров направленных на прикрытие какой-либо иной сделки, а равно на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Доказательств совершения оспариваемых сделок под влиянием насилия или угрозы; на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка); а также, что истец заблуждался относительно природы сделки, сделка осуществлена в нарушении требований закона, также не представлено, судом таких обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Конфетова Е.Н.к Банку «Траст» (ПАО) о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья А.А. Васин