Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 14.06.2017 по делу № 4га-6668/2017 от 23.05.2017

№ 4га/5-6668/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2017 года                                                                                              г. Москва

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Пронина Г.А., направленную в Московский городской суд 17.05.2017 г., поступившую в Московский городской суд 23.05.2017 г., на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 25.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от **** г. по административному делу по административному иску Пронина ГА к Алтуфьевскому отделу службы судебных приставов УФССП России по Москве о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя неправомерными, обязании устранить нарушение прав, отмене постановлений, обязании возвратить исполнительный лист,

установил:

Пронин Г.А. обратился в суд с административным иском к Алтуфьевскому отделу судебных приставов УФССП России по Москве о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя неправомерными, обязании устранить нарушение прав, отмене постановлений, обязании возвратить исполнительный лист, ссылаясь на то, что в мае 2016 года ему стало известно о наложении запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, сособственником которого он является, при этом ранее судебный пристав-исполнитель не извещал его о возбуждении исполнительного производства, не направлял копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, об аресте имущества. В связи с чем, указывал, что его права как стороны исполнительного производства нарушены.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от ****г. административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ****г. решение Бутырского районного суда г. Москвы от ****г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении административного искового заявления. 

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что решением Бутырского районного суда г. Москвы от ****года были взысканы с Пронина Г.А. в пользу СНТ «****» денежные средства в общей сумме **** руб.

05.02.2015 года на основании исполнительного листа и заявления представителя взыскателя СНТ «****», судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП возбуждено исполнительное производство №**** в отношении должника Пронина Г.А. о взыскании в пользу СНТ «****» задолженности в размере **** руб.

Решением **** районного суда г. Москвы от ****года с Пронина Г.А. в пользу СНТ «****» взысканы денежные средства в общей сумме **** руб.

14.12.2015 года в отношении должника Пронина Г.А. было возбуждено исполнительное производство №****о взыскании в пользу СНТ «****» задолженности в сумме **** руб.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве от **** года исполнительные производства №****и №**** были объединены в сводное исполнительное производство, которому был присвоен номер №****.

29.12.2015 года судебным приставом-исполнителем был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника Пронина Г.А. – квартиры **** по адресу: ****,  квартиры 202 по адресу: ****, квартиры по адресу: ****.

Из представленного службой судебных приставов реестра почтовых уведомлений ****года и ****года следует, что копии постановления о возбуждении исполнительного производства №****, а также копии иных постановлений по указанному исполнительному производству, в том числе о наложении ареста были направлены в адрес должника.

Действия судебного пристава-исполнителя свидетельствуют об исполнении вступившего в законную силу решения Бутырского районного суда г. Москвы от **** года, которым на административного ответчика была возложена обязанность по направлению в адрес Пронина Г.А. процессуальных документов.

Суд установив, что административный истец был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, в его адрес неоднократно направлялись постановления по исполнительному производству, а также учитывая, что административный истец уже воспользовался правом на судебную защиту в целях восстановления своих прав по признанию незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания постановления о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества незаконным и его отмене, суд исходил из того, что постановление судебного пристава-исполнителя от ****года о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества  вынесено в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и содержит требование о запрете распоряжения имуществом.

Предъявляя требования о прекращении исполнительного производства, Пронин Г.А. указал на тот факт, что ему восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение **** районного суда г. Москвы от **** года, которым в пользу СНТ «****» была взыскана задолженность с административного ответчика.

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части суд, пришел к обоснованному выводу, о том, что данное обстоятельство не является основанием для прекращения исполнительного производства, исходя из положений ст. 43 Федерального закона № 229 от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве».

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании административного ответчика возвратить исполнительный лист в Бутырский районный суд г. Москвы, суд руководствовался положениями ст. 46 Федерального закона № 229 от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», которыми установлены основания для возврата исполнительного документа, такие основания административным истцом не были представлены в суд первой инстанции, а потому оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части у суда не имелось.

Согласно ст. 34 Федерального закона № 229 от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Таким образом, постановление об объединении исполнительных производств носит организационный характер, и не свидетельствует о неправомерности действий в отношении должника, доказательств обратного Прониным Г.А. в материалы дела представлено не было.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась, не найдя оснований для его отмены.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не предоставил ему копию исполнительного производства, которую истребовал в качестве доказательства, не дал возможности ознакомиться с ней, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку в силу ст.ст. 310, 328 КАС РФ не относится к числу безусловных оснований, ведущих к отмене решения суда. Являясь стороной исполнительного производства и настоящего дела, Пронин Г.А. не был лишен возможности ознакомиться с исполнительным производством и административным делом, снять с них копии. Также в кассационной жалобе на отклонение ходатайства о предоставлении времени на ознакомление с копией исполнительного производства либо материалами дела административный истец в не ссылается, доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих ему ознакомиться с копией исполнительного производства либо материалами дела не представлено, на правильность принятого решения данный довод не влияет.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ **** ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ **** ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 

░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░