Решение по делу № 11-19/2017 (11-155/2016;) от 22.12.2016

Дело № 11-19/2017

АП Е Л Л Я Ц И О Н НОЕ ОП Р Е Д Е Л Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2017 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.

при секретаре Арустамян Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 неустойку в сумме ###

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ###»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, г/н ###. По его заявлению о выплате страхового возмещения ответчиком была выплачена сумма ### В связи с тем, что указанной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, он обратился к независимому эксперту для определения стоимости ущерба. В связи с тем, что ответчик не произвел доплату страхового возмещения по претензии от ДД.ММ.ГГГГ, он обратился в суд и решением мирового судьи его требования к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения были удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения по решению мирового судьи, однако, выплата должна быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ###

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика ЗАО «МАКС» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки. В обоснование требований указано, что вынесенное решение не основано на фактических обстоятельствах дела и не основано на нормах закона, взысканная неустойка в пользу истца явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцом было предоставлено транспортное средство на осмотр, после чего ответчик признал рассматриваемый случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере ###, что подтверждается платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был дополнительный осмотр ТС, истцу было выплачено дополнительно страховое возмещение в размере ###, что подтверждается платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения в установленный законом срок. Доказательства причинения истцу убытков, вызванных нарушением ответчиком денежных обязательств, в сумме, сопоставимой с неустойкой, в материалы дела не представлены. В тоже время, неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора за счет должника. Если судом будет принято решение о взыскании неустойки с ответчика, просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить ее размер.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 полагал, что решение мирового судьи является законным и обоснованным. Просил решение мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика ЗАО «МАКС», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> произошло ДТП, в результате которого автомобиль ФИО1 – <данные изъяты>, г/н ###, получил повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н ###, ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компания ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «МАКС» была произведена выплата в размере ###

Платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «МАКС» была произведена доплата в размере ###

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компания ЗАО «МАКС» с досудебной претензией.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» сообщило о невозможности выплаты страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» выплатило по решению суда сумму в размере ###, что подтверждается платежным поручением ###.

С учетом заявления ответчика мировой судья, применив положения ст.333 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере ###, снизив ее до размера страхового возмещения.

Суд полагает вывод мирового судьи правильным, поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, бесспорно установлен при рассмотрении дела.

Требование истца о взыскании страховой выплаты подлежало удовлетворению ответчиком в двадцатидневный срок со дня его предъявления. Однако оно не было удовлетворено. Нарушение указанных сроков влечет наступление ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки.

Довод представителя ответчика о том, что взысканная неустойка явно несоразмерна сумме страхового возмещения и последствиям нарушения обязательства, является несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ.

Суд не находит указанных оснований для отмены или изменения в апелляционном порядке мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки.

Решение мирового судьи является законным, поскольку принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, а также обоснованным, поскольку имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости; решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, судом по изложенным мотивам в соответствии с ч. 2 ст. 330 ГПК РФ доводы апелляционной жалобы признаются неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ### ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <...> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░