Решение по делу № 12-45/2015 от 16.03.2015

Судья Кайгородова О.В. № 12-45/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

06.04.2015 г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу Макарова А. В. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15.01.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении Макарова А. В.,

установил:

постановлением судьи Петрозаводского городского суда РК от 15.01.2015 Макаров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере (...) руб. без конфискации предмета административного правонарушения.

С постановлением не согласен Макаров А.В., в поданной жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование указывает, что не перемещал через таможенную границу автомобиль, указанный в постановлении, и не обязан был его декларировать. Это подтверждается тем, что полис на данный автомобиль получала гражданка К. по заявлению гражданки С., но указанные обстоятельства административным органом не выяснялись. Макаров А.В. к этим действиям отношения не имел, доказательств обратного в деле не имеется. В протоколе об административном правонарушении не указано время и место совершения правонарушения. При рассмотрении дела не установлено, кто управлял автомобилем, где находится страховой полис на автомобиль. Судья ошибочно отклонил ходатайство об истребовании сведений о том, на основании каких данных предприятие Л. указало, что заявка поступила 17.06.2013 именно от Макарова А.В. Также судья ошибочно отклонил ходатайство защитника о назначении экспертизы на отождествление личности лица, управлявшего автомобилем, по имеющейся в деле видеозаписи. Протокол об административном правонарушении имеет неточности.

Заслушав защитника Макарова А.В. - адвоката Зуба И.И., поддержавшего жалобу, представителей Карельской таможни П., З., возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения. Для исчисления размера административного штрафа, налагаемого на граждан, используется стоимость товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу таможенного союза.

В соответствии со ст. 152 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Согласно ст. 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру. Оно производится декларантом либо таможенным представителем в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

В силу п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 355 ТК ТС таможенному декларированию в письменной форме с применением пассажирской таможенной декларации подлежат транспортные средства для личного пользования, перемещаемые любым способом, за исключением транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории государств - членов Таможенного союза, временно вывозимых с таможенной территории Таможенного союза и обратно ввозимых на такую территорию.

Основанием привлечения Макарова А.В. к административной ответственности явились те обстоятельства, что он (...) в (...) час. (...) мин., являясь декларантом, при ввозе на территорию Таможенного союза (Российская Федерация) из (...) через таможенный пост (...), иностранного транспортного средства - автомобиля марки (...) допустил недекларирование по установленной письменной форме указанного перемещаемого транспортного средства, которое согласно ст.ст. 179-181, 188, 189, 354 ТК ТС подлежит обязательному письменному декларированию.

Указанные обстоятельства и вина Макарова А.В. в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, официальным переводом писем Ц., писем предприятия Л. полисом ОСАГО, письменным объяснением сотрудника таможни К., экспертным заключением, копией протокола осмотра места происшествия, копиями докладных и служебных записок сотрудников таможни, протоколом опроса эксперта Чалкина А.В. в ходе административного расследования, сведениями, представленными Р. копиями свидетельства о регистрации и паспорта транспортного средства, карточкой учета транспортного средства, иными материалами дела, объяснениями представителей Карельской таможни при рассмотрении дела и жалобы на вынесенное судьей постановление.

Как следует из материалов дела, автомобиль (...) прибыл из (...) в (...) и вывозился из (...) 18.06.2013. Номера на автомобиль были выданы по заявке Андрея Макарова. Транзитные номера (...) выданы для перемещения указанного автомобиля до российско-финляндской границы по маршруту (...) 18.06.2013. Автомобиля с данными транзитными номерами на пограничных пунктах (...) зарегистрировано не было. Между тем, автомобиль с г.р.з. (...) был зарегистрирован на п/п (...) (...) в (...) час. (...) мин, а Макаров Андрей пересек границу также в (...) в (...) час. (...) мин. Тот же автомобиль въехал на территорию РФ через таможенный пост (...) (...) в (...) час. (...) мин. Вечером (...) автомобиль марки (...) с идентификационным № (...), измененным на № (...), с использованием г.р.з. (...) и находящийся под управлением Макарова А.В. был остановлен на посту ДПС на (...) км автомобильной дороги (...)

При рассмотрении жалобы на постановление защитник Макарова А.В. не отрицал факт эксплуатации Макаровым А.В. автомобиля (...) с установленным с кузова другого автомобиля идентификационным № (...), а также факт ввоза данного автомобиля на территорию РФ в указанные в обжалуемом постановлении время и месте.

При этом заявленный защитником Макарова А.В. довод о том, что ввоз автомобиля осуществлен посторонним лицом, заслуживает критической оценки. Довод о том, что изменение идентификационного номера произошло без ведома Макарова А.В. в ходе ремонта приобретенного ранее им автомобиля с идентификационным № (...) путем переустановки агрегатов данного автомобиля на другой кузов, противоречит имеющемуся в деле экспертному заключению. Согласно заключению эксперта, автомобиль, который используется Макаровым А.В., имеет идентификационный № (...), но маркировка автомобиля частично изменена.

Доказательств выполнения Макаровым А.В. обязанности по декларированию перемещенного через границу транспортного средства в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, причастность Макарова А.В. к совершению указанного в постановлении административного правонарушения и вина в его совершении в достаточной степени подтверждается материалами дела. Действия Макарова А.В. квалифицированы правильно, назначенное административное наказание соответствует минимальной санкции статьи.

Расчет размера административного штрафа произведен правильно и соответствует стоимости ввезенного на территорию Таможенного союза Макаровым А.В. автомобиля.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по делу, являющихся основаниями для отмены или изменения постановления по делу, в том числе, при оформлении протокола об административном правонарушении, из материалов дела не усматривается.

Иные доводы жалобы не опровергают правомерность привлечения Макарова А.В. к административной ответственности и обоснованность назначенного наказания.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления судьи не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15.01.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении Макарова А. В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья С.В. Щепалов