Решение по делу № 1-83/2016 от 10.02.2016

    № 1-83/2016 (9-69/15)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    город Шагонар                             14 марта 2016 года

    Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

    председательствующего Кандаурова Э.Н.,

    при секретаре Базыр Ю.О.,

    с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Улуг-Хемского района Республики Тыва Оюн А.Н.,

    подсудимого Чечек-оола Ч.Х.,

    защитника – адвоката Кужугета А.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Чечек-оола Ч.Х., <данные изъяты>,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

    установил:

Чечек-оол Ч.Х. тайно похитил чужое имущество с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

02 марта 2015 года около 21 часов 20 минут Чечек-оол Ч.Х., вместе со своими родственниками ФИО1 и ФИО2, на своей автомашине марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ФИО1 поехал на чабанскую стоянку своих родителей, которая расположена в <адрес>. Проезжая местность «<адрес>» поселка <адрес>, расположенного на расстоянии около 26 км северо-западнее от <адрес>, Чечек-оол Ч.Х. увидел табун лошадей, которые паслись у подножья горы, около которой проходила дорога в сторону вышеуказанной чабанской стоянки, неподалеку от них он заметил отставшую от табуна хромую кобылу красновато-рыжей масти, принадлежащую ФИО3, в этот момент у него возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно отставшей от табуна кобылы. После чего Чечек-оол Ч.Х., сказал ФИО1 остановить автомобиль, а затем, выйдя из салона автомобиля, он введя в заблуждение ФИО1 и ФИО2, с целью скрыть свой преступный умысел на тайное хищение вышеуказанной кобылы, сказал им, что это кобыла его родителей, так как она хромая, и не может дойти до чабанской стоянки родителей, и ее по дороге могут съесть волки, он им предложил вместе забить данную кобылу, а мясо увезти в <адрес>.

Для реализации своего преступного умысла, Чечек-оол Ч.Х. преднамеренно обманув ФИО1 и ФИО2 введя их в заблуждение о том, что кобыла принадлежит ему, попросил ФИО1 заколоть кобылу, в связи с тем, что она хромая, и что не может дойти до чабанской стоянки родителей, и ее по дороге могут съесть волки. Не осознавая преступного умысла Чечек-оол Ч.Х., ФИО1 исполнил просьбу последнего и заколол кобылу, красновато-рыжей масти, в возрасте 8 лет, стоимостью 48000 рублей, тушу которой решили забрать на обратном пути в <адрес>, в связи с загруженностью автомашины.

На следующий день, а именно 03 марта 2015 года около 09 часов, Чечек-оол Ч.Х. вместе с ФИО1 и ФИО2, которые не догадывались о противоправности действий Чечек-оол Ч.Х. возвращаясь из чабанской стоянки в <адрес> на вышеуказанной автомашине, под управлением ФИО1 проезжая местность «<адрес>» поселка <адрес>, с целью доведения своего преступного умысла до конца, загрузил тушу забитой кобылы, красновато-рыжей масти, в возрасте 8 лет, стоимостью 48000 рублей в свою автомашину, после чего скрылся с места преступления. Своими преступными действиями Чечек-оол Ч.Х, причинил ФИО3 значительный ущерб на сумму 48000 рублей.

Перед началом судебного заседания от потерпевшего ФИО3 поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку ущерб ему возмещен в полном объеме, подсудимый перед ним извинился, он принял его извинения, и они примирились, претензий к подсудимому не имеет и просил уголовное дело рассмотреть без его участия.

В судебном заседании подсудимый Чечек-оол Ч.Х., полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, полностью поддержал ходатайство потерпевшего и просил прекратить производство по уголовному делу за примирением сторон, пояснив, что он извинился перед потерпевшим, он принял его извинения, и он возместил причиненный ущерб.

Защитник также просил прекратить производство по уголовному делу, в связи с примирением подсудимого с потерпевшим и возмещением причиненного вреда.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении Чечек-оола Ч.Х.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что все условия для прекращения уголовного дела соблюдены полностью, что делает возможным прекратить уголовное дело в отношении Чечек-оола Ч.Х., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по следующим основаниям:

Так, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 254 п. 3 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае примирения подсудимого с потерпевшим и заглаживании причиненного вреда.

Согласно требованию ИЦ МВД РТ Чечек-оол Ч.Х. имеет погашенную судимость.

В соответствие со ст. 86 УК РФ, погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью.

Чечек-оол Ч.Х. обвиняется в совершении преступления, которое согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

По месту жительству характеризуется с положительной стороны.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Чечек-оола Ч.Х., суд относит полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, его молодой возраст и возмещение имущественного ущерба.

Принимая во внимание личность подсудимого то, что Чечек-оол Ч.Х. ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим, которым заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, загладил причиненный вред путем возращения денег и извинений, характеризуется положительно, суд полагает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела производством в виду примирения потерпевшим с подсудимым.

Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела, в судебном заседании не установлено. Потерпевший добровольно заявил о прекращении дела в связи с примирением сторон, подсудимый поддержал ходатайство потерпевшего.

Таким образом, суд полагает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела ввиду примирения потерпевшим с подсудимым.

Вещественных доказательств не имеется.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, назначенного подсудимому Чечек-оола Ч.Х., подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство потерпевшего ФИО3 о прекращении уголовного дела удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Чечек-оола Ч.Х., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в порядке ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении Чечек-оола Ч.Х. избранную на стадии предварительного следствия отменить.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Кужугета А.Ю. назначенного подсудимому Чечек-оолу Ч.Х. отнести за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий                          Э.Н. Кандауров