Решение по делу № 2-3614/2015 от 19.05.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2015 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сметаниной О.Н.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «ГЛОБЭКСБАНК» к Узоеву И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Национальный Торговый Банк и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 1 587 800 руб. со сроком погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых. Ответчик взял на себя определенные договором обязательства по погашению кредита и уплате процентов, при этом, по условиям кредитного договора заемщик обязан за просрочку платежей уплатить повышенные проценты в размере 40% годовых. В обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о залоге транспортного средства MERCEDES-BENZ E200 CGI, 2011 <данные изъяты>. Взятые на себя обязательства ответчиком не исполняются, с ДД.ММ.ГГГГ необходимые платежи по погашению кредита и уплате процентов в соответствии с графиком не производятся. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанному кредитному договору составила 626 827,95 руб., из которых: 581 953,89 руб. – сумма просроченной задолженности, 33 848,84 руб. – сумма просроченных процентов, 3 251,73 руб. – сумма процентов на просроченный основной долг, 5 419,54 руб. – сумма пени по просроченному долгу, 2 353,95 руб. – сумма пени по просроченным процентам. Предпринятые истцом меры по досудебному урегулированию сложившейся ситуации результатов не принесли. Просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, сумму уплаченной госпошлины, расходы на проведение оценки заложенного имущества, а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль, принадлежащий ответчику, установив начальную продажную цену в размере 1 010 000 руб.

Ответчик Узоев И.М. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался неоднократно, о причине неявки не сообщил, об отложении дела не просил, возражений на иск не представил.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка прав требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств в результате универсального правопреемства в правах кредитора (в т.ч. при реорганизации юридического лица).

В соответствии со ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В соответствии со ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Национальный Торговый Банк и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 1 587 800 рублей со сроком погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых, что подтверждается договором и не оспорено ответчиком.

Также судом установлено, что в обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор залога транспортного средства MERCEDES-BENZ E200 CGI, <данные изъяты>, что подтверждается договором и не оспорено ответчиком.

Из материалов дела видно, что ОАО Национальный Торговый Банк прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ЗАО коммерческий банк «ГЛОБЭКС», что подтверждается свидетельствами о внесении записи в ЕГРЮЛ и выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате универсального правопреемства в силу ст.ст. 57,58,382,384,387 ГК РФ у ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» возникло право требования по кредитному договору и договору залога, заключенными ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Национальный Торговый Банк и ответчиком.

Из объяснений представителя истца следует, что взятые на себя обязательства ответчиком не исполняются, с ДД.ММ.ГГГГ необходимые платежи по погашению кредита и уплате процентов своевременно не производятся. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанному кредитному договору составила 626 827,95 руб., из которых: 581 953,89 руб. – сумма просроченной задолженности, 33 848,84 руб. – сумма просроченных процентов, 3 251,73 руб. – сумма процентов на просроченный основной долг, 5 419,54 руб. – сумма пени по просроченному долгу, 2 353,95 руб. – сумма пени по просроченным процентам.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, у суда также нет оснований не доверять представленному расчету задолженности.

Суд считает, что допущенное Узоевым И.М. нарушение сроков уплаты текущих процентов и возвращения суммы основного долга по договору, исходя из обстоятельств дела, возможно признать существенным нарушением условий договора, которое повлекло для банка такой ущерб, в результате которого он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Поэтому суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с Узоева И.М. задолженности по кредитному договору в размере 626 827,95 руб. Доказательств, опровергающих доводы истца в соответствии со ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль MERCEDES-BENZ E200 CGI, <данные изъяты> принадлежащий ответчику.

С 01 июля 2014 года вступил в силу Федеральный закон от 21 декабря 2013 N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», с введением которого, признаны утратившими силу:

    Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге»;

    Федеральный закон от 26 июля 2006 года N 129-ФЗ «О внесении изменений в статьи 10 и 40 Закона Российской Федерации «О залоге».

    Согласно ст. 3 ФЗ от 21 декабря 2013 N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

    Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора о залоге, заключенного 09 марта 2011 года между истцом и ответчиком, подлежат применению положения Закона РФ «О залоге» и Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года, так как данные правоотношения возникли до вступления в законную силу ФЗ от 21 декабря 2013 N 367-ФЗ.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает.

В соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве.

Согласно пункту 11 статьи 28.2. Закона Российской Федерации "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Суд считает, что допущенное должником нарушение в виде неуплаты задолженности по договору нельзя признать незначительным, поэтому требования залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество соразмерны стоимости заложенного имущества, поскольку сумма предоставленного кредита равна 1 587 800 руб., сумма задолженности, подлежащей взысканию, равна 626 827,95 руб., а рыночная стоимость заложенного имущества, согласно представленному истцом заключению равна 1 010 000 руб.

Таким образом, суд считает, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком не исполняется обеспеченное залогом обязательство, что является существенным нарушением исполнения условий кредитного договора.

В соответствии с представленным истцом отчетом № ООО «Городская служба оценки» рыночная стоимость автомобиля MERCEDES-BENZ E200 CGI, <данные изъяты> составляет 1 010 000 рублей.

В соответствии с требованиями п.11 ст.28.2 Закона «О залоге» начальную продажную цену заложенного имущества указанного автомобиля суд считает необходимым установить равной 80% ее рыночной стоимости - в размере 808 000 рублей (1 010 000 руб.*100%/80%), определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые по данному делу состоят из уплаченной истцом госпошлины в сумме 9 468,27 руб., расходов на проведение оценки заложенного имущества в сумме 2 500 руб. и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Узоева ФИО6 в пользу АО «ГЛОБЭКСБАНК» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 626 827 (шестьсот двадцать шесть тысяч восемьсот двадцать семь) рублей 95 копеек, обратив взыскание на предмет залога автомобиль MERCEDES-BENZ E200 CGI, <данные изъяты>, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 808 000 рублей.

Взыскать с Узоева ФИО7 в пользу АО «ГЛОБЭКСБАНК» расходы на проведение оценки заложенного имущества – 25 00 руб., расходы по оплате госпошлины - 9 468,27 руб., а всего 11 968,27 руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд гор. Тольятти в течение семи дней со дня получения им копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Сметанина О.Н.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: