Решение по делу № 1-170/2015 от 23.01.2015

П р и г о в о р

Именем Российской Федерации

16 июля 2015 года Ленинский районный суд г. Красноярска

в составе: судьи Шестаковой Н.Н.

при секретаре Потаповой А.А.

с участием:

государственного обвинителя - помощников прокурора Ленинского района г. Красноярска Вильчевской Е.В. и Мосияш И.С.

подсудимого Воротникова А.В.

защитника в лице адвоката Питиримова Е.В. (удостоверение №1772, ордер №046)

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Воротникова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, не женатого, работающего грузчиком в магазине «Норд», проживающего по месту регистрации в <адрес> судимого 20.09.2012 г. по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 06.06.2014 г. по отбытию срока,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд

у с т а н о в и л :

Воротников открыто похитил чужое имущество, а так же тайно похитил чужое имущество, причинив значительный ущерб гражданину. Преступления совершены в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.

17 ноября 2014 года в период с 09 час. 10 мин. до 18 час. 20 мин. Воротников пришел в секцию № <адрес>, где ранее проживал в комнате №, чтобы разрешить возникший с бывшими соседями из комнаты № Шеварутиным и В.А. конфликт. Зайдя в комнату № и, увидев, что Шеварутина и В.А. нет, Воротников решил похитить находящееся в комнате имуществу. Осуществляя свой умысел, Воротников, воспользовавшись тем, что в комнате никого нет и за его действиями никто не наблюдает, тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащий потерпевшему Шеварутину жидкокристаллический телевизор “LG” c пультом управления, стоимостью 10000 рублей с не представляющими материальной ценности коробкой от телевизора и находящимися там гарантийным талоном, кассовым чеком и руководством по эксплуатации, после чего с места преступления скрылся, причинив потерпевшему значительный ущерб. Похищенным имуществом Воротников распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, 23 ноября 2014 года в период с 18 час. 40 мин. до 19 час. 10 мин. Воротников, находясь в салоне автобуса 85 маршрута, где так же находилась потерпевшая Андреева, имевшая при себе тряпичную сумку, решил похитить имущество последней. Осуществляя свой умысел, когда автобус остановился на остановке общественного транспорта «Диагностический центр» по <адрес>, Воротников подошел к стоявшей на выходе Андреевой, которая в это время поставила свою сумку на пластиковый выступ возле кабины водителя, и, когда двери автобуса открылись, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшей, схватил сумку Андреевой, выбежал из автобуса и скрылся с места преступления, тем самым, открыто похитив имущество последней: не представляющую материальной ценности сумку из ткани, в которой находились коньки «Ботас» стоимостью 6600 рублей, деньги в сумме 1500 рублей и не представляющие материальной ценности связка из шести ключей и двух чипов и термос, всего на общую сумму 8100 рублей. Похищенным имуществом Воротников распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Воротников вину в открытом хищении имущества Андреевой признал полностью, подтвердив изложенные выше обстоятельства. Вину в краже имущества Шеварутина подсудимый не признал, показав, что кражу не совершал, на следствии себя оговорил.

Допросив подсудимого, потерпевших Андрееву и Шеварутина, свидетелей В.А., Ж. и М., огласив в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показания свидетелей И., В.В. и З., исследовав письменные доказательства, суд находит установленной вину подсудимого в предъявленном обвинении.

Вина Воротникова в краже имущества Шеварутина подтверждается показаниями потерпевшего, показавшего в суде, что он имел в собственности жидкокристаллический телевизор “LG”, который приобрел в 2013 года на своей работе. Он со своей сожительницей В.А. ранее проживал в комнате <адрес>. В комнате № ранее проживали Воротников и В.В.. Однако примерно с начала ноября 2014 г. те из квартиры выехали из-за возникшего конфликта. 17 ноября 2014 года утром он (Шеварутин) ушел на работу, телевизор был на месте. Когда вечером он вернулся домой, то обнаружил, что телевизор пропал. Так же пропали пульт управления, коробка из-под телевизора, и документы на него. От соседа из комнаты № он знает, что утром в квартиру приходил Воротников, которому он передал ключи от двери, поскольку у того ключей от квартиры не было. Кроме того, он (Шеварутин) обнаружил, что окно его комнаты открыто, хотя когда он уходил на работу, его закрывал;

показаниями свидетеля В.А., данными в суде о том, что она проживает в гражданском браке в Шеварутиным. В 2014 году они снимали в аренду комнату № в секции <адрес>. Там же в комнате № проживали Воротников и В.В., которые в ноябре 2014 года из комнаты выехали из-за конфликта. 17 ноября 2014 г. она утром ушла на работу, Шеварутин ушел следом. Телевизор был на месте. Вечером ей позвонил Шеварутин и сообщил о хищении их телевизора. Позже от соседа из комнаты № она узнала, что в секцию приходил Воротников;

показаниями свидетеля И., данными на предварительном следствии и оглашенными в суде с согласия сторон о том, что он проживал по соседству с Шеварутиным и В.А., которые жили в комнате №. Ранее в секции в комнате № проживали Воротников и В.В.. 17 ноября 2014 г. вечером от Шеварутина он узнал, что у того из комнаты похитили телевизор, при этом, его (И.) брат пояснил, что днем в секцию приходил Воротников (т.1 л.д. 79-81);

показаниями свидетеля З., данными на предварительном следствии и оглашенными в суде с согласия сторон, о том, что он вместе с братом проживал в комнате <адрес>. В комнате № проживали Шеварутин и В.А.. Ранее в комнате № проживали Воротников и В.В.. 17 ноября 2014 г. примерно в 11 час. к ним в окно постучал Воротников и попросил ключи от подъезда и секции, которые он передал Воротникову, а когда тот зашел в секцию, получил обратно. После этого он (З.) ушел в свою комнату и не выходил. О том, что Воротников не проживает в секции, не знал. Вечером того же дня узнал, что из комнаты Шеварутина пропал телевизор (т.1 л.д. 89-91):

показаниями свидетеля В.В., данными на предварительном следствии и оглашенными в суде с согласия сторон, о том, что ранее проживала в комнате <адрес> вместе с Воротниковым. В комнате № проживали Шеварутин и В.А.. С ноября 2014 г. она и Воротников по данному адресу не проживают из-за конфликта с Шеварутиным. 18 ноября 2014 г. вечером ей позвонил Воротников и сообщил, что находится в полиции и его задержали за хищение телевизора Шеварутина. На её вопрос он ли похитил телевизор, Воротников ответил утвердительно (т.1 л.д. 85-88).

Вина Воротникова в совершении преступления так же подтверждается письменными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия при осмотре комнаты <адрес> было установлено место хищения телевизора (т.1 л.д. 24-26).

Актом подтверждается применение при осмотре места происшествия розыскной собаки, которая взяла след от окна, прошла до торца дома и на проезжей части след потеряла (т.1 л.д. 27).

Согласно протоколу выемки потерпевший Шеварутин выдал копию товарного чека на телевизор “LG”, который в дальнейшем был осмотрен в присутствии понятых и признан вещественным доказательством, что подтверждается протоколом осмотра и постановлением (т.1 л.д. 50-54).

Согласно протоколу явки с повинной, Воротников признавался в хищении у Шеварутина его телевизора, собственноручно описав обстоятельства его совершения (т.1 л.д. 93).

Вина подсудимого Воротникова в открытом хищении имущества Андреевой кроме его признательных показаний подтверждается показаниями потерпевшей, данными в суде о том, что 23 ноября 2014 г. вечером она на автобусе 85 маршрута ехала домой, при себе у нее была сумка с коньками и ключами, а так же деньги в сумме 1500 рублей. В салоне она видела ранее незнакомого Воротникова, который сидел в передней части автобуса. Подъезжая к остановке общественного транспорта «Диагностический центр», Воротников подошел к передней двери, она так же подошла к выходу и поставила сумку на пластиковый выступ, стоя рядом. Когда автобус остановился, Воротников резко схватил её сумку и выбежал из автобуса. Она закричала «моя сумка», но водитель, закрыв дверь, начал движение. Однако он тут же остановился и она вышла из автобуса, она пошла в сторону, куда побежал Воротников, но не нашла его. По её просьбе какой-то прохожий позвонил в полицию. Находясь в полиции, она увидела Воротникова, которого сразу же опознала. У следователя она увидела свою сумку с вещами. Ей все возвращено, в том числе, деньги, поэтому претензий к Воротникову она не имеет;

показаниями свидетеля Ж., который показал в суде, что 23.11.2014 г. он находился на службе и выезжал на остановку «Диагностический центр», где ранее незнакомая Андреева сообщила о хищении её имущества и описала грабителя. Проезжая мимо дома <адрес>, был задержан ранее незнакомый Воротников, который попадал под описание потерпевшей, и у которого был полиэтиленовый пакет с коньками. На их вопрос чьи коньки, Воротников ничего не ответил;

показаниями свидетеля М., данными в суде о том, что 23.11.2014 г. возле <адрес> она встретила своего знакомого Воротникова, у которого был полимерный пакет с коньками белого цвета. На её вопрос: «чьи коньки», Воротников ответил, что они принадлежат ему.

Вина Воротникова так же подтверждается письменными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия – участка местности, расположенного на остановке общественного транспорта «Диагностический центр» напротив дома № 26 по ул. Львовской, со слов потерпевшей было установлено место совершения преступления (т.1 л.д. 114).

Согласно протоколу выемки свидетель Ж. выдал черный полимерный пакет с коньками «Ботас» (т.1 л.д. 120-121).

Согласно протоколу обыска в <адрес> были изъяты сумка из ткани черного цвета и связка ключей (т. 1 л.д. 123-125). Указанное следственное действие постановлением суда от 25.11.2014 г. было признано законным (т.1 л.д. 132).

Согласно протоколу осмотра указанные выше пакет с коньками и сумка с ключами были осмотрены в присутствии понятых (т.1 л.д. 127-128), после чего возвращены потерпевшей, что подтверждается её распиской (т.1 л.д. 131).

Согласно протоколу явки с повинной Воротников признавался в хищении имущества Андреевой, собственноручно описав обстоятельства совершения преступления (т.1 л.д. 161).

Все перечисленные письменные доказательства суд признает допустимыми, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не установлено, они получены в рамках возбужденного уголовного дела, полномочным лицом, следственные действия проводились с участием понятых.

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Воротникова по всем эпизодам предъявленного обвинения.

Действия Воротникова по преступлению в отношении Андреевой суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, поскольку подсудимый, осознавая, что его действия очевидны как для потерпевшей, так и для посторонних лиц, помимо воли собственника, безвозмездно изъял его имущество, которым распорядился по своему усмотрению.

Действия Воротникова по преступлению в отношении Шеварутина суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы подсудимого и его защитника о недоказанности его вины в совершении кражи суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются всей совокупностью приведенных выше доказательств.

Так, сам подсудимый при его допросе на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии своего адвоката признавался в совершении кражи телевизора у Шеварутина, собственноручно написал явку с повинной (т.1 л.д. 93,99-101,191-195, т.2 л.д. 6-9). В суде подсудимый отказался от явки и от своих показаний, указав на то, что оговорил себя под психическим воздействием сотрудников полиции, которые сначала обещали отпустить его на подписку о невыезде, а затем запугивали применением насилия. Однако суд находит эти доводы несостоятельными, поскольку никаких логических объяснений этому подсудимый не дал, фамилий лиц, якобы, угрожавших ему, не назвал, указав только, что после избрания ему меры пресечения, он был доставлен в следственный комитет, где в отношении него расследуется еще одно уголовное дело, где оперативные сотрудники требовали признаться во всех совершенных преступлениях. Вместе с тем, явка с повинной о совершении кражи Воротниковым написала 18 ноября 2014 г., признательные показания в качестве подозреваемого он давал тогда же, а мера пресечения в виде заключения под стражу ему была избрана 25.11.2014 г. Кроме того, ранее подсудимый об этом не заявлял, своему адвокату об этом не сообщал, с жалобами не обращался, впервые сообщил об этом в суде. В деле имеется только его ходатайство о переквалификации его действий с ч.3 на ч.2 ст. 158 УК РФ, что в ходе следствия и было сделано, после чего при выполнении требований ст. 217 УПК РФ подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Учитывая изложенное, суд принимает в качестве достоверных показания подсудимого, данные на предварительном следствии, т.к. они логичны и последовательны, согласуются с другими доказательствами, в частности, с показаниями свидетелей В.В. и З. оснований не доверять которым у суда не имеется. Изменение подсудимым показаний в суде суд расценивает как способ защиты.

Доводы защиты о том, что модель телевизора “LG LH 450”, указанная в обвинительном засключении, не существует, следовательно, не установлен предмет преступления и размер ущерба, суд находит несостоятельными. Как показал потерпевший Шеварутин, у него имелся жидкокристаллический телевизор марки “LG”, более подробно марку он не помнит. Не доверять потерпевшему у суда оснований не имеется, поскольку о наличии у Шеварутина телевизора марки “LG” подтвердила и свидетель В.А., не отрицал наличие телевизора и сам подсудимый. Следовательно, предмет хищения установлен – телевизор марки “LG” и отсутствие дополнительных данных на указанную марку не свидетельствует о неустановлении предмета преступления. Стоимость похищенного телевизора подтверждается копией товарного чека, ущерб определен с учетом износа в размере 10000 рублей.

Так же не свидетельствует о непричастности Воротникова к совершению кражи у Шеварутина отсутствие похищенного телевизора в гаражном массиве, где в соответствие с показаниями Воротникова в качестве подозреваемого он оставил его, поскольку со времени совершения кражи и до момента задержания Воротникова прошло значительное время, и он имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом.

Доводы защиты о том, что кражу могло совершить иное лицо, поскольку в комнате потерпевшего были обнаружен окурки, которые Воротникову не принадлежат, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями подсудимого Воротникова на предварительном следствии и показаниями свидетеля В.В., не доверять которой у суда оснований нет, поскольку она являлась сожительницей Воротникова.

Учитывая изложенное выше, суд считает доказанной вину Воротникова в совершении кражи, поскольку она подтверждается всей совокупностью изложенных выше доказательств.

В ходе проведения предварительного следствия в отношении Воротникова проводилась судебно-психиатрическая экспертиза, по заключению которой хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемых ему деяний не страдал и не страдает, он выявляет признаки органического расстройства личности, судорожный синдром, однако степень указанных нарушений выражена не столь значительно и не лишает его в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д. 33-36). С учетом данного заключения и адекватного поведения подсудимого в судебном заседании суд признает его вменяемым, в связи с чем основания для освобождения его от уголовной ответственности отсутствуют.

При назначении наказания подсудимому Воротникову суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – совершение преступлений средней тяжести, данные о его личности, из которых видно, что по месту жительства и работы Воротников характеризуется удовлетворительно, на учете в КНД и КПНД не состоит.

Смягчающими обстоятельствами суд признает явку с повинной Воротникова по каждому из преступлений, полное признание вины в совершении грабежа, полное возмещение ущерба потерпевшей Андреевой, состояние здоровья.

Отягчающим обстоятельством по каждому из преступлений суд признает рецидив преступлений в соответствие с ч.1 ст. 18 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства и общественную опасность совершенных Воротниковым преступлений, его личность, поскольку он ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение корыстных преступлений, наличие отягчающего обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения при назначении наказания ст. 73 УК РФ. По указанным же обстоятельствам суд не находит оснований для изменения в соответствие с ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкую. Оснований для применения ст. 64 УК РФ так же не имеется, поскольку никаких исключительных обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем, принимая во внимание перечисленные выше смягчающие обстоятельства, суд считает возможным не назначать Воротникову дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Местом отбытия наказания подсудимому в соответствие с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ должна быть определена исправительная колония строгого режима.

Вещественные доказательства - два окурка, товарный чек на телевизор подлежат оставлению на хранение в материалах дела, полимерный пакет, коньки, сумка, связка ключей подлежат оставлению у законного владельца.

На предварительном следствии потерпевшим Шеварутиным был заявлен гражданский иск на сумму 10000 рублей. Суд считает, что данный иск нашел свое подтверждение и подлежит удовлетворению в соответствие со ст. 1064 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 296-313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Воротникова А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 и п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст. 161 УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы,

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – 2 года лишения свободы.

В силу ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Воротникову наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года ДВА месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии Строгого режима, исчисляя срок наказания с 24 ноября 2014 года.

Меру пресечения Воротникову до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу, содержать в условиях следственного изолятора.

Вещественные доказательства – два окурка, товарный чек на телевизор - хранить материалах дела, полимерный пакет, коньки, сумка, связка ключей – оставить в распоряжении потерпевшей Андреевой.

Взыскать с Воротникова А.В. в пользу Шеврутина В.В. в возмещение причиненного ущерба 10000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей жалобы в Ленинский суд г. Красноярска. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья:                     Н.Н.Шестакова