Решение по делу № 11-156/2016 от 08.04.2016

Мировой судья

судебного участка № 1

Котласского судебного района

Архангельской области

Ю.В. Рядовикова

Дело № 11-156/2016                 16 мая 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Мазур Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2016 года в городе Котласе гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Б1. – Пономарёвой Л. А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 17 ноября 2015 года, которым постановлено:

«В иске Б1. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, штрафа, денежной компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Б1. в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы за производство судебной экспертизы (заключение эксперта № от 18 октября 2015 г.) в размере .... согласно счету № от 23 октября 2015 г. с перечислением взысканной суммы на следующие реквизиты: Получатель ООО «КримЭксперт», банк получателя платежа Филиал СЗРУ ПАО «МИнБанк» г. Архангельск, ИНН/КПП 2901171809/290101001, ОГРН 1072 901 016 143, р/сч №, БИК 04111 7748, кор. счет №»,

у с т а н о в и л:

Б1. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «МАКС» (далее – ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 30 октября 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) его автомобилю причинены механические повреждения. Причиненный ущерб в соответствии с заключением эксперта составил ...., за экспертизу им уплачено ..... После обращения к страховщику с досудебной претензией ЗАО «МАКС» выплатило страховое возмещение в размере ..... Просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере ...., расходы по составлению экспертного заключения – ...., компенсацию морального вреда – ...., штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Пономарёва Л.А., действующая на основании доверенности, иск в части взыскания страхового возмещения уменьшила до ...., в остальном требования оставила без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве против иска возражал.

Третьи лица С., Б., ОАО «Русская СТК» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласилась представитель истца Б1. – Пономарёва Л.А.

В поданной апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что ответчик осмотр поврежденного автомобиля и проведение независимой экспертизы в установленный законом срок не организовал, истец обратился к независимому эксперту для определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, необходимость проведения независимой экспертизы обусловлена неправомерным поведением ответчика, расходы по составлению экспертного заключения подлежат взысканию как убытки со страховщика. Расходы по проведению судебной экспертизы также подлежат взысканию с ответчика.

На основании ч. 3 ст. 167, ч 1. ст. 327 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Мировым судьей установлено и это следует из материалов дела, что 30 октября 2014 года в результате ДТП, произошедшего по вине С., автомобилю истца «....», государственный регистрационный знак «№», причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность С. в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) застрахована в ЗАО «МАКС».

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами ни у мирового судьи, ни в апелляционной жалобе.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из дела видно, что 26 февраля 2015 года истец обратился к страховщику с заявлением, приложив необходимый пакет документов о страховом случае, в котором уведомил страховщика о наступлении вышеуказанного страхового случая и заявил о необходимости выплаты страхового возмещения.

Между тем при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные нормы содержатся и в пункте 3.11 главы 3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных п. 3.10 Правил страхования.

В соответствии с абз. 1 и 2 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Из материалов дела следует, что ответчик уведомил истца об организации осмотра поврежденного автомобиля.

Вместе с тем транспортное средство страховщику для проведения осмотра и экспертизы Б1. не представил, осуществив их самостоятельно, обратившись к ИП Е. для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, согласно экспертному заключению № от 26 ноября 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила .....

При этом объективных доказательств невозможности исполнения предусмотренной Законом об ОСАГО обязанности не имеется. Указанные в справке ГИБДД и в акте осмотра повреждения транспортного средства об этом бесспорно не свидетельствуют. Доказательств того, что в данном ДТП автомобилю причинены повреждения, при которых запрещается эксплуатация автомобиля на дорогах согласно требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №, суду не представлено, не следует этого и из имеющихся материалов дела.

Доказательств отказа страховой компании произвести осмотр автомобиля суду не представлено.

При обращении к страховщику с заявлением о возмещении ущерба истцом были представлены лишь документы, подтверждающие наступление страхового случая.

Заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства направлено в ЗАО «МАКС» с претензией, которая была получена ответчиком 19 мая 2015 года.

При таких обстоятельствах страховая компания была лишена возможности выплатить страховое возмещение в установленный законом срок без осмотра автомобиля с целью установления размера ущерба.

Согласно представленному ответчиком экспертному заключению ООО «ЭКЦ» № А-820888 от 29 мая 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила .....

Платежным поручением № от 10 июня 2015 года ЗАО «МАКС» в добровольном порядке перечислило истцу страховое возмещение в размере .....

Не согласившись с размером осуществленной страховой выплаты, Б1. обратился к мировому судье с настоящим иском.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «КримЭксперт» № от 18 октября 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет .....

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, мировым судьей обоснованно принято за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба заключение эксперта ООО «КримЭксперт».

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что разница в стоимости составляет менее 10 процентов, что находится в пределах статистической достоверности.

Пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и суммой, предъявляемой истцом в требованиях, составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку взыскиваемая сумма находится в пределах статистической достоверности оснований для удовлетворения исковых требований о взыскания страхового возмещения, штрафа не имелось.

Уклонение истца от своей обязанности по предоставлению поврежденного имущества страховщику для осмотра, в то время как страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства указывает на недобросовестное поведение истца и его злоупотребление правом, которое не способствовало своевременному рассмотрению ответчиком вопроса о страховой выплате, соблюдению баланса прав и обязанностей участников спорных правоотношений и очевидное намерение получить для себя материальную выгоду от штрафных санкций.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда не имелось.

Что касается судебных расходов, которые истец уплатил ИП Е. за составление экспертного заключения по определению размера ущерба, суд отмечает следующее.

Из дела видно, что 25 ноября 2014 года истец по своему усмотрению до обращения в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и в отсутствие нарушения прав со стороны ответчика произвел экспертизу имущественного ущерба у ИП Е.

В апелляционной жалобе приведены доводы о несогласии истца с отказом в возмещении ему в составе страховой выплаты расходов на проведение независимой экспертизы.

Мировой судья сделал обоснованный вывод об отказе во взыскании неоправданно понесенных истцом по своему усмотрению расходов по оплате экспертизы ИП Е., поскольку расходы, связанные с получением доказательств до предъявления иска, могут быть признаны судебными издержками в том случае, если их несение необходимо, чтобы реализовать право на обращение в суд. В данном случае необходимость проведения экспертизы по определению размера причиненного ущерба не была обусловлена неправомерным поведением ответчика, а также необходимостью досудебной подготовки, так как спор отсутствовал, следовательно, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ указанные расходы истца не могут быть признаны необходимыми.

В силу принципа пропорциональности распределения судебных расходов, установленного ст. 98 ГПК РФ, поскольку Б1. в иске отказано, расходы на проведение судебной экспертизы в размере .... мировой судья обоснованно возложил на него как на проигравшую сторону.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения мирового судьи суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Б1. – Пономарёвой Л. А. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Жирохова