Решение по делу № 2-4506/2018 ~ М-4781/2018 от 07.09.2018

Дело № 2-4506/2018                                  «07» ноября 2018 года

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

     Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Поляковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» к Светашову Егору Юрьевичу, Светашову Олегу Юрьевичу, Светашову Юрию Егоровичу, Светашовой Ирине Павловне об обязании произвести действия,

у с т а н о в и л:

ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением об обязании ответчиков произвести работы по демонтажу с лицевого фасада дома 12 по ул. Б. Подьяческой в Санкт-Петербурге в границах принадлежащей ответчикам жилой площади кондиционера и привести лицевой фасад указанного дома в первоначальное состояние в течение 10-ти дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что он является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Б. Подьяческая, д. 12.

Ответчики Светашов Е.Ю., Светашов О.Ю. являются собственниками квартиры 6, расположенной в указанном многоквартирном доме, ответчики Светашовы: И.П., Ю.Е. зарегистрированы в квартире в качестве членов семьи собственников, и в нарушение норм действующего жилищного законодательства РФ установили дополнительное оборудование (кондиционер) на лицевом фасаде многоквартирного дома 12 по ул. Б. Подьяческой в Санкт-Петербурге без согласования с КГИОП.

Выданные предписания о демонтаже дополнительного оборудования ответчиками не исполнены, что явилось основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежаще судебными повестками, от Светашовой И.П. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, от имени Светашовых: Ю.Е., Е.Ю., О.Ю. поступило аналогичное ходатайство, подписанное неустановленным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

Разрешая ходатайство ответчиков об отложении судебного заседания, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении судебного заседания, является правом суда, но не его обязанностью, заявляя ходатайство об отложении судебного заседания ответчики доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая, что ответчики имели возможность реализовать свои процессуальные права в суде, однако своим правом не воспользовались, суд полагает их извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении, граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

При этом, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как предусмотрено п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующее компенсации.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» является управляющей организацией многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Большая Подьяческая, д. 12, что следует из информации, находящихся в публичном доступе на интернет-сайте https://www.reformagkh.ru.

Ответчики Светашов Е.Ю., Светашов О.Ю. являются собственниками (по ? доле у каждого) жилого помещения - двухкомнатной квартиры 6 доме 12 по ул. Б. Подьяческой в Санкт-Петербурге, ответчики Светашова И.П., Светашов Ю.Е. постоянно зарегистрированы в жилом помещении в качестве членов семьи собственников.

Дом 12 по ул. Б. Подьяческой в Санкт-Петербурге на основании приказа председателя КГИОП № 15 от 20.02.2001 г. относится к числу выявленных объектов культурного наследия (Дом Зиновьева), т.е. подлежит государственной охране и использованию в соответствии с Федеральным законом от 24.05.2002 № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия/памятниках истории и культуры/ народов Российской Федерации".

При осмотре общего имущества многоквартирного дома истцом установлен факт размещения на фасаде многоквартирного дома по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Б. Подьяческая, д. 12, дополнительного оборудования в виде системы кондиционирования, размещенной на лицевом фасаде в границах квартиры 6.

В связи с указанными обстоятельствами, 10.07.2018 г. и 02.08.2018 г. истец в адрес ответчиков направил предписания с требованием о предоставлении разрешительной документации на установку системы кондиционирования на лицевом фасаде здания, либо ее демонтаже.

Данные предписания оставлены ответчиками без исполнения, о чем составлены акты от 01.08.2018 г., от 16.08.2018 г.

Частью 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, в состав которого в силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации входят общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплен перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в состав которого в том числе входят ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Таким образом, хотя ответчики и обладают равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом дома, однако реализация данного права обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Размещение на лицевом фасаде многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербургу, ул. Б. Подьяческая, д. 12 в границах квартиры 6 кондиционера подтверждено представленными истцом в материалы дела доказательствами и не оспорено ответчиками.

Согласно п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

В соответствии со ст. 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств согласования с КГИОП Санкт-Петербурга размещения блока системы кондиционирования на лицевом фасаде многоквартирного дома 12 по ул. Б. Подьяческой в Санкт-Петербурге ответчиками не представлено, согласия всех собственников многоквартирного дома на устройство указанного дополнительного оборудования ответчиками не получено. Таким образом, в силу приведенных выше правовых норм, установка кондиционера без соответствующего разрешения, недопустима.

Поскольку при размещении наружного блока системы кондиционирования на лицевом фасаде многоквартирного дома 12 по ул. Б. Подьяческой в Санкт-Петербурге не были соблюдены права собственников помещений в многоквартирном жилом доме, которым принадлежит на праве общей собственности наружная стена дома, доказательств тому, что Светашов Е.Ю., Светашов О.Ю., как собственники квартиры 6 в доме 12 по ул. Б. Подьяческой в Санкт-Петербурге, а ответчики Светашов Ю.Е., Светашова И.П. как члены семьи собственников, которые в силу ч. 3 ст. 31 ЖК РФ несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, предпринимали надлежащие меры к легализации указанного дополнительного оборудования не представлено, требования ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» об обязании ответчиков демонтировать незаконно установленную систему кондиционирования на лицевом фасаде многоквартирного дома 12 по ул. Б. Подьяческой в Санкт-Петербурге в границах принадлежащей им квартиры и приведении фасада в первоначальное состояние в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу являются правомерными.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК Российской Федерации.

В материалах дела имеется платежное поручение об уплате ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» государственной пошлины в размере 6 000 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков солидарно.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 17, 36 ЖК РФ, 244, 247 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 12 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 6, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «03» ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░: