Решение по делу № 33-1244/2019 (33-23810/2018;) от 14.12.2018

Судья Сидорова А.А. Дело № 33-1244/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Игнатьева В.П.,

судей Мехонцевой Е.М., Орловой А.И.

при секретаре Батрышиной Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селяниной Евгении Сергеевны к Селянину Петру Борисовичу о признании права собственности и принудительной регистрации права собственности по частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле Зорина Алексея Петровича, на определение Ревдинского городского суда Свердловской области от 29.10.2018.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения лица, не привлеченного к участию в деле Зорина А.П., а также его представителя по доверенности от 07.11.2016 Ласнова С.Н., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя истца по доверенности от 03.12.2018 Воронцовой А.Б., судебная коллегия

установила:

Селянина Е.С. обратилась в суд с требованием к Селянину П.Б. о признании права собственности на объекты недвижимости и принудительной регистрации права собственности.

В обосновании исковых требований указано, что после расторжения брака в 2005 году и раздела имущества по соглашению от 03.07.2007 между бывшими супругами Селяниной Е.С. и Селяниным П.Б. были заключены договоры о строительстве объектов недвижимости на земельном участке по адресу: ....

Ответчик по состоянию на 16.10.2017 закончил строительство объектов недвижимости, поэтому в соответствии с условиями договора строительства от 23.04.2012 и договора подряда от 10.06.2016 Селянин П.Б. обязан передать Селяниной Е.С. построенные на ее денежные средства объекты недвижимости в собственность, а также произвести действия по государственной регистрации права собственности. Вместе с тем, ответчик уклоняется от указанных действий, в связи с чем истец вынуждена была обратиться с исковым заявлением.

Заочным решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 23.01.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Зорин А.П. обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В обоснование заявления, а также дополнительных пояснений к нему указано о том, что о наличии заочного решения заявителю стало известно 14.09.2018 при рассмотрении гражданского дела по иску Селяниной Е.С. к Селянину П.Б. о признании права собственности и встречного иска Зорина А.П. к Селяниной Е.С. и Селянину П.Б.о признании недействительным соглашения о разделе имущества между супругами. При рассмотрении дела Зорин А.П. к участию в деле не привлекался. Вместе с тем 20.10.2014 в качестве обеспечительных мер по взысканию задолженности с Селянина П.Б. в пользу Зорина А.П. определением Октябрьского районного суда ... наложен запрет регистрационных действий в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: .... 01.12.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга был вынесен запрет о проведении регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, в том числе и в отношении земельного участка, жилого дома, расположенных по указанному выше адресу. Признание права собственности на дом делает невозможным обращение взыскания на указанное имущество.

В судебном заседании представитель заявителя Ласнов С.Н. поддержал заявление по изложенным в нем доводам, дополнительно пояснив, что 07.08.2015 в отношении должника Селянина П.Б. было возбуждено исполнительное производство №25319/15/66005-ИП о взыскании денежных средств в размере более 5000000 рублей.

Представитель ответчика Селяниной Е.С. – Воронцова А.Б., представитель ответчика Селянина П.Б. – Осокина И.Б. просили в удовлетворении ходатайства отказать, так как обжалуемым решением не нарушены права заявителя Зорина А.П. и на него не возложены обязанности обжалуемым судебным решением.

Определением Ревдинского городского суда Свердловской области от 29.10.2018 в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В своей частной жалобе Зорин А.П. ставит вопрос об отмене определения суда, считая его незаконным и необоснованным, просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

Ссылается на то, что оспариваемое решение делает невозможным обращение взыскание на заложенное имущество. Более того, последний договор от 10.06.2016 был заключен между сторонами уже после всех судебных и внесудебных запретов. Ранее Селянина Е.С. в ноябре 2017 года обращалась с исковыми требованиями к Селянину П.Б. о взыскании суммы задолженности по договорам от 23.04.2012 и 10.06.2016, однако исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

В письменных возражениях на частную жалобу стороны просили оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии с требованиями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив доказательства по делу, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены, в том числе, обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

Таким образом, для решения вопроса о восстановлении пропущенного срока Зорин А.П. обязан был представить убедительные доказательства уважительности причин его пропуска.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что с заочным решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 23.01.2018 признано право собственности за Селяниной Е.С. на вновь возведенные объекты недвижимости, расположенные на земельном участке по адресу: ..., на которых не имеется какого-либо заперта или ограничения. Таким образом, суд пришел к выводу, что решением суда не затронуты права и обязанности Зорина А.П.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как указывает заявитель в жалобе, о решении Ревдинского городского суда Свердловской области от 23.01.2018 ему стало известно в 14.09.2018 при рассмотрении гражданского дела по иску Селяниной Е.С. к Селянину П.Б. о признании права собственности и встречного иска Зорина А.П. к Селяниной Е.С. и Селянину П.Б.о признании недействительным соглашения о разделе имущества между супругами. 01.10.2018 Зорин А.П. обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Вместе с тем, принимая во внимание объяснения Зорина А.П., а также его представителя Ласнова С.Н. о том, что на земельный участок, расположенный по адресу: ..., принадлежащий на праве собственности Селянину П.Б., наложен заперт, судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы о том, что только при рассмотрении другого гражданского дела заявителю стало известно об оспариваемом решении суда.

Таким образом, из материалов дела следует, что заявитель жалобы к участию в деле по иску Селяниной Е.С. не привлекался, постановленное по делу решение в его адрес не направлялось. Апелляционная жалоба подана заявителем 01.10.2018, сразу же после того как стало известно об оспариваемом решении суда, то есть в течение 30 дней со дня, когда заявителю жалобы стало известно о предполагаемом нарушении его права.

Вопрос о том, разрешен ли решением суда от 23.01.2018 вопрос о правах и обязанностях Зорина А.П. может быть обсужден при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа заявителю в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 23.01.2018.

Определение суда как постановленное с нарушением норм процессуального закона подлежит отмене (часть 1 статьи 333, пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с разрешением вопроса по существу о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ревдинского городского суда Свердловской области от 29.10.2018 об отказе в удовлетворении заявления Зорина Алексея Петровича о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Зорину Алексею Петровичу пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 23.01.2018.

Председательствующий Игнатьев В.П.

Судьи Мехонцева Е.М.

Орлова А.И.