Решение по делу № 12-1284/2019 от 14.11.2019

Мировой судья судебного

участка № 19 Центрального судебного

района г. Читы Кожин И.Н.

Дело № 5-50/2019

УИД 75MS0006-01-2018-000833-72

Дело № 12-1284/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

28 ноября 2019 года судья Центрального районного суда г. Читы Филиппова И.Н., при секретаре Богомазове А.С., с участием заявителя Вербицкого В.Н., его защитника Тагиева Х.Д., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите (ул. К.Григоровича,4) жалобу Вербицкого В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №19 Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Вербицкого ВН,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи Вербицкий В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Вербицкий В.Н. обратился в Центральный районный суд г. Читы с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №19 Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Ссылается на то, что с названным постановлением суда не согласен, считает, что постановление вынесено незаконно необоснованно, противоречащим фактическим данным находящимся в материалах дела и подлежит отмене в связи с несоответствии с выводом суда. Суд фактически не проверил обстоятельства составления административного протокола по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Вербицкого В.Н. и необоснованно признал его виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного данной статьей. Два раза судом проводилось судебное заседание без его присутствия, о назначении судебного заседания он не был уведомлён надлежавшим образом, ни смс - сообщения, ни телефонным звонком. Кроме того Вербицкий В.Н. при остановке его транспортного средства от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, просто не смог продуть прибор алкотестера, в связи с тем, что у меня имеются очень серьезные хронические заболевания, а именно <данные изъяты>. Покраснение кожи связано с аллергией, которая проявляется практически ежедневно, алкоголь он принимает. При допросе свидетеля врач ПАВ суду пояснил, что якобы он имитировал выдох, но он суду пояснил, что имея такие заболевания Вербицкий В.Н. мог ли продуть алкотестер не знает, так как он врач узконаправленный и нужно вызвать в суд для пояснений других медицинских специалистов. Судом о вызове других специалистов игнорировано. Также сообщает, что при допросе врача ПАВ он в судебном заседании не участвовал, о назначении судебного заседания не был уведомлен надлежащим образом не смс ни телефонным звонком, находился на лечении. Вербицкий В.Н. в суде никаких пояснений по делу не давал, в суде заявлял, что будет давать показания после допроса всех свидетелей и понятых судом не в полном объеме установлены истины, не все свидетели опрошены, в том числе он лично, откуда пояснения Вербицкого В.Н. взяты в суде ему не известно. В судебном заседании также допрошен свидетель ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите МАБ без его участия, данный свидетель сообщил суду, что при освидетельствовании Вербицкого В.Н. в наркодиспансере проводилась видеосъёмка в деле отсутствует и заявлено ходатайство о запросе данных сведений. Судом видеосъемка не истребована, и не исследована. В день вынесения постановления Вербицкий В.Н. не присутствовал, был госпитализирован в лечебное учреждение и заблаговременно оповещал суд об этом.

В судебном заседании заявитель и его защитник доводы жалобы поддержали.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (с учетом последующих изменений), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что в отношении Вербицкого В.Н. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении № в том, что ДД.ММ.ГГГГ, являясь водителем транспортного средства, находясь по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, отказался пройти по требованию уполномоченного должностного лица, медицинское освидетельствование на состояние опьянения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи.

Поскольку Вербицкий В.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения.

Факт отказа Вербицкого В.Н. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством. Также факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом направления лица на медицинское освидетельствование № №., согласно которогоДД.ММ.ГГГГ, Вербицкий В.Н., после отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в связи с наличием признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо-рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица. Актом медицинского освидетельствования №, из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ Вербицкий В.Н. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Рапортом ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите МАБ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> им был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Вербицкого В.Н. Последний имел признаки опьянения, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте задержания. В ходе проведения освидетельствования, Вербицкий В.Н. неоднократно имитировал продувку алкометра, после чего согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В медицинском учреждении Вербицкий В.Н. также несколько раз имитировал продувку алкотестера, после чего, врачом было вынесено заключение об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы жалобы Вербицкого В.Н. о том, что два раза судом проводилось судебное заседание без его присутствия, о назначении судебного заседания он не был уведомлён надлежащим образом, ни смс - сообщения, ни телефонным звонком, подлежат отклонению, как безосновательные, поскольку из материалов дела следует, что судебные заседания откладывались неоднократно, при этом в судебных заявлениях присутствовал адвокат Вербицкого В.Н., сам Вербицкий В.Н. в некоторых судебных заседаниях присутствовал лично, давал пояснения, что следует из протоколов судебных заседаний. Таким образом, в ходе рассмотрения дела мировым судьей, Вербицкий В.Н. пользовался юридической помощью защитника Тагиева Х.Д., который участвовал во всех судебных заседаниях, пользовался правом заявлять ходатайства и представлять доказательства, приводил доводы о невиновности Вербицкого В.Н., которые были исследованы мировым судьей и оценены на основании совокупности доказательств, имевшихся в материалах дела.

Доводы жалобы Вербицкого В.Н. о том, при допросе врача Письменного А.В. он в судебном заседании не участвовал, о назначении судебного заседания не был уведомлен надлежащим образом не смс ни телефонным звонком, находился на лечении. Вербицкий В.Н. в суде никаких пояснений по делу не давал, в суде заявлял, что будет давать показания после допроса всех свидетелей и понятых судом не в полном объеме установлены истины, не все свидетели опрошены, в том числе он лично, откуда пояснения Вербицкого В.Н. взяты в суде ему не известно, подлежат отклонению, как безосновательные, поскольку о дате времени и месте судебного заседания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ заявитель извещен заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д. 57) и корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения, при допросе свидетеля присутствовал защитник Вербицкого В.Н..

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 "Правил оказания услуг почтовой связи", утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила почтовой связи), особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда "судебное" (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются данными Правилами.

Согласно пункту 34 Правил почтовой связи почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Данный срок хранения судебной корреспонденции органом связи соблюден, так как конверт поступили в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ возвращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57).

Ранее действующая редакция Правил почтовой связи (абзац 2 пункта 34), устанавливала обязанность вручения почтовым органом вторичного извещения при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения.

Между тем Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 внесен ряд изменений в Правила почтовой связи, в том числе, касающихся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда "Судебное".

В новой редакции указанных Правил, действующих с 09.04.2018, абзац 2 пункта 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового перевода или почтового отправления, исключен, равно как и утратили свою силу в связи с изданием приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п - Приказ от 05.12.2014 N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" и Приказ от 15.06.2015 N 250-п "О внесении изменения в Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", которые ранее также предусматривали обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтовой корреспонденции.

Следовательно, порядок доставки сторонам почтовых отправлений разряда "судебное", установленный Правилами оказания услуг почтовой связи, органом почтовой связи не нарушен.

Таким образом, поскольку заявитель не обеспечил получение почтовой корреспонденции, соответственно, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением документов.

В последним судебном заседании в котором было вынесено оспариваемое постановление интересы Вербицкого В.Н. представлял защитник Тагиев Х.Д., который участвовал в данном судебном заседании, в связи с чем какие либо права Вербицкого нарушены не были.

Довод о том, что судом не была исследована видеозапись, о которой упоминается в акте об отказе от прохождения от мед. освидетельствования, не вызваны в качестве специалистов врачи соответствующих квалификаций для дачи пояснений о возможности Вербицкого В.Н. продувки алкотестера в связи с имеющимися у него заболеваниями - не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу постановления, поскольку какие либо ходатайства по исследованию видеозаписи или допросе специалистов по факту заболевания Вербицкого В.Н. не заявлялись, указания защитника на то, что протоколы судебных заседаний составлены не полно, так как он такие ходатайства заявлял, суд не принимает во внимание, поскольку как у защитника, так и у самого Вербицкого имелась возможность ознакомиться с протоколами судебных заседаний и принести на них замечания, чего ими сделано не было.

Доводы о том, что показания понятых имеют печатный текст, соответственно не могут служить доказательством по делу, судом отклоняются, поскольку данные объяснения подписаны лично понятыми без каких либо замечаний, более того, одним из допрошенных понятых в судебном заседании подтверждены его пояснения, данные им в ходе производства по делу.

        Доводы жалобы об отсутствии в действиях Вербицкого В.Н. состава административного правонарушения, опровергаются материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания, направлены на переоценку доказательств по делу, однако оснований для этого не имеется.

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, приведенными в постановлении мирового судьи, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности Вербицкого В.Н., административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Оснований для отмены постановления мирового судьи не установлено.

        Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

        р е ш и л :

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №19 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12-30.19 ░░░░ ░░.

                                       ░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░░░