Решение по делу № 11-131/2018 от 02.04.2018

Дело № 11-131/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 28 апреля 2018 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Суворовой К.А.,

при секретаре Чайниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ивановой Светланы Ивановны на определение мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Дзержинского судебного района г. Перми, от 01.03.2018 по заявлению Товарищества собственников жилья «Парковый» о возмещении судебных расходов.

Ознакомившись с материалами дела,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Дзержинского судебного района г. Перми, от 01.03.2018 солидарно с Ивановых С.И., И.В., Макарычевой М.А., Лялиной (Ивановой) Ю.В. в пользу ТСЖ «Парковый» в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя взыскана сумма в размере 15000 руб., в остальной части отказано.

Иванова С.И. обратилась с частной жалобой на вышеприведенное определение судьи, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обосновании частной жалобы заявитель указала, что определение является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. При рассмотрении дела суд не исследовал существенные обстоятельства дела, а выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном решении, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Ответчиками ежемесячно за подготовку и ведение судебных дел производится оплата, которая входит в тариф по статье «содержание жилья», данная статья включена в смету.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы (в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением мирового судьи судебного участка №1 Дзержинского судебного района г. Перми, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Дзержинского судебного района г. Перми, от 25.09.2017 солидарно с Ивановой С.И., Макарычевой М.А., Иванова И.В., Лялиной (Ивановой) Ю.В. в пользу ТСЖ «Парковый» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме 21005,12 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины сумму 1485,36 руб.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Перми от 11.01.2018 решение от 25.09.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ивановых С.И., И.В., Макарычевой М.А., Лялиной Ю.В. – без удовлетворения.

ТСЖ «Парковый» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение заявленного требования заявителем представлены договор оказания юридических услуг от Дата, заключенный с Горбуновой Л.В.; перечень услуг (приложение № к договору), в которые входит: подготовка искового заявления о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги с Ивановых С.И., И.В., Ю.В., Макарычевой М.А., участие в судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов, необходимых для рассмотрения данного спора; платежное поручение от Дата № на сумму 20000 руб.

Мировой судья, частично удовлетворяя заявление ТСЖ «Парковый», учел обстоятельства дела, соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем работы, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскал с Ивановых С.И., И.В., Макарычевой М.А., Лялиной Ю.В. в пользу заявителя 15000 руб., посчитав указанную сумму разумной.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Определенный мировым судьей размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о неправомерном взыскании расходов по оплате услуг представителя в связи с наличием сметы доходов и расходов ТСЖ «Парковый» на ... год, включающей ежемесячные выплаты за подготовку и ведение судебных дел, госпошлину, за счет взносов, в том числе и ответчика, на существо постановленного определения мирового судьи не влияют, поскольку исполнение Ивановыми С.И., И.В., Макарычевой М.А., Лялиной Ю.В. обязанности по внесению предусмотренной такой сметой платежей, носящих общий характер, не освобождает их, как сторону по конкретному гражданскому делу от обязанности в силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела судебных расходов по оплате услуг представителя. Кроме того, оказание ТСЖ «Парковый» юридических услуг в рамках настоящего дела осуществлялось представителем на основании соответствующего договора, в соответствии с которым стоимость услуг была определена сторонами в сумме 15 000 руб. – за подготовку к судебному заседанию и участию в процессах суда первой инстанции, 5000 руб. – участие в процессе суда апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении мировым судьей законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333- 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Дзержинского судебного района г. Перми, от 01.03.2018 о взыскании солидарно с Ивановых Светланы Ивановны, Ильи Владимировича, Макарычевой Марии Александровны, Лялиной Юлии Владимировны в пользу Товарищества собственников жилья «Парковый» судебных расходов по оплате услуг представителя оставить без изменения, частную жалобу Ивановой Светланы Ивановны - без удовлетворения.

Судья К.А. Суворова