Решение от 17.05.2017 по делу № 02-0447/2017 от 09.01.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 мая 2017 года г. Москва

Лефортовский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Игониной О.Л.,

при секретаре судебного заседания Бовджанове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-447/2017 по иску Нуреева Р. И. к Префектуре Юго-Восточного округа города Москвы, Администрации городского поселения Люберцы, Управе района Некрасовка г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Нуреев Р.И. обратился в суд с иском к Префектуре Юго-Восточного округа города Москвы с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Москва, ул. Кожуховская, в районе дома 2, с участием принадлежащего Нурееву Р.И. транспортного средства марки Тойота Лайт-ЭЙ, государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие в результате выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного-движения, а именно на проезжей части имелись выбоины, размеры которых превышают требования пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597, о чем вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении при проведении административного расследования. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 120 400 руб. Поскольку Префектура Юго-Восточного округа города Москвы является ответственной за содержание дороги на указанном участке, истец просит суд взыскать материальный ущерб в размере 120 400 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5 900 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 769 руб. 40 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3608 руб.

Определением суда от 05.04.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечены Администрация городского поселения Люберцы, Управа района Некрасовка г. Москвы (л.д.109-110).

Уточнив свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчиков, в равных долях (л.д. 127 пояснения на отзыв) материальный ущерб в размере 120 400 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5900 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 769 руб. 40 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 26 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 608 руб., расходы на эвакуатор в размере 9 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 900 руб. (л.д.102).

Истец Нуреев Р.И. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности – Васляева С.А., который в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что по его мнению ответственность по содержанию дороги должна быть возложена на Префектуру ЮВАО г. Москвы.

Представитель ответчика Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы по доверенности Сырбуль Е.С. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, полагая их не подлежащими удовлетворению, поскольку о существовании указанной дороги ответчик не знал, так как в соответствии с проектом планировки территории Люберецкий полей, район Некрасовка, разработанного в 2013 году и рассмотренного на публичных слушаниях в декабре 2016 года, данной дороги нет и не должно быть, ввиду чего ответчик не мог предпринять меры для ее паспортизации и принятии на баланс подведомственных учреждений. Обязанность своевременного уведомления о выявленных объектах возложена в соответствии с Уставом на Управу. Полагал, что Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы является ненадлежащим ответчиком по делу. Представил письменный отзыв на иск (л.д.59-60).

Представитель ответчика Администрации городского поселения Люберцы по доверенности Мялов С.Д. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, полагая их не подлежащими удовлетворению, поскольку не являются надлежащими ответчиками по делу. В реестре муниципальной собственности города Люберцы указанная дорога не числится и муниципальной собственностью городского поседения Люберцы не является, бремя содержания дороги администрация не несет, каких-либо контрактов не заключалось. Представил письменные возражения на иск (л.д.75-76).

Представитель ответчика Управа района Некрасовка г. Москвы по доверенности Бабыч С.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.132-134).

Представитель третьего лица ГБУ МО «Мосавтодор» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщал.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 3 п. 12 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности РФ" автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, муниципальной собственности, а также в собственности физических и юридических лиц.

В соответствии со ст. 28 ФЗ от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушением требований данного закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкции, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 3.1.2 ГОСТ Р50597-93 Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ) установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 01 февраля 2015 года по адресу: г. Москва, ул. Кожуховская Горка, в районе дома 2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Нурееву Р.И. транспортного средства марки Тойота Лайт-ЭЙ, государственный регистрационный знак № (л.д. 47). В действиях Нуреева Р.И. нарушений правил дорожного движения не установлено.

Определением государственного инспектора штаба отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве Нуреев Р.И. признан потерпевшим по делу об административном правонарушении (л.д.45).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДН штаба ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденному по признакам состава ст.12.34 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 44,46). Установить лицо, ответственное за содержание проезжей части ул. Кожуховская Горка, не представилось возможным ввиду отсутствия в титульном списке по комплексному содержанию объектов дорожного хозяйства указанного участка дороги.

Согласно экспертного заключения № ООО «АЭНКОМ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Тойота Лайт-ЭЙ, государственный регистрационный знак №, составляет 120 400 руб. (л.д.12-33).

В ответ на обращение Нуреева Р.И., ГБУ МО «Мосавтодор» сообщает, что автомобильная дорога, расположенная по адресу: г. Москва, район Некрасовка, ул. Кожуховская горка на балансе и в оперативном управлении ГБУ МО «Мосавтодор» не числится (л.д. 49).

Из ответа заместителя Префекта Юго-Восточного административного округа города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № СЗ-10-332/6 следует, что согласно проекту планировки территории района Некрасовка, в рамках застройки жилым фондом, в 2010 году генеральным заказчиком ООО «Авеста Строй» выполнены работы по рекультивации Люберецких полей аэрации и в ход строительства по указанному адресу обустроена дорога временного характера. В настоящее время данная дорога используется населением города Москве и Московской области и имеет особое социальное значение, в связи с чем, строительной организацией не произведены работы по ее демонтажу. Дополнительно информируют, что указанный объект отсутствует в Титульном списке по комплексному содержанию объектов дорожного хозяйств Юго-Восточного административного округа города Москвы, так как не принят на баланс дорожно-эксплуатационных служб, в связи с тем, что согласно проекту планировки территории района Некрасовка на данном объекте впоследствии буде расположен жилой фонд (л.д. 50).

Согласно ответа на запрос Администрации городского поселения Люберцы от ДД.ММ.ГГГГ №.1-17, участок дороги от Мусорозжигательного завода до дороги Марусино-Зенино в реестре муниципальной собственности города Люберцы не числится и муниципальной собственностью не является (л.д. 51).

Как следует из ответа Главы Управы района Некрасовка города Москвы в 2010 году были начаты работы по рекультивации Люберецких полей аэрации, для дальнейшей застройки района жилым фондом. Для удобства движения строительной техники, генеральным заказчиком ООО «Авеста-Строй» выполнены работы по строительству временной дороги. В настоящее время указанная дорога используется населением города Москвы и Московской области. Во избежание общественного резонанса, строительной организацией не произведены работы по демонтажу указанного объекта. Выполнить работы по паспортизации бесхозяйных объектов и передачи на баланс обслуживающей организации не представления возможным, поскольку согласно проекту планировки территории района Некрасовка на указанном участке дороги предварительно будет расположен жилой фонд. На публичной кадастровой карте указанный объект отсутствует (л.д. 70-71).

Из сообщения Управления муниципального имущества и земельного контроля следует, что в реестре муниципального имущества города Люберцы сведения об объекте – автомобильной дороге, расположенной по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Кожуховская горка, в районе дома № 2, отсутствуют (л.д. 100).

В соответствии с выпиской из ЕГРП правообладателем земельного участка с кадастровым номером № является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (л.д. 128).

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Разрешая возникший спор по заявленным исковым требованиям, суд исходя из положений пп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления", ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", и с учетом представленных по делу доказательств, приходит к выводу о недоказанности истцом бездействия ответчиков по ремонту и содержанию участка автомобильный дороги, а также о виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку ответчики не являлись ответственными за содержание спорного участка дороги в значимый период времени.

Поскольку ответчики не являются лицами, в обязанности которых входит обеспечение содержания данной дороги, не являются собственниками, соответственно не могут нести ответственность за ненадлежащее ее содержание.

Также суд исходит из того, что согласно п. 10.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В нарушение указанного пункта правил водитель Н.Р.И. не принял должных мер для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, что повлекло за собой указанные в исковом заявлении последствия.

С учетом изложенного, представленных доказательств, суд приходит к выводу, что указанные ответчики не являются лицами от действия (бездействия) которых возник причиненный истцу ущерб, правовых оснований для возложения на указанных ответчиков ответственности по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не имеется в силу требований закона. В связи с чем, исковые требования Нуреева Р.И. Префектуре Юго-Восточного округа города Москвы, Администрации городского поселения Люберцы, Управе района Некрасовка г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Нуреева Р. И. к Префектуре Юго-Восточного округа города Москвы, Администрации городского поселения ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                     ░.░. ░░░░░░░