Решение по жалобе/протесту (областной суд) по делу № 7-0171/2021 от 13.01.2021

Судья: фио дело № 7-171/2021

РЕШЕНИЕ

дата адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление контролёра-ревизора наименование организации фио №0355431010118092100000414 от дата, решение судьи Пресненского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от дата № 45 «Кодекса адрес об административных правонарушениях» (далее – адрес Москвы), в отношении фио,

установил:

постановлением контролёра-ревизора наименование организации №0355431010118092100000414 от дата фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Пресненского районного суда адрес от дата вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения, так как заявитель не представил бесспорные доказательства о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Решением судьи Московского городского суда от дата постановление наименование организации и судебное решение оставлены без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата решение судьи Пресненского районного суда адрес от дата и решение судьи Московского городского суда от дата отменены, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в Пресненский районный суд адрес, поскольку нижестоящими инстанциями не исследовано, относился ли АПК «ПаркНет-М» к специальным техническим средствам, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствам фото- и киносъемки, видеозаписи, а также не установлено, функционировало ли это оборудование в момент фиксации деяния фио в автоматическом режиме (без какого-либо непосредственного воздействия на него человека).

Решением судьи Пресненского районного суда адрес от дата вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения, так как заявитель не представил бесспорные доказательства о том, что в момент фиксации административного правонарушение транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, а также во исполнении решения вышестоящего судьи судья районного суда исследовал каким способом была произведена фиксация правонарушения и пришел к выводу, что порядок привлечения фио нарушен не был, так как имеющиеся в деле данные, сертификаты соответствия, свидетельства о поверке АПК «ПаркНет-М», описание типа средства измерений и алгоритм программного обеспечения, позволяют фиксировать правонарушение в юридически значимый период времени в автоматическом режиме (без какого-либо непосредственного воздействия на него человека).

В настоящее время в Московский городской суд фио обжалует постановление контролёра-ревизора наименование организации №0355431010118092100000414 от дата и решение судьи Пресненского районного суда адрес от дата по доводам поданной ею жалобы, ссылаясь на тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство передала по договору аренды другому физическому лицу, а также по делу нарушен порядок привлечения ее к административной ответственности, так как правонарушение не зафиксировано в автоматическом режиме.

В судебное заседание Московского городского суда фио не явилась, извещена надлежащим образом судебной повесткой полученной по почте дата в время (почтовый идентификатор 14578755239158), в связи с чем, дело по жалобе рассматриваю в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив приведённые выше доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых актов ввиду следующего.

Часть 2 статьи 8.14 КоАП адрес (в редакции, действующий на дату совершения административного правонарушения) предусматривает административную ответственность за нарушение требования об оплате за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Согласно примечанию к указанной норме, под городской парковкой следует понимать объект благоустройства адрес, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности адрес, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от дата № 289-ПП «Об организации платных городских парковок в адрес» (в редакции, действующий на дату совершения административного правонарушения) утверждены территориальные зоны организации платных городских парковок, а также Правила пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, в соответствии с пунктами 1.3, 1.4 которых, к территории городской парковки относится весь участок улично-дорожной сети, обозначенный соответствующими дорожными знаками и разметкой, предусмотренными приложением 1 к Постановлению Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата № 1090 «О Правилах дорожного движения»; при этом парковочным местом признается специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место на городской парковке, предназначенное для размещения одного транспортного средства.

Пунктом 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств (Приложение №2 к постановлению Правительства Москвы от дата №289-ПП «Об организации платных городских парковок в адрес», в редакции, действующий на дату совершения административного правонарушения) предусмотрено, что лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Постановлением размещение транспортного средства осуществляется бесплатно либо внесена годовая резидентная плата за пользование парковочными местами платных городских парковок, обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пунктах 2.3.1-2.3.2 настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено нижестоящими инстанциями, дата в время по адресу: адрес, транспортное средство марки марка автомобиля ЭЛАНТРА», регистрационный знак ТС, собственником которого является фио, в нарушение требований п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Москвы от дата № 289-ПП, было размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес.

Факт совершения фио указанного административного правонарушения, и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства АПК ПаркНЕт-М, идентификатор 00587, свидетельство о поверке №СП 1801144, действительной до дата, в соответствии с которым, автомобиль марки марка автомобиля ЭЛАНТРА», регистрационный знак ТС, в период времени с время час. по время час. дата был зафиксирован по адресу: адрес, парковка №2102 (место 4).

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, не имеется, с учетом того, что судьей районного суда во исполнение постановления Второго кассационного суда общей юрисдикции проверена работа специального технического средства фиксации административного правонарушения АПК «ПаркНет-М», истребованы соответствующие документы, подтверждающие поверку № СП 1801144, которая действительна до дата, а также документы подтверждающие регистрацию АПК «ПаркНет-М» Росстандартом в качестве средства измерения, предназначенного для выявления и фиксации нарушений в области дорожного движения и благоустройства на улицах адрес посредством мобильных устройств, обязательно оборудованных (имеющих) в составе средств фото- и киносъемки, видеозаписи, имеет сертификат соответствия наименование организации, перечень версий программного обеспечения, выданный наименование организации сертификат калибровки, свидетельство о поверке, срок действия поверки которого на момент фиксации административного правонарушения не истек.

Кроме того, судьей Московского городского суда проверен факт стационарного размещения указанного специального технического средства фиксации административных правонарушений, а именно по судебному запросу дан ответ, что данное средство фиксации размещено по адресу: адрес, а также представлена документация, позволяющая определить принцип работы данного средства измерения без воздействия на него человека.

Вопреки доводам жалобы, АПК «ПаркНет-М» является одним из видов технических средств, работающих в автоматическом режиме, перечисленных в ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в силу которой в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, применяется особый порядок привлечения к административной ответственности собственника транспортного средства, при котором протокол об административном правонарушении, как на это указано в ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, не составляется, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном ст. 28.7 КоАП РФ, не выносится, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

Ввиду того, что указанный программно-аппаратный комплекс обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения, а Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет (не ограничивает) каким способом данный программно-аппаратный комплекс должен быть закреплен при фиксация факта нарушения, а лишь указывает, что данный комплекс должен работать без воздействия на него человека, а именно определение государственного регистрационного знака транспортного средства и его географических координат, времени совершения правонарушения и иные обстоятельства осуществляются в автоматическом порядке, без возможности воздействия на него со стороны пользователя, то принимаю в качестве допустимого доказательства фотоматериал, который получен техническим средством АПК «ПаркНет-М».

В этой связи, в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ судом должным образом исследовано и установлено, что АПК «ПаркНет-М» относиться к специальным техническим средствам, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствам фото- и киносъемки, видеозаписи, а также то, что данное оборудование функционировало в момент фиксации деяния фио в автоматическом режиме (без какого-либо непосредственного воздействия на него человека).

Доказательств обратного материалы дела не содержат, фиоА не представлено, как того требует Примечание ст. 1.5 КоАП РФ.

Поскольку основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес является невыполнение обязанности по оплате парковки, вне зависимости от того, по какой причине эта обязанность не была выполнена, тогда как, размещая автомобиль на платной парковке, собственник обязан был принять все возможные меры для оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке, то действия собственника данного транспортного средства образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес.

При этом довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушении фио передала вышеуказанное транспортное средство по договору аренды наименование организации, был предметом проверки судьи районного суда и обоснованно отклонён со ссылкой на то, что объективных доказательств передачи транспортного средства наименование организации, а также реального исполнения договора аренды транспортного средства № 20 от дата заявителем не представлено.

Соглашаюсь с выводами судьи районного суда, поскольку представленные заявителем страховой полис, договор аренды, не являются безусловным подтверждением выбытия транспортного средства из владения и пользования фио на момент фиксации правонарушения.

Таким образом, доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, - фио, не представлено.

Постановление №0355431010118092100000414 от дата, которым фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, и подвергнута административному наказанию, вынесено уполномоченным на то должностным лицом – контролёром-ревизором наименование организации фио, в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, в нем подробно изложено существо правонарушения, время и место события, копия его для сведения посредством почты направлена в адрес привлекаемого к административной ответственности лица, что подтверждено документально.

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок рассмотрения дела об административном правонарушении соблюден, нормы материального права применены правильно.

Судьей районного суда в ходе рассмотрения настоящего дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, так как они являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу постановленного решения, что нашло своё отражение в тексте данного акта, который мотивирован, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы поданной заявителем жалобы не нашли своего объективного подтверждения, по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судом первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица административного органа и с решением судьи, не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст.8.14 КоАП адрес, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов должностного лица административного органа и судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление контролёра-ревизора наименование организации №0355431010118092100000414 от дата и решение судьи Пресненского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, в отношении фио, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио