Решение по делу № 2а-4457/2016 ~ М-4079/2016 от 25.10.2016

Дело № 2а- 4457/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград                                                                     21 ноября 2016 года

Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда

в составе : председательствующего судьи Гоношиловой О.А.,

    при секретаре Юдиной Н.А.,

с участием представителя административного истца Урюпина А.П., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела УФССП по Волгоградской области Бритвина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Костюниной ФИО9 к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Бритвину В.А., УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления и об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области,

установил:

    Костюнина В.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Бритвину В.А., УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления и об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области. Требования мотивировала тем, что в Тракторозаводском районном отделе судебных приставов гор. Волгограда УФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП от ДАТА ИЗЪЯТА о взыскании с Вихлянцевой И.В. в её пользу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, которое до настоящего времени не исполнено по причине непринятия судебным приставом-исполнителем ФИО3 необходимых для исполнения мер.В материалах исполнительного производства кроме исполнительного документа и постановления о возбуждении исполнительного производства, других документов не находилось. На требование представителя истца об ознакомлении с материалами исполнительного производства и сообщении о принятых к исполнению мерах судебный пристав-исполнитель отвечал, что все документы, подтверждающие совершение им исполнительных действий находятся в электронном виде в базе ПК « АИС». В связи с невозможностью ознакомления с материалами исполнительного производства ДАТА ИЗЪЯТА судебному приставу-исполнителю представителем административного истца было подано заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства и выдаче копии исполнительного производства. ДАТА ИЗЪЯТА представителем административного истца Урюпиным А.П. было получено постановление судебного пристава- исполнителя Бритвина В.А. от ДАТА ИЗЪЯТА об удовлетворении указанного ходатайства. Вместе с тем, копия исполнительного производства представлена не была. Поэтому просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДАТА ИЗЪЯТА в части удовлетворения ходатайства о направлении копии исполнительного производства, которое фактически направлено не было. А также признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бритвина В.А. в части не принятия всего комплекса мер, предусмотренного Федеральным законом от ДАТА ИЗЪЯТА № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве», необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Просит восстановить срок для подачи данного административного искового заявления, так как оспариваемое постановление получено ДАТА ИЗЪЯТА.

    Административный истец Костюнина В.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила дело рассмотреть в своё отсутствие ( л.д.72).

    В судебном заседании представитель административного истца Урюпин А.П. административный иск поддержал, просил его удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

    Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Бритвин В.А. в судебном заседании пояснил, что на момент рассмотрения дела исполнительное производство о взыскании суммы с ФИО7 в пользу Костюниной В.В. не окончено. Решение суда в полном объёме не исполнено, однако, полагает, что им были предприняты все необходимые меры для принудительного исполнения, которые оказались безрезультатными. ФИО7 не проживает по адресу, который указан местом её жительства в исполнительном документе, в АДРЕС ИЗЪЯТ зарегистрированной не значится. Индивидуальную предпринимательскую деятельность не ведет. Принадлежащее ФИО7 имущество в ходе исполнительных действийне выявлено, за исключением незначительной денежной суммы, которая была списана с открытого на имя ФИО7 счета в банке и перечислена взыскателю. В части направления копии исполнительного производства в адрес взыскателя, считает требования необоснованными, поскольку изготовление судебным приставом- исполнителем и выдача стороне по делу копии исполнительного производства Федеральным законом « Об исполнительном производстве»не предусмотрены, право взыскателя на ознакомление с исполнительным производством им было разъяснено, препятствий в ознакомлении не оказывалось. Поэтому в удовлетворении административного искового заявления просит Костюниной В.В. отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по АДРЕС ИЗЪЯТ, а также заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени его рассмотрения извещены, возражений не представили.

Выслушав представителя административного истца, возражения административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Костюниной В.В. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 1 статьи 218Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 4 статьи 14 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ.

Как следует из содержания статьи 2 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА N 229-ФЗ"Об исполнительном производстве" одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии состатьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная статья содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Волжским городским судом Волгоградской области по делу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, судебным приставом – исполнителем Тракторозаводского РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Бритвиным В.А. ДАТА ИЗЪЯТА возбуждено исполнительное производство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП о взыскании с ФИО7 в пользу Костюниной В.В. задолженности в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей ( л.д. 67-70).

На момент рассмотрения настоящего административного дела указанное исполнительное производство не окончено, находится на исполнении у судебного пристава – исполнителя Тракторозаводского РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Бритвина В.А.в рамках сводного исполнительного производства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-СД ( л.д.45).

В силу пункта 2 части 1 статьи 64Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом – исполнителем Бритвиным В.А. ДАТА ИЗЪЯТА в отношении ФИО11 были запрошены сведения о наличии у неё банковских счетов, транспортных средств, в том числе маломерных судов, недвижимого имущества, абонентских номеров, направлены запросы в пенсионный фонд, центр занятости населения, федеральную налоговую службу ( л.д. 83-92, 57, 61-63).

Ответы на указанные запросы свидетельствуют об отсутствии зарегистрированного на имя ФИО7 имущества.

После получения сведений об открытых на имя ФИО7 банковских счетах,судебным приставом-исполнителем были предприняты меры к обращению взыскания на находящиеся на них денежные средства, что подтверждается постановлениями от ДАТА ИЗЪЯТА, ДАТА ИЗЪЯТА.При этом банкам разъяснено, что в случае недостаточности имеющихся на счете должника денежных средств для исполнения требований, продолжить дальнейшее исполнение по мере их поступления на счет должника ( л.д.41- 44, 46-54).

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом- исполнителем Бритвиным В.А. в отношении ФИО7 были установлены временные ограничения на выезд из Российской Федерации, что подтверждается соответствующими постановлениями ( л.д.55,56).

Как следует из материалов исполнительного производстваДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП, судебным приставом исполнителем Бритвиным В.А. ДАТА ИЗЪЯТА с целью проверки имущественного положения должника ФИО7 осуществлялся выезд по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ44, который указан в исполнительном листе как место жительства ФИО7

По результатам данной проверки было установлено, что ФИО7 по указанному адресу не прописана и не проживает длительный период времени, данное жилое помещение продано ФИО4 Данные обстоятельства подтверждаются актом совершения исполнительных действий ( л.д.66)

С регистрационного учёта по указанному адресу ФИО7 в ДАТА ИЗЪЯТА года снята по решению суда, что подтверждено справкой отдела АСР УФМС России по АДРЕС ИЗЪЯТ.

По поручению судебного пристава-исполнителя Бритвина В.А. судебным приставом –исполнителем Краснооктябрьского РОСП АДРЕС ИЗЪЯТ проверялся факт проживания ФИО7 и наличия принадлежащего ей имущества по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ60. В ходе данных исполнительных действий факт проживания ФИО7 и наличия по указанному адресу её имущества не подтвердился ( л.д.31-33).

Согласно ответу ОПФР по АДРЕС ИЗЪЯТ на запрос судебного пристава-исполнителя ФИО7 получателем пенсий и иных социальных выплат на территории АДРЕС ИЗЪЯТ не значится ( л.д.30).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что судебный пристав- исполнитель Бритвин В.А. принимал предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" меры к исполнению требований исполнительного документа.

Не достижение судебным приставом- исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Доводы представителя административного истца о том, что о бездействии судебного пристава-исполнителя свидетельствует не направление им дополнительных запросов в садоводческие и гаражные общества, страховые компании, комитет земельных ресурсов, иные банки, в которые запросы нельзя сделать электронно, суд не принимает, поскольку Федеральныйзакон "Об исполнительном производстве" прямо не предусматривает совершение судебным приставом –исполнителем указанных действий. При этом суд учитывает, что взыскатель Костюнина В.В. с заявлением о производстве розыска должника ФИО7 и его имущества не обращалась.

Поэтому, судсчитает, что правовые основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела УФССП Волгоградской области Бритвина В.А., выразившегося в непринятии всего комплекса мер, предусмотренных Федеральным законом « Об исполнительном производстве», отсутствуют.

Что касается требования о признаниинезаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДАТА ИЗЪЯТА в части удовлетворения ходатайства о направлении копии исполнительного производства, которое фактически направлено не было, то суд также не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое постановление от ДАТА ИЗЪЯТА получено представителем административного истца ДАТА ИЗЪЯТА, что следует из его объяснений и не оспаривается судебным приставом-исполнителем.

Настоящий административный иск поступил в суд ДАТА ИЗЪЯТА, поэтому установленный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок обращения с административным иском в суд, не истек, в связи с чем его восстановление, о котором заявлено представителем административного истца не требуется.

ДАТА ИЗЪЯТА представитель Костюниной В.В. – Урюпин П.А. обратился в Тракторозаводский РОСП гор. Волгограда с заявлением, в котором просил сообщить ему о ходе исполнительного производства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-СД о взыскании суммы с ФИО7 в пользу ФИО1, выдав ему копию указанного исполнительного производства ( л.д.10).

В соответствии с частью 5 статьи 64.1 Федерального закона « Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

ДАТА ИЗЪЯТА судебный пристав-исполнитель Бритвин В.А. вынес постановление об удовлетворении ходатайства, в котором изложил сведения о совершенных исполнительных действиях, разъяснил право взыскателя на ознакомление с материалами исполнительного производства, сообщил о том, что требующиеся взыскателю документы, могут быть получены им в службе судебных приставов при проведении судебным приставом- исполнителем приема граждан ( л.д.7-9).

Не направление в адрес взыскателя ( либо его представителя) копии исполнительного производства не свидетельствует о незаконности указанного постановления.

Права и обязанности сторон исполнительного производства регламентированы статьей 50 Федерального закона « Об исполнительном производстве», которая предусматривает, в том числе право стороны исполнительного производства знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Изготовление судебным приставом-исполнителем для стороны копии исполнительного производства Федеральным законом « Об исполнительном производстве» не предусмотрено, что свидетельствует о том, что права взыскателя Костюниной В.В. судебным приставом-исполнителем не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отдела судебных приставов АДРЕС ИЗЪЯТ Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Бритвину В.А., УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления от ДАТА ИЗЪЯТА в части удовлетворения требования о направлении копии исполнительного производства, которая фактически не направлена, и бездействия судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Волгоградской области Бритвина В.А., выразившегося в непринятии всего комплекса мер, предусмотренного Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве», Костюниной ФИО12 - отказать.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца, через Тракторозаводский районный суд города Волгограда.

Федеральный судьяподпись                   О.А. Гоношилова

Копия верна, федеральный судья