Решение по делу № 33а-527/2019 (33а-13289/2018;) от 23.08.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Вишнякова С.А.                              дело № 33а-527/2019 А-017а

16 января 2019 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

    председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

        судей Жуля А.В., Шавриной А.И.,

при секретаре судебного заседания Привалихине Д.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Полынцева С.Н.,

    административное дело по административному иску Черникова ФИО12 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Дивногорская межрайонная больница» о признании действий по установлению медицинского диагноза незаконными и возложении обязанности по устранению нарушения прав, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Черникова Ю.В.,

на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 17 июля 2018 года, которым Черникову Ю.В. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черников Ю.В. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действия врача КГБУЗ «Дивногорская межрайонная больница» по установлению ему в 2002 году медицинского диагноза незаконными.

Требования мотивировал тем, что, врачом психиатром-наркологом КГБУЗ «Дивногорская межрайонная больница» в 2002 году ему был установлен диагноз <данные изъяты> Считает установление врачом диагноза «алкоголизм» и утверждение об отсутствии стойкой ремиссии незаконными, поскольку с жалобами в КГБУЗ «Дивногорская межрайонная больница» он не обращался, никто из лечащего персонала его не осматривал и анализов он не сдавал, никакого лечения не проводилось и не назначалось. Полагает, что диагноз ему был определен заочно и установлен без законных на то оснований.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе Черников Ю.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

    Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, выслушав Черникова Ю.В., поддержавшего жалобу, представителя КГБУЗ «Дивногорская межрайонная больница» Даниленко А.В., согласившегося с решением, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Черников Ю.В. <дата> и <дата> обращался в КГБУЗ «Дивногорская межрайонная больница» к врачу психиатру-наркологу за медицинской помощью с жалобами <данные изъяты>, в <дата> году проходил лечение,<дата> врачом психиатром-наркологом больницы Ярославцевым О.М. ему был установлен диагноз <данные изъяты>».

В последующем Черников Ю.В. из-за <данные изъяты> получал стационарное лечение, а именно в период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>.

<дата> комиссия врачей КГБУЗ «Дивногорская МБ» в составе зам. главного врача ФИО13 и.о. главного врача - ФИО7, врача психиатра-нарколога - Ярославцева О.М., врача психиатра - ФИО9 подтвердила диагноз <данные изъяты>» у Черникова Ю.В.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями стороны административного ответчика, а также медицинскими документами Черникова Ю.В., получающего медицинскую помощь в амбулаторных и стационарных условиях.

Разрешая дело по существу и оценивая представленные доказательства, суд обоснованно указал на отсутствие нарушений закона, а также прав, свобод и законных интересов Черникова Ю.В. со стороны действий КГБУЗ «Дивногорская межрайонная больница».

Оспариваемый диагноз был установлен уполномоченным лицом – врачом психиатром-наркологом больницы КГБУЗ «Дивногорской межрайонная больница» Ярославцевым О.М., обладающего образованием, сертификатом по специальности «психиатрия-наркология» в соответствии с Инструкцией «О порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболевания», утвержденной Приказом Минздрава СССР от 12.09.1988 № 704 «О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями» (документ, действующий по состоянию на дату установления административному истцу диагноза) и в рамках своих должностных обязанностей.

Установленный в <дата> году Черникову Ю.В. врачом наркологом диагноз <данные изъяты> был подтвержден в ходе стационарного лечения административного истца в <дата> годах в КГБУЗ «Дивногорская МБ», врачебной комиссией ВК № от <дата>., а также заключением экспертизы № от <дата>., проведенной в рамках рассмотрения административного дела по иску прокурора к Черникову Ю.В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами.

Кроме того, правильность установленного в <дата> году административному истцу диагноза подтверждается экспертным заключением № от <дата>, проведенной в экспертном отделении КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1» на основании апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 07.11.2018 года о назначении амбулаторной судебно-наркологической экспертизы, которая говорит об обоснованности установленного Черникову Ю.В. в <дата> году диагноза и о страдании последним <данные изъяты>.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

    Учитывая установленные судом обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях врача психиатра-нарколога КГБУЗ «Дивногорская межрайонная больница», а также указанного учреждения здравоохранения, нарушений требований законодательства, нарушения прав и свобод Черникова Ю.В. не установлено, а оспариваемым действиями административному истцу не созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и законных интересов, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 КАС РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

    Кроме того, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований административного истца по мотиву пропуска, установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ, 3-х месячного срока обращения с заявленными требованиями в отсутствие правовых оснований для его восстановления.

Суд верно учел, что оспариваемое действие административного ответчика по установлению диагноза было совершено <дата>, с административным иском об оспаривании названного действия административный истец обратилась в суд 17.05.2018 года, т.е. за пределами трехмесячного срока, предусмотренного для обращения с указанными требованиями.

        Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд стороной административного истца представлено не было и судом не установлено. С ходатайством о восстановлении пропущенного срока в суд истец не обращался.

        Поскольку стороной административного истца не были представлены доказательства, подтверждающие уважительные причины пропуска срока на обращение в судебном порядке, суд пришел к правильному выводу о пропуске Черниковым Ю.В. срока на подачу заявленных требований, отсутствие уважительных причин для его восстановления, что повлекло также отказ в удовлетворении административного иска по данному основанию.

    Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку считает их правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств. Решение принято с учетом правовых норм регулирующих правоотношения при правильном их толковании.

Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны доводам стороны административного истца, которые были рассмотрены судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда по делу и направлены на переоценку верно установленных им обстоятельств. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильно постановленного по существу решения.

При указанных обстоятельствах, принятое судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 17 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                Полынцев С.Н.

Судьи                                                      Жуль А.В.

                                                                                                   Шаврина А.И.