Решение по делу № 2-1183/2012 от 10.09.2012

Решение по гражданскому делу

                                                                                                                           Дело  № 2-1183/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2012 г. г.Сосногорск

Мировой судья Промышленного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми Пименова З.И.,

с участием истца  Рочевой Е.С.1,

представителя ответчика Егорова А.С., по доверенности,

при секретаре Филимоновой Е.Ю.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску  Рочевой Е.С.1 к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителей,  

У С Т А Н О В И Л:

Рочева Е.С.1 обратилась  в Промышленный судебный участок с иском к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителей. Свои требования истец мотивировал тем, что <ДАТА2> в магазине ЗАО «Связной Логистика», расположенном по адресу: <АДРЕС>, в кредит приобрела товар длительного пользования, сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧИНО>, артикул модели <НОМЕР>, серийный номер (<НОМЕР>, стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО>. Кредит оплачен полностью <ДАТА3> На указанный сотовый телефон был предоставлен срок гарантии 1 год (согласно технического паспорта и гарантийной карточки). В период эксплуатации, в течение гарантийного срока сотовый телефон вышел из строя. Обнаружились следующие недостатки товара: зависает в приложениях, пропадает звук (разговорный динамик), хрипит динамик (разговорный динамик). Поскольку вышеперечисленные дефекты товара были обнаружены в период гарантийного срока, на основании ст. 18 Закона РФ № 2300-01 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», <ДАТА5> обратилась в адрес ответчика с требованием о замене некачественного товара, на что ей ответили, что нужно телефон отправить на проверку качества, для установления причины поломки указанного товара. В соответствии с п.5 ст.18 Закона РФ № 2300-01 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку товара, а в случае спора о причинах возникновения недостатков продавец обязан провести экспертизу за свой счет. Телефон был принят ответчиком для проведения экспертизы <ДАТА6>, факт приема сотового телефона для проведения экспертизы подтверждается заявлением, подписанным сотрудником ответчика. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст.20,21,22 Закона «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требованиям потребителя. В соответствии со ст. 21 Закона РФ № 2300-01 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей»  в случае обнаружения потребителем недостатка товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течении семи дней со дня предъявления указанного требования потребителя, а при необходимости дополнительной проверки качества товара продавцом - в течении двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Поскольку срок исполнения ответчиком обязанностей по проведению экспертизы истек, а требования истца до настоящего времени не удовлетворены, истец <ДАТА7> повторно обратилась в адрес ответчика с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Факт приема претензии подтверждается подписью сотрудника ответчика. На претензию никто не ответил. В силу ст. 15 Закона РФ № 2300-01 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит возмещению причинителем вреда, при наличии его вины. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Покупка сотового телефона для истца - дорогостоящее приобретение. На момент покупки сотового телефона была не трудоустроена, один несовершеннолетний ребенок, данная ситуация лишила связи с работодателями, т.к. были разосланы резюме с указанием для связи номера мобильного телефона. Просит  расторгнуть договор купли-продажи от <ДАТА8>, взыскать с ответчика убытки <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., <ОБЕЗЛИЧИНО> в качестве компенсации морального вреда, неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки исполнения её законных требований, начиная с <ДАТА9> (<ОБЕЗЛИЧИНО>); штраф в пользу бюджета в размере цены иска за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

            В судебном заседании истец Рочева Е.С.1 исковые требования поддержала полностью, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснила, что <ДАТА10> звонила ответчику, сказали, что проверка еще не проведена. <ДАТА7> ходила к ответчику, чтобы выяснить, где телефон и каковы результаты проверки качества, но ей по существу не ответили, оставила им претензию, на которую ответ до сих пор не получен. СМС сообщений от ответчика ей не поступало.

            Представитель ответчика Егоров А.С., по доверенности, в суде  с иском не согласен. Считает действия сотрудников ЗАО «Связной Логистика» правомерными, поскольку истцу было направлено СМС сообщение. При приемке товара сотрудники компании поясняют покупателям, что они могут самостоятельно следить за движением. Поступление СМС сообщения адресату отследить невозможно, в связи с этим он не может представить доказательства его направления и получения истцом.

            Заслушав участников процесса, исследовав материалы, суд приходит к следующему выводу.

            Судом установлено, что  <ДАТА11>  между сторонами был заключен договор купли-продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧИНО>, артикул модели <НОМЕР>, серийный номер (<НОМЕР>, стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., с гарантийным сроком службы 1 (один) год, что подтверждается кассовым чеком от <ДАТА11> и не оспаривается сторонами.

            Заявлением покупателя на проведение проверки качества от <ДАТА5> подтверждается факт сдачи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧИНО>, артикул модели <НОМЕР>, серийный номер (<НОМЕР>, стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., что также не оспаривается сторонами.

            Судом установлено, что <ДАТА7> Рочевой Е.С.1 направлена претензия ответчику. На указанную претензию ответчиком ответ не дан.

Из заявки <НОМЕР> от <ДАТА12> следует, что сотовый телефон на гарантии, пункт приема - Москва, отражен перечень неисправностей.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            Согласно ст. 476 Гражданского кодекса РФ, продавец отвечает за недостатки товара, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.             Аналогичная норма закреплена ч.6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»  потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если это не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать:  безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п.5 ст.18 Закона РФ № 2300-01 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку товара, а в случае спора о причинах возникновения недостатков продавец обязан провести экспертизу за свой счет. Телефон был принят ответчиком для проведения экспертизы 23 мая 2012 г., факт приема сотового телефона для проведения экспертизы подтверждается заявлением, подписанным сотрудником ответчика. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст.20,21,22 Закона «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требованиям потребителя. В соответствии со ст. 21 Закона РФ № 2300-01 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей»  в случае обнаружения потребителем недостатка товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течении семи дней со дня предъявления указанного требования потребителя, а при необходимости дополнительной проверки качества товара продавцом - в течении двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

   Согласно ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о  возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, за нарушение данного срока продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

   Истцом предоставлен расчет неустойки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> (дней просрочки с <ДАТА14> на момент предъявления иска), где 1 % от стоимости составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>). Судом данный расчет принят, поскольку соответствует требованиям ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона №2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

            Суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. подлежат частичному удовлетворению, в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

На основании ст.13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей»  при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

   Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа мировой судья считает подлежащими  в пределах  50 % от суммы, взысканной по решению суда, т.е. в размере  3 130,25 руб.

   В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"  при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

   В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с этим с него подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена.

На  основании  изложенного и  руководствуясь ст.ст. 194-198,  п. 3 ст. 220 ГПК  РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

  Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧИНО>, артикул модели <НОМЕР>, серийный номер (<НОМЕР>, стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> руб, заключенный <ДАТА11>, между Рочевой Е.С.1 и ЗАО «Связной Логистика».

  Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в пользу Рочевой Е.С.1 стоимость товара в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.,  компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.,  штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>

   С ответчика с учетом размера удовлетворенных требований, подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> (требования имущественного характера) и <ОБЕЗЛИЧИНО> (требования неимущественного характера - компенсация морального вреда).

  Право собственности на сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧИНО>, артикул модели <НОМЕР>, серийный номер (<НОМЕР>, стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., передать ЗАО «Связной Логистика».

           Решение может быть обжаловано  в Сосногорский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме через  мирового  судью  Промышленного  судебного  участка  г.Сосногорска.

          Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2012 г.

Мировой судья                                                                                                              З.И. Пименова