Решение по делу № 2-605/2016 ~ М-2616/2016 от 07.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-605/2016

11 октября 2016г.          с.Малая Пурга Удмуртская Республика

Малопургинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Прохоровой Т.В.,

при секретаре Шалагиной Л.С.

с участием истца Ефимова Е.В., представителя ответчика ООО СК «Согласие» Камаловой И.Ф. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефимова Е. В. к ООО «Страховая Компания «Согласие» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда

установил:

Истец Ефимов Е.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ Замилов Р. Р., управляя трактором <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на <адрес>, двигаясь задним ходом совершил наезд на его стоящий автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. При ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Факт ДТП подтверждается определением от 28.01.2016 года и справкой о ДТП. Его автомобиль застрахован по полису ОСАГО в ООО СК«Согласие». 03.02.2016г. он обратился в ООО СК«Согласие». Данное ДТП согласно акту о страховом случае, признано страховым случаем 03.02.2016г., но сумму страхового возмещения он получил только 10.03.2016г в размере 83 300 рублей. С целью определения размера ущерба, причинённым ему в результате ДТП он обратился в ООО «Агентство оценки». Согласно экспертному заключению № от 09.03.2016 г. рыночная стоимость объекта оценки с учетом физического износа составляет 311 600 рублей 00 копеек. 09.03.2016г. он обратился с претензией в ООО СК «Согласие», где предложил добровольно выплатить ему недостающую сумму, но ответ он так и не получил. Таким образом, считает, что сумма в размере 228 300 рублей подлежит взысканию с ответчика в его пользу. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения из расчета 1% в день начисляемую на сумму 311 600 рублей., начиная с 23 февраля 2016 года по 10 марта 2016 года. С 23.02.2016г. по 10.03.2016г. 17 дней. 3116 рублей*17дней = 52 972 рубля, а так же просит взыскать неустойку по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 1% в день начисляемую на сумму 228 300 рублей, начиная с 11.03.2016 года. Поскольку ответчик необоснованно действовал при поступлении от истца требований выплаты страхового возмещения в полном объеме, тем самым ущемил его права, что повлекло причинение морального вреда, выразившегося в нравственных переживаниях, негативных ощущениях ввиду неправомерных действий страховой компании, которые им оценены в размере 2 000 рублей. За заключение эксперта-техника № об определении рыночной стоимости для транспортного средства, им уплачено 11 000 рублей. За составление искового заявления им была уплачена сумма 36 000 рублей 00 копеек, что подтверждает квитанция об оплате. Кроме того, в порядке ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, а также пункта 46 Постановления Пленума ВС РФ N17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом с ответчика в пользу истца. Просит взыскать в его пользу сумму страхового возмещения в размере 228 300 рублей. Взыскать неустойку с ответчика за несвоевременную выплату страхового возмещения из расчета 1% в день, начисляемую на сумму 311 600 рублей., начиная с 23 февраля 2016 года по 10 марта 2016 года. С 23.02.2016г. по 10.03.2016г. 17 дней. 3116 рублей*17дней=52 972 рубля, а так же взыскать неустойку по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 1% в день начисляемую на сумму 228 300 рублей, начиная с 11.03.2016 года. Компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. Штраф за недобровольное удовлетворение требований потребителя. Сумму за заключение эксперта-техника № в размере 11 000 рублей. Сумму за составление искового заявления 36 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом Ефимовым Е.В. представлено заявление, согласно которому просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие», сумму страхового возмещения в размере 190 445,00 руб.; неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения из расчета 1% в день, начисляемую на сумму 273 745 руб., начиная с 23.02.2016 года по 10.03.2016 года, с 23.02.2016 года по 10.03.2016 года 17 дней 2 737,45 руб.*17 дней = 46 536,65 руб., неустойку с 11.03.2016г. по 17.06.2016г. 100 дней начисляемую на сумму 190 445 руб. из расчета 1% в день 1 904,45 руб. * 100 дней = 190 445 руб., а так же просит взыскать неустойку по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 1% в день начисляемую на сумму 190 445 руб., начиная с 18.06.2016г. В остальной части исковые требования просит оставить без изменения.

В судебном заседании:

Истец Ефимов Е.В. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Камалова И.Ф. с исковыми требованиями не согласна. Представила возражения на исковое заявление, согласно которому просит прекратить производство по делу по иску Ефимова Е.В. к ООО «СК «Согласие» в связи с тем, что имеются вступившие в законную силу принятые по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебные акты мирового судьи судебного участка Киясовского района УР. В случае, если суд по каким-либо основаниям придет к выводу об удовлетворении требований истца просит суд учесть, что ответчик не согласен с выводами судебной экспертизы. Кроме того просит обратить внимание, что в соответствии с п. 34 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, требования разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретные обстоятельства настоящего дела - отсутствие особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки, просит суд уменьшить заявленный размер неустойки и штрафа. Так же, считает, что в рамках ст. 100 ГПК РФ требование истца о взыскании с ООО «СК «Согласие» расходов за составление искового заявления в размере 36 000, 00 руб. необоснованно завышены. Считает, что ориентиром для определения разумных пределов заявленных судебных расходов может служить решение совета Адвокатской палаты УР от 04.09.2013 г. (Протокол № 8) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами адвокатской палаты УР», согласно которому за составление искового заявления установлена вознаграждения в размере не более 2 500 рублей. В связи с чем, просит суд снизить сумму расходов за составление искового заявления. Возражает против взыскания в пользу Ефимова Е.В. с ООО «СК «Согласие» морального вреда в размере 2 000, 00 руб., поскольку Истцом не представлено суду доказательств того, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ООО «СК «Согласие», он понес нравственные или физические страдания.

Третье лицо Замилов Р.Р. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (почтовая корреспонденция вернулась обратно в суд с отметкой «истек срок хранения») причина не явки не известна.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Обязательная автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № на момент страхового случая была застрахована у ответчика ООО «СК «Согласие», что следует из акта о страховом случае от 20.02.2016 и не оспаривается ответчиком.

Согласно экспертному заключению ООО «Агентство оценки» № от 09.03.2016 стоимость восстановительных расходов (восстановительного ремонта с учетом износа) транспортного средства <данные изъяты>, № составила по состоянию на дату ДТП 311 600 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Профи» № экспертиза проведена в период с 06.06.2016 по 01.07.2016. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № исходя из повреждений, установленных при ответе на первый вопрос, по состоянию на 28.01.2016г., согласно единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт от 19.09.2014 года №, составлена округленно: без учета износа 321 000 руб., с учетом износа 273 700 руб.

Договор № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства заключен 11.02.2016 между Ефимовым Е.В. и ООО «Агентство оценки», в соответствии с ним стоимость работ составляет: за проведение осмотра транспортного средства 3 000 руб., за составление экспертного заключения 8 000 руб. Указанные суммы истцом внесены, что подтверждается чеками от 10.03.2016 года, актом № сдачи-приемки работ (услуг) от 10.03.2016г.

Согласно претензии, направленной Ефимовым Е.В. в адрес ООО «СК «Согласие», истец просит возместить ему материальный ущерб в размере 311 600 рублей.

Согласно платежному поручению № от 10.03.2016г. ООО «СК «Согласие» выплатило Ефимову Е.В. страховое возмещение по страховому акту № от 25.02.16, дог. № от 30.01.15 в сумме 83 300 руб.

Согласно платежному поручению № от 27.03.2016г. ООО «СК «Согласие» выплатило Ефимову Е.В. страховое возмещение по страховому акту № от 17.03.16, дог. № от 30.01.15 в сумме 15 100 руб.

Согласно решению мирового судьи судебного участка Киясовского района УР от 31.03.2016 года иск Ефимова Е. В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения в части УТС, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворен частично. Взыскано с ООО «СК «Согласие» в пользу Ефимова Е. В. сумма страхового возмещения в части УТС в размере 1100,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 500,00 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 600,00 рублей, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 6000,00 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Взыскана с ООО «СК «Согласие» госпошлина в размере 700,00 руб. в доход бюджета.

Согласно решению мирового судьи судебного участка Киясовского района УР от 04.07.2016 года иск Ефимова Е. В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки за нарушение сроков уплаты страхового возмещения в части УТС, судебных расходов удовлетворен частично. Взыскано с ООО «СК «Согласие» в пользу Ефимова Е. В. неустойка за нарушение сроков уплаты страхового возмещения в части УТС в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Взыскана с ООО «СК «Согласие» госпошлина в размере 400,00 руб. в доход бюджета.

В соответствие с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствие с подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц,

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ №40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1 ФЗ №40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.7 ФЗ №40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована у ответчика ООО «СК «Согласие», то требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 190 445,00 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Расчет произведенный истцом по неустойке за несвоевременную выплату страхового возмещения из расчета 1% в день, начисляемой на сумму 273 745 руб., начиная с 23.02.2016 года по 10.03.2016 года, с 23.02.2016 года по 10.03.2016 года 17 дней 2 737,45 руб.*17 дней = 46 536,65 руб., неустойке с 11.03.2016г. по 17.06.2016г. 100 дней начисляемой на сумму 190 445 руб. из расчета 1% в день 1 904,45 руб. * 100 дней = 190 445 руб., а так же по неустойке по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 1% в день начисляемой на сумму 190 445 руб., начиная с 18.06.2016г. судом признается достоверным.

Суд считает необходимым в данном случае применение ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, требования разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретные обстоятельства настоящего дела - отсутствие особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки, суд уменьшает заявленный размер неустойки. Взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Ефимова Е. В. подлежит неустойка за период с 23.02.2016 по 10.03.2016 в размере 1421 руб. 90 коп., за период с 11.03.2016 по 13.06.2016 в размере 5276 руб. 90 коп., за период с 14.06.2016 по 17.06.2016 в размере 264 руб. 50 коп.; с 17.06.2016г. в размере ставки рефинансирования по день уплаты суммы долга.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 предусматривает право потребителя на компенсацию причиненного ему вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что ответчиком не в полной мере исполнены условия договора страхования, истцом денежные средства были получены не своевременно, в связи с чем истец был вынужден откладывать ремонт автомобиля и не имел возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, степени и характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Ефимова Е.В. денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 1 000 рублей.

Рассматривая требования истца Ефимова Е.В. о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ "О Защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования Ефимова Е.В., суд приходит к выводу о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, соотношение суммы штрафа к сумме страхового возмещения, суд уменьшает размер штрафа до 30 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истец при подаче в суд искового заявления и входе рассмотрении гражданского дела понес расходы на производство независимой технической экспертизы в сумме 11 000 руб. Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком были удовлетворены без учета затрат на проведение экспертизы, необходимо взыскать с ответчика данные расходы в размере 11 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, суд считает необходимым требования истца о взыскании расходов на услуги представителя на составление иска удовлетворить частично в размере 3 000 руб.

Истец в связи с исковыми требованиями о защите прав потребителя освобожден от уплаты госпошлины. В связи с тем, что основные исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены, с ООО «СК «Согласие» в пользу бюджета МО «Малопургинский район» подлежит взысканию госпошлина в размере 5 008,90 руб.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ефимова Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Ефимова Е. В.:

- сумму страхового возмещения в размере 190 445 руб. 00 коп.;

- неустойку за период с 23.02.2016 по 10.03.2016 в размере 1421 руб. 90 коп., за период с 11.03.2016 по 13.06.2016 в размере 5276 руб. 90 коп., за период с 14.06.2016 по 17.06.2016 в размере 264 руб. 50 коп.; с 17.06.2016г. в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ по день уплаты суммы долга;

- штраф в сумме 30 000 руб.;

- компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.;

- расходы по проведению оценки в сумме 11 000 руб.,

- расходы по составлению иска в размере 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в пользу бюджета МО «Малопургинский район» госпошлину в размере 5008 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Малопургинский районный суд УР. Полный текст решения изготовлен 17 октября 2016 года.

Председательствующий: Т.В. Прохорова