Решение по делу № 12-159/2015 от 30.11.2015

Дело №12-159/2015

РЕШЕНИЕ

город Архангельск 25 декабря 2015 года

Судья Приморского районного суда Архангельской области П.В. Тарнаев,

с участием защитника Сиверцева С.В.,

начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сиверцева В.М. и его защитника Сиверцева С.В. на постановление <номер> начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу А. от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, в отношении

Сиверцева В.М., родившегося <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Начальником отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу А. <дата> было вынесено постановление <номер> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, в отношении Сиверцева В.М.

Сиверцевым В.М. и его защитником Сиверцевым С.В. подана жалоба на указанное постановление, в которой они просят данное постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, заявители жалобы указывают на допущенные существенные нарушения их процессуальных прав, предусмотренных КоАП РФ, поскольку при рассмотрении дела <дата> им не были разъяснены их процессуальные права, а определение об отказе в удовлетворении ходатайства было вынесено в нарушение ч.2 ст.24.4 КоАП РФ в устной форме, а не путем вынесения отдельного процессуального документа.

Сиверцев В.М., Б., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ рассмотрено в их отсутствие.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника Сиверцева С.В., поддержавшего жалобу, начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу А., приосившего оставить жалобу без удовлетворения, суд пришел к следующему.

Доводы заявителей жалобы суд признает несостоятельными и не влекущими отмену или изменение обжалуемого постановления.

Срок давности привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, составляет два месяца. При этом в силу ч.2 ст.4.5 КоАП РФ течение данного срока начинается со дня обнаружения административного правонарушения. Довод заявителей жалобы о вынесении обжалуемого постановления за истечением срока давности привлечения к административной ответственности суд признает необоснованным.

Согласно распоряжению <номер> о проведении внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства от <дата>, окончание срока проверки определено <дата>, что не противоречит требованиям Земельного кодекса РФ и Положения о государственном земельном надзоре, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02 января 2015 года №1.

Акт проверки <номер> с фототаблицей и схемой составлен <дата>, данный документ является итоговым и в нем зафиксированы документально установленные в ходе проверки нарушения земельного законодательства. Исходя из этого, днем обнаружения административного правонарушения будет <дата>, то есть дата составления указанного акта по результатам проверки. При этом факт того, что <дата> должностное лицо органа государственного земельного контроля не присутствовало непосредственно на месте совершения административного правонарушения, а также факт составления данного акта проверки в г.Архангельске по месту нахождения органа государственного земельного контроля не свидетельствуют о том, что датой обнаружения правонарушения будет являться какая-то иная дата, а не дата составления акта по результатам проверки. С учетом этого, должностное лицо обосновано оставило без удовлетворения ходатайство Сиверцева В.М. и его защитника о прекращении производства по делу, мотивированное истечением, по мнению заявителей, срока давности привлечения к административной ответственности.

Ссылка заявителей жалобы на то, что такое решение <дата> было принято должностным лицом в устной форме, то есть без вынесения отдельного процессуального документа в виде письменного определения, несостоятельна. В материалах дела имеется письменное определение от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства Сиверцева В.М. и его защитника Сиверцева С.В. о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Указанное обстоятельство свидетельствует, что нарушений требований ч.2 ст.24.4 КоАП РФ должностным лицом не допущено.

Довод заявителей жалобы о существенном нарушении их процессуальных прав, предусмотренных КоАП РФ со ссылкой на то, что при рассмотрении дела <дата> им не были разъяснены их процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ, не влечет отмену или изменение обжалуемого постановления, поскольку ранее при производстве по делу об административном правонарушении процессуальные права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 и 25.5 КоАП РФ Сиверцеву В.М. и Сиверцеву С.В. разъяснялись, что подтверждается их расписками, имеющимися в материалах дела (л.д.40 и 41). При данных обстоятельствах, вопреки доводам заявителей жалобы, должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Сиверцева В.М. не допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть данное дело. Процессуальные права Сиверцеву В.М. и его защитнику Сиверцеву С.В. были известны, каких-либо препятствий для использования ими своих прав, предусмотренных КоАП РФ, не имелось.

Вывод должностного лица об отсутствии в действиях Сиверцева В.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, основан на материалах дела и подробно мотивирован в обжалуемом постановлении. У суда, исходя из материалов дела, не имеется оснований не согласится с данным выводом должностного лица. С учетом этого, должностное лицо законно и обоснованно прекратило производство по делу об административном правонарушении в отношении Сиверцева В.М. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, жалоба Сиверцева В.М. и его защитника Сиверцева С.В. на постановление <номер> начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу А. от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, в отношении Сиверцева В.М., удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление <номер> начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу А. от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, в отношении Сиверцева В.М., оставить без изменения, а жалобу Сиверцева В.М. и его защитника Сиверцева С.В. на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья П.В. Тарнаев