Решение по делу № 2-3896/2018 от 23.07.2018

Дело №2-3896/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2018 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фирсовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Тимерхановой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакирова Г.Г. к Яфарова Р.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

С учетом уточнений, истец Шакирова Г.Г. обратилась в суд с иском к Яфарова Р.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что --.--.---- г. произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности. Причиной затопления квартиры истца явилась течь смесителя в ... ..., корпус 1, собственником которой является ответчик.

Представителем ООО УК «Заречье» (управляющая компания) составлен акт от --.--.---- г. о затоплении квартиры с указанием причин.

Истец Шакирова Г.Г., для проведения акта осмотра и определения рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке принадлежащего ей жилого помещения, обратился в ООО «Азимут-НК».

--.--.---- г. ООО «Азимут-НК» составлен отчет №-- об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 60 792 рубля. Оценка произведена --.--.---- г. в день фактического затопления квартиры.

Истец с целью урегулирования спора в досудебном порядке, обратился к ответчику с претензионным письмом --.--.---- г. с просьбой возместить причиненный ущерб. Претензионное письмо получено ответчиком --.--.---- г., однако до настоящего никакие действия по урегулированию спора ответчиком не предпринимаются.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере 60 792 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 129 рублей.

Истец Шакирова Г.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца – Медведева К.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 36 000 рублей. Остальные требования поддержала.

Ответчик Яфарова Р.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо Шакирова З.С. в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии. Шакирова З.С. просила взыскать сумму ущерба, причиненного заливом, в пользу истца Шакирова Г.Г. (л.д.110).

Выслушав сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ходе судебного заседания установлено, что истец Шакирова Г.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... ... Сособственником данной квартиры также является Шакирова З.С..

--.--.---- г. произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности. Причиной затопления квартиры истца явилась течь смесителя в ... ..., собственником которой является ответчик Яфарова Р.А.

Представителем ООО УК «Заречье» (управляющая компания) составлен акт от --.--.---- г. о затоплении квартиры с указанием причин. Затопление произошло в результате течи смесителя в ... ...

Факт залива и его причины в ходе судебного заседания ответчиком Яфарова Р.А. не оспаривались.

Истец Шакирова Г.Г., для проведения акта осмотра и определения рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке принадлежащего ей жилого помещения, обратился в ООО «Азимут-НК».

--.--.---- г. ООО «Азимут-НК» составлен отчет №-- об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 60 792 рубля. Оценка произведена --.--.---- г. в день фактического затопления квартиры.

В связи с имеющимися разногласиями в части определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества ... ..., причиненного заливом квартиры --.--.---- г. году, определением суда по делу назначена судебная экспертиза.Согласно экспертному заключению судебной экспертизы ООО «Национальный институт качества» стоимость восстановительного ремонта ... ..., необходимого для устранения ущерба, причиненного в результате залива --.--.---- г., без учета износа составила 36 000 рублей.

При определении размера ущерба, причиненного квартире истца в результате указанного выше залива, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Национальный институт качества», поскольку заключение экспертизы выполнено специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация которого сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий. Квалификация эксперта имеет документальное подтверждение, сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется.

Доказательств, опровергающих заключение ООО «Национальный институт качества», ответчиком суду не представлено. О проведение повторной судебной экспертизы ответчик Яфарова Р.А. не ходатайствовала.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд приходит к выводу о том, что ответственность за возмещение ущерба, причиненного в результате произошедшего в квартире истца залива, надлежит возложить на ответчика, поскольку пользование жилым помещением должно осуществляться таким образом, чтобы не нарушать прав и законных интересов других лиц, в том числе соседей. В соответствии с положениями статей 10, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, и частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей возможность собственника по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, при том условии, что осуществление данных правомочий не будет противоречить закону, иным правовым актам, а также нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, с ответчика Яфарова Р.А. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного затоплением квартиры истца, в сумме 36 000 рублей.

Что касается исковых требований части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, то они подлежат отклонению. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда может быть взыскана при причинении морального вреда, действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающие на нематериальные блага. Как следует из заявленных требований, они связаны с причинением вреда имуществу истца. Более того, каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что действиями либо бездействиями ответчика Шакирова Г.Г. истцу были причинены физические или нравственные страдания, суду не представлено.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88, частью 3 статьи 98 этого же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению: расходы по оплате услуг специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 3 500 рублей

С ответчика в пользу ООО «Национальный институт качества» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально взысканной сумме в размере 1 280 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Шакирова Г.Г. к Яфарова Р.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Яфарова Р.А. в пользу Шакирова Г.Г. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 36 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 280 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Яфарова Р.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Национальный институт качества» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 000рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Фирсова М.В.