Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-11872/2018 от 24.08.2018

№ 4г/8-11872

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 11 сентября 2018 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Бойко Т.Г., Молчановой Н.П., Хасаншиной Е.С., Поликашиной Т.В., поступившую                       24 августа августа 2018 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от             20 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Молчановой Н.П., Бойко Т.Г., Салтыковой Н.А., Ванюшиной А.Я., Варшавского А.М., Самар Т.Г., Романовой Е.А., Орлова Д.Б., Загорского А.А., Хасаншиной Е.С., Обидина В.А., Абросимовой Т.Б., Пяткина А.В. к Кузнецовой А.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников в многоквартирном доме,

у с т а н о в и л:

Молчанова Н.П., Бойко Т.Г., Салтыкова Н.А., Ванюшина А.Я., Варшавский А.М., Самар Т.Г., Романова Е.А., Орлов Д.Б., Поликашина Т.В., Поликашина А.А., Загорский А.А., Хасаншина Е.С., Обидин В.А., Абросимова Т.Б., Пяткин А.В. обратились в суд с иском к Кузнецовой А.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников в многоквартирном доме. Требования мотивированы тем, что 08 июня 2017 года во дворе жилого дома, расположенного по адресу: ***, было проведено собрание, на котором рассматривался вопрос о включении дома в программу реновации. Данное собрание было проведено с нарушениями норм действующего законодательства, поскольку Кузнецова А.А. на момент проведения собрания не являлась собственником помещения, а действовала от имени своего сына по доверенности, данная доверенность давала ей право голосования, но не организации собрания. Кроме того, о проведении собрания собственники не были заранее уведомлены, способом, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, обсуждение повестки дня не проводилось, не было выборов ни председателя собрания, ни секретаря, ни счетной комиссии. Действия ответчицы противоречат ч. 2 ст. 45 ЖК РФ. В уведомлениях о собрании не было указано о том, что собрание будет проводится в очно-заочной форме, не было определено время проведения собрания – дата окончания приема решений собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование, место куда должны сдаваться эти решения и где будет храниться протокол собрания. Кузнецова А.А. после сбора решений собственников помещений, не довела до собственников помещений результаты голосования, что противоречит ст. 46 ЖК РФ. 02 июля 2017 года, спустя 18 дней после заявленной даты завершения голосования, был вывешен лист с результатами голосования, однако он носил информационный характер и не был никем подписан. Истцы полагали, что проведенное собрание, по итогам которого дом был включен в программу реновации, нельзя признать состоявшимся.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 20 декабря 2017 года в удовлетворении иска Молчановой Н.П., Бойко Т.Г., Салтыковой Н.А., Ванюшиной А.Я., Варшавского А.М., Самар Т.Г., Романовой Е.А., Орлова Д.Б., Поликашиной Т.В., Поликашиной А.А., Загорского А.А., Хасаншиной Е.С., Обидина В.А., Абросимовой Т.Б., Пяткина А.В. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2018 года решение Коптевского районного суда города Москвы от 20 декабря 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бойко Т.Г., Молчанова Н.П., Хасаншина Е.С., Поликашина Т.В. просят отменить состоявшиеся судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Судом первой инстанции установлено, что *** включен в программу реновации жилищного фонда в городе Москве, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 01 августа 2017 г. № 497-ПП.

02 мая 2017 года Правительством Москвы издано Постановление № 245-ПП "Об учете мнения населения по проекту реновации жилищного фонда в городе Москве" из преамбулы которого усматривается, что его положения приняты в целях выявления и учета мнения населения по вопросам реализации программы реновации жилищного фонда в городе Москве.

Пунктом 1 указанного Постановления Правительства Москвы от 2 мая 2017 г. № 245-ПП утвержден Порядок голосования для последующего включения многоквартирных домов в проект программы реновации жилищного фонда в городе Москве (далее Порядок голосования), согласно пункту 1.1 которого указанный Порядок голосования определяет:

- правила голосования для последующего включения в проект программы реновации жилищного фонда в городе Москве многоквартирных домов, включенных в перечень многоквартирных домов, предложенных к голосованию (далее перечень),

- правила подведения итогов указанного голосования.

Согласно пункту 2.1 Порядка голосования, в голосовании вправе принять участие следующие участники голосования: граждане - собственники жилых помещений (части жилых помещений) в многоквартирных домах, включенных в перечень (пункт 2.1.1); наниматели по договору социального найма жилых помещений в многоквартирных домах, включенных в перечень (пункт 2.1.2); юридические лица - собственники жилых помещений (части жилых помещений) в многоквартирных домах, включенных в перечень (за исключением жилых помещений, предоставленных гражданам по договору социального найма) (пункт 2.1.3).

Разделом 7 Порядка голосования регулируется учет итогов голосования и результатов проведенных общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, в частности пунктом 7.1 предусмотрено, что при формировании проекта программы реновации жилищного фонда в городе Москве учитываются многоквартирные дома:

- если число квартир, проголосовавших "за включение" многоквартирного дома в проект программы реновации жилищного фонда в городе Москве в соответствии с пунктом 6.10 настоящего Порядка, превышает 2/3 от общего числа квартир в таком многоквартирном доме (пункт 7.1.1);

- если на общем собрании собственников помещений которых, проведенном в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации (с учетом требований пункта 2.4 настоящего постановления), решение о поддержке включения их многоквартирного дома в проект программы реновации жилищного фонда в городе Москве принято большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком многоквартирном доме независимо от нахождения многоквартирного дома в перечне (пункт 7.1.2).

Кроме того, пунктом 2.1 Постановления Правительства Москвы от 2 мая 2017 г. № 245-ПП предусмотрено, что голосование для последующего включения многоквартирных домов в проект программы реновации жилищного фонда в городе Москве проводится в период с 15 мая по 15 июня 2017 г.

Согласно пункту 2.2 Постановления Правительства Москвы от 2 мая 2017 г. № 245-ПП голосование проводится только в отношении многоквартирных домов, включенных в размещенный на официальном сайте Мэра и Правительства Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет перечень многоквартирных домов, предложенных к голосованию для последующего включения многоквартирных домов в проект программы реновации жилищного фонда в городе Москве.

Таким образом, дом *** мог быть включен в перечень домов для голосования по включению в проект программы реновации, только при условии, если число голосов, проголосовавших «за включение» превышает 2/3 от общего числа голосов в доме.

В период с 19.00 часов 08 июня 2017 г. до 22.00 часов 14 июня 2017 г. по инициативе ответчицы Кузнецовой А.А., действующей по доверенности от Кузнецова А.А., было проведено внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования собственников многоквартирного дома ***.

Собрание в очной форме проводилось в 19.00 часов 08.06.2017 г. на детской площадке во дворе домов ***.

Уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в жилом доме было размещено на дверях подъездов дома, передавалось жителям лично и раскладывалось в почтовые ящики. Из текста уведомления следует, что 08.06.2017 г. в 19.00 состоится официальное собрание жильцов домов *** по вопросу программы реновации. На собрание приглашались и собственники, и жильцы государственного жилья.

Согласно уведомления о решении, принятом общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, очное обсуждение вопросов повестки дня и принятие решений по вопросам, поставленным на голосование, состоялось в 19.00 часов 08.06.2017 г. на детской площадке.

Заочное голосование (передача решений собственников помещений) состоялось с  19.00 часов 08.06.2017 г. по 22.00 часа 14.06.2017 г. путем передачи решений инициатору собрания и опускания решений, заполненных собственниками, в почтовый ящик квартиры № 1 по адресу ***.

Решение общего собрания было оформлено протоколом. По результатам голосования было принято решение о включении многоквартирного дома *** в программу реновации.

Согласно решения внеочередного общего собрания собственников помещений документы - решения собственников и протокол хранятся у ответчицы Кузнецовой А.А. по адресу: ***.

Данные документы были представлены в Управу района Тимирязевский города Москвы, а затем в Мосжилинспекцию, как и предусматривает Постановление Правительства Москвы от 02 мая 2017 г. № 245-ПП.

Разрешая заявленные требования, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции исходил из того, что никаких нарушений при созыве собрания, уведомлении собственников, допущено не было, инициатор собрания Кузнецова А.А. действовала в рамках предоставленных доверенностью полномочий, кворум имелся. При этом, истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемым решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме нарушены их права и законные интересы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы истцов о том, что Кузнецовой А.А. нарушен способ извещения о проведении общего собрания, извещение не направлено заказным письмом и не вручено каждому собственнику под роспись, в силу чего собственники помещений не были извещены о дате и времени проведения общего собрания, также не соблюдены требования к проведению и оформлению результатов голосования на общем собрании собственников, отклонены судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 44, 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Инициатор созыва общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания;

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Пунктом 19 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах (утв. Приказом Минстроя России от 25 декабря 2015 года № 937/пр) к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах установлены обязательные приложения к протоколу общего собрания. В частности, подпункт «а» предусматривает необходимость наличия реестра собственников, который должен содержать сведения обо всех собственниках помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (при наличии) собственников – физических лиц, номеров принадлежащих им помещений, и реквизитов документов, подтверждающих права собственности на помещения, количества голосов, которым владеет каждый собственник помещения в многоквартирном доме.

Подпункт «г» пункта 19 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах предусматривает необходимость наличия списка собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании и содержащего сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме, предусмотренные пунктом 12 Требований.

Пунктом 12 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах установлено, что сведения о лицах, присутствующих на общем собрании включают в себя: для физических лиц – фамилию, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме и (или) его представителя (в случае участия в общем собрании), указываемые в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое лицо и реквизиты документа, подтверждающего право собственности на указанное помещение, количество голосов, которыми владеет соответствующее лицо, наименование и реквизиты документа, удостоверяющие полномочия представителя собственника помещения в многоквартирном доме (в случае участия в общем собрании), подпись указанных лиц.

Из представленного решения собрания, оформленного протоколом, следует, что «за реновацию» проголосовало 2 297,28 кв.м голосов, «против» – 480,2 кв.м голосов, «воздержался» – 0 кв.м голосов. Количество голосов, поданных «ЗА» предложенное решение, составило 66,97% от общего числа голосов собственников.

Доказательства, подтверждающие, что на собрании голосовали именно собственники помещений либо их наниматели по договорам социального найма, содержатся в приложении № 6 (список лиц, принявших участие в голосовании) к Протоколу общего собрания собственников от 08 июня 2017 года.

Уведомления о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома размещались на досках объявлений около подъездов дома, на дверях подъездов, опускались в почтовые ящики, что не отрицали сами истцы и подтвердили в судебном заседании свидетели. Кроме того, истцы принимали участие в собрании, голосовали и их голоса были учтены при подсчете, что в свою очередь свидетельствует о надлежащем извещении.

Таким образом, требования к проведению собрания и оформлению результатов голосования на общем собрании собственников, установленные статьями 46, 47 и 48 ЖК РФ, а также Требованиями к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах (утв. Приказом Минстроя России от 25 декабря 2015 года № 937/пр) ответчицей соблюдены.

Доводы истцов о том, что в заочном голосовании не могли участвовать некоторые собственники, поскольку на момент голосования они отсутствовали, признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку согласно протокола все указанные собственники в голосовании участвовали, решения подписаны собственниками, сами они свое участие в голосовании не оспаривали.

Также судебная коллегия отклонила доводы истцов о том, что при принятии решения отсутствовал кворум, поскольку в материалы дела представлены сведения о собственниках помещений по адресу: ***, согласно которых общая площадь жилых помещений составляет 3430,6 кв.м. Кворум, необходимый собранию собственников дома, расположенного по адресу: ***, для принятия решения составляет 66,7% или 2286 кв.м (исходя из общей площади жилых помещений – 3430,6 кв.м).

В собрании, проходившем с 08 по 14 июня 2017 года приняли участие собственники, обладающие 2777,46 кв.м голосами, из них «за реновацию» проголосовало 2 297,28 кв.м голосов (66,97%), «против» – 480,2 кв.м голосов.

При этом судом учтено, что в соответствии со ст.7.1 Закона РФ от 15.04.1993 г. № 4802-1 (ред. от 31.12.2017 г.) "О статусе столицы Российской Федерации" истцы не лишены возможности провести общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу принятия решения об исключении этого многоквартирного дома из проекта программы реновации, программы реновации. Для принятия указанного решения необходимо более одной трети голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в этом многоквартирном доме. В случае принятия указанного решения многоквартирный дом подлежит исключению из проекта программы реновации, программы реновации.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителями норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

в передаче кассационной жалобы Бойко Т.Г., Молчановой Н.П., Хасаншиной Е.С., Поликашиной Т.В. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 20 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Молчановой Н.П., Бойко Т.Г., Салтыковой Н.А., Ванюшиной А.Я., Варшавского А.М., Самар Т.Г., Романовой Е.А., Орлова Д.Б., Загорского А.А., Хасаншиной Е.С., Обидина В.А., Абросимовой Т.Б., Пяткина А.В. к Кузнецовой А.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников в многоквартирном доме для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева