Решение по делу № 33-5747/2018 от 20.09.2018

     Дело № 33-5747/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                           10 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Плехановой С.В.,
судей:при секретаре	Пятанова А.Н., Петровой Т.Г., Турнаевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Колесникова В.Е. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 09 июля 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования коммерческого банка «СОЮЗНЫЙ» (общество с ограниченно ответственностью) удовлетворить.

Взыскать солидарно с Колесникова В.Е., Сироткиной В.А., ООО «БАУФОРТ-Трейд», ООО «БАУФОРТ-Экспо», ООО «Торговый дом «Веалпроф» в пользу коммерческого банка «СОЮЗНЫЙ» (общество с ограниченно ответственностью) задолженность по договору об открытии кредитной линии по состоянию на 11.05.2018 г. в размере 17 332 562, 53 рублей, в том числе: основной долг – 16 900 000 рублей, проценты за период с 25.04.2017 по 02.07.2017 – 432 562, 53 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ООО «БАУФОРТ-Трейд» оборудование: автоматическую профилирующую линию станции сборки стен и пола <.......> год выпуска, производство Финляндия, заводской номер б/н, инвентарный <.......>, расположенное по адресу: <.......>, посредством продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену указанного оборудования в сумме 8 015 000 рублей, установить способ реализации – реализация с публичных торгов.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ООО «БАУФОРТ-Трейд» имущество: комплекс штамповочный <.......>; - компенсатор петлевой; - разматыватель; - устройство правильно-подающее; - устройство электрическое, заводской/серийный <.......>, количество единиц 1; штамп держателя трубы круглого водостока <.......>, заводской/серийный <.......>, количество единиц 1, расположенное по адресу: <.......>, посредством продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену указанного имущества: комплекса штамповочного <.......> в составе: - пресс модель <.......>; - компенсатор петлевой; - разматыватель;                             - устройство правильно-подающее; - устройство электрическое, заводской/серийный <.......>, количество единиц 1 в размере 169 492 рублей, штампа держателя трубы круглого водостока <.......> заводской/серийный <.......>, количество единиц 1 в размере 801 000 рублей, установить способ реализации – реализация с публичных торгов.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ООО «БАУФОРТ-Трейд» имущество: штамп заглушки круглого желоба <.......>, год выпуска <.......>, штамп соединителя круглого желоба <.......>, год выпуска <.......> расположенное по адресу: <.......>, посредством продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену указанного имущества: штампа заглушки круглого желоба <.......>, год выпуска <.......> размере 900 150 рублей, штампа соединителя круглого желоба <.......>, год выпуска <.......> в размере 915 450 рублей, установить способ реализации – реализация с публичных торгов.

Обратить взыскание на принадлежащие на праве собственности ООО «БАУФОРТ-Трейд» товары, расположенные по адресу: <.......>, посредством продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену указанного имущества: полукруглый желоб <.......> м, ед. измерения по учету – шт., залоговая стоимость за 1 ед. в руб. – 119, 21, залоговая стоимость в руб.- 102 397, 1; полукруглый желоб <.......> м, ед. измерения по учету – шт., залоговая стоимость за 1 ед. в руб. – 125, 87, залоговая стоимость в руб. – 35 997, 39; кронштейн желоба <.......>. ед. измерения по учету – шт., залоговая стоимость за 1 ед. в руб. – 19, 04, залоговая стоимость в руб. – 142 324, 7; кронштейн желоба <.......>. измерения по учету – шт., залоговая стоимость за 1 ед. в руб. – 28, 12, залоговая стоимость в руб. – 243 491, 08; угловое колено, ед. измерения по учету – шт., залоговая стоимость за 1 ед. в руб. – 36, 84, залоговая стоимость в руб. – 178 895, 04; сливное колено, ед. измерения по учету – шт., залоговая стоимость за 1 ед. в руб. – 42, 09, залоговая стоимость в руб. – 289 334, 38; соединитель желоба, ед. измерения по учету – шт., залоговая стоимость за 1 ед. в руб. – 20, 67, залоговая стоимость в руб. – 195 862, 87; воронка желоба, ед. измерения по учету – шт., залоговая стоимость за 1 ед. в руб. – 37, 99, залоговая стоимость в руб. –              268 060, 15; кронштейн трубы (комплект крепления на кирпич), ед. измерения по учету – шт., залоговая стоимость за 1 ед. в руб. – 21, 43, залоговая стоимость в руб. – 185 455, 22; кронштейн трубы (комплект крепления на дерево), ед. измерения по учету – шт., залоговая стоимость за 1 ед. в руб. – 14, 71, залоговая стоимость в руб. – 117 400, 51; заглушка желоба, ед. измерения по учету – шт., залоговая стоимость за 1 ед. в руб. – 14, 47, залоговая стоимость в руб. – 139 760, 83; труба круглая <.......>, ед. измерения по учету – шт., залоговая стоимость за 1 ед. в руб. – 108, 79, залоговая стоимость в руб. – 111 836, 12; труба круглая 3 м, ед. измерения по учету – шт., залоговая стоимость за 1 ед. в руб. – 118, 61, залоговая стоимость в руб. – 38 072, 21; труба соединительная <.......> м, ед. измерения по учету – шт., залоговая стоимость за 1 ед. в руб. – 42, 33, залоговая стоимость в руб. – 35 933, 93; угол желоба внешний <.......> ед. измерения по учету – шт., залоговая стоимость за 1 ед. в руб. – 102, 74, залоговая стоимость в руб. – 89 995, 86; угол желоба внутренний <.......> ед. измерения по учету – шт., залоговая стоимость за 1 ед. в руб. – 101, 77, залоговая стоимость в руб. – 93 017, 78; угол желоба внешний <.......>, ед. измерения по учету – шт., залоговая стоимость за 1 ед. в руб. – 113, 43, залоговая стоимость в руб. – 39 813, 93; угол желоба внутренний <.......>, ед. измерения по учету – шт., залоговая стоимость за 1 ед. в руб. – 112, 4, залоговая стоимость в руб. – 43 159, 68; воронка сборная, ед. измерения по учету – шт., залоговая стоимость за 1 ед. в руб. – 127, 07, залоговая стоимость в руб. – 37 738, 31; лист гладкий <.......> м, толщ. <.......>, ед. измерения по учету – м2, залоговая стоимость за 1 ед. в руб. – 106, 71, залоговая стоимость в руб. – 65 874, 33; лист гладкий <.......> м, толщ. 0, 5, ед. измерения по учету – м2, залоговая стоимость за 1 ед. в руб. – 110, 24, залоговая стоимость в руб. – 101 215, 75; лист гладкий <.......>, ед. измерения по учету – м2, залоговая стоимость за 1 ед. в руб. – 107, 47, залоговая стоимость в руб. – 81 106, 53; лист гладкий <.......>. измерения по учету – м2, залоговая стоимость за 1 ед. в руб. – 110, 54, залоговая стоимость в руб. – 39 617, 95; металлочерепица «Джокер» «Эконом», толщ. <.......>, ед. измерения по учету – м2, залоговая стоимость за 1 ед. в руб. – 119, 81, залоговая стоимость в руб. – 49 824, 19; металлочерепица «Джокер» «Стандарт», толщ. <.......>. измерения по учету – м2, залоговая стоимость за 1 ед. в руб. – 121, 8, залоговая стоимость в руб. – 42 596, 58; металлочерепица «Джокер» «Элит», толщ. <.......>, ед. измерения по учету – м2, залоговая стоимость за 1 ед. в руб. – 124, 53, залоговая стоимость в руб. – 35 659, 17; металлочерепица «Джокер» «Эконом», толщ. <.......> ед. измерения по учету – м2, залоговая стоимость за 1 ед. в руб. – 120, 06, залоговая стоимость в руб. – 117 243, 31; металлочерепица «Джокер» «Стандарт», толщ. 0<.......>. измерения по учету – м2, залоговая стоимость за 1 ед. в руб. – 124, 32, залоговая стоимость в руб. – 59 324, 36; металлочерепица «Джокер» «Элит», толщ. <.......> мм, ед. измерения по учету – м2, залоговая стоимость за 1 ед. в руб. – 125, 71, залоговая стоимость в руб. – 30 815, 32, итого залоговая стоимость составляет 3 011 824, 56 рублей, установить способ реализации – реализация с публичных торгов.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ООО «Торговый дом «Веалпроф» имущество: клин для держателя трубы, круглой и квадратной, заводской/серийный <.......>, количество единиц 1, расположенный по адресу: <.......> (производственный цех), посредством продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в сумме 151 491 руб., установить способ реализации – реализация с публичных торгов.

Взыскать с ООО «БАУФОРТ-Трейд» в пользу Коммерческого банка «СОЮЗНЫЙ» (общество с ограниченной ответственностью), ООО «Торговый дом «Веалпроф» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., по 3 000 руб. с каждого».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., выслушав возражения представителя истца КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО) Юркову С.И. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО) обратился в суд с иском к ООО «БАУФОРТ-Трейд», ООО «БАУФОРТ-Экспо», ООО «БАУФОРТ», ООО «Торговый дом «Веалпроф», Колесникову В.Е., Колесниковой Л.Н. и Сироткиной В.А. о взыскании задолженности по договору кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 25.09.2014 г. между КБ «СОЮЗНЫЙ (ООО) и ООО «Веалпроф» заключен договор кредитной линии за <.......>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит с лимитом 30 000 000 руб. под 16 % годовых сроком по 25.04.2018 г.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком заключены договоры поручительства №<.......> с Колесниковым В.Е., ООО «Сибирский промышленник», Колесниковой Л.Н., Сироткиной В.А., ООО «Торговый дом «Веалпроф», ООО «БАУФОРТ-Трейд», ООО «БАУФОРТ-Экспо» соответственно, а также с ООО «Веалпроф» заключен договор последующего залога за <.......>, по условиям которого в залог передано следующее имущество: автоматическая профилирующая линия станции сборки стен и пола <.......>, <.......> года выпуска, производство Финляндия, в последующем залогодатель был изменен на ООО «БАУФОРТ-Трейд»; с ООО «БАУФОРТ-Трейд» – договор залога товаров в обороте за <.......>-т2; с ООО «Веалпроф» – договор последующего залога за <.......>-о4, по условиям которого в залог переданы штамп заглушки круглого желоба <.......> мм, штамп соединителя круглого желоба <.......> мм, в последующем залогодатель был изменен на ООО «БАУФОРТ-Трейд»; с ООО «Веалпроф» – договоры последующего залога за №<.......> по условиям которых в залог передано оборудование, в последующем залогодатель изменен на ООО «БАУФОРТ-Трейд».

Принятые на себя обязательства по возвращению кредита и уплате процентов заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем задолженность по кредитному договору по состоянию на 03.05.2018 г. составляет 17 332 562, 53 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 16 900 000 руб., проценты за период с 25.04.2017 г. по 02.07.2017 г. в размере 432 562, 53 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2017 г. в отношении ООО «Веалпроф» введена процедура конкурсного производства.

В связи с тем, что обязательства по договору не исполнены, ООО КБ «СОЮЗНЫЙ» просит взыскать солидарно с Колесникова В.Е., Сироткиной В.А., ООО «БАЙФОРТ-Трейд», ООО «БАУФОРТ-Экспо», ООО «БАУФОРТ», ООО «Торговый дом «Веалпроф» и Колесниковой Л.Н. задолженность по кредитному договору в размере 17 332 562, 53 руб.,

обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ООО «БАУФОРТ-Трейд» следующее оборудование: автоматическую профилирующую линию станции сборки стен и пола Rosette PRO WALL and Floor Panel Line F&S 100-42, 2008 г.в., производство Финляндия, заводской номер б/н, инвентарный <.......>, расположенную по адресу: <.......>, посредством продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену указанного оборудования в сумме 8 015 000 руб., способ реализации – публичные торги,

обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ООО «БАУФОРТ-Трейд» имущество: комплекс штамповочный <.......> в составе: - пресс модель <.......>; - компенсатор петлевой; - разматыватель; - устройство правильно-подающее; - устройство электрическое, заводской/серийный <.......>, количество единиц 1; штамп держателя трубы круглого водостока <.......> мм, заводской/серийный <.......>, количество единиц 1, расположенные по адресу: <.......>, посредством продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену указанного имущества: комплекса штамповочный <.......> в составе: - пресс модель <.......> - компенсатор петлевой; - разматыватель; - устройство    правильно-подающее; - устройство электрическое, заводской/серийный <.......>,     количество единиц 1, в размере 169 492 руб., штампа держателя трубы круглого водостока <.......> мм, заводской/серийный <.......>, количество единиц 1, в размере 801 000 руб., установить способ реализации – публичные торги,

обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ООО «БАУФОРТ-Трейд» имущество: штамп заглушки круглого желоба <.......> мм, <.......> г.в., установив начальную продажную цену в размере 900 150 руб., штамп соединителя круглого желоба <.......> г.в., установив начальную продажную цену в размере 915 450 руб., способ реализации – публичные торги,

обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ООО «БАУФОРТ-Трейд» товары, расположенные по адресу: <.......>, посредством продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену указанного имущества: полукруглый желоб <.......> м в размере 102 397, 1 руб., полукруглый желоб <.......> м в размере 35 997, 39 руб., кронштейн желоба <.......> мм в размере 142 324, 7 руб., кронштейн желоба <.......> в размере 243 491, 08 руб., угловое колено в размере 178 895, 04 руб., сливное колено в размере 289 334, 38 руб., соединитель желоба в размере 195 862, 87 руб., воронка желоба в размере 268 060, 15 руб., кронштейн трубы (комплект крепления на кирпич) в размере 185 455, 22 руб., кронштейн трубы (комплект крепления на дерево) в размере 117 400, 51 руб., заглушка желоба в размере 139 760, 83 руб., труба круглая <.......> м в размере 111 836, 12 руб., труба круглая <.......> м в размере 38 072, 21 руб., труба соединительная <.......> м в размере 35 933, 93 руб., угол желоба внешний <.......> в размере 89 995, 86 руб., угол желоба внутренний <.......>° в размере 93 017, 78 руб., угол желоба внешний <.......> в размере 39 813, 93 руб., угол желоба внутренний <.......>° в размере 43 159, 68 руб., воронка сборная в размере 37 738, 31 руб., лист гладкий <.......> в размере 65 874, 33 руб., лист гладкий <.......> 5 в размере 101 215, 75, лист гладкий <.......> в размере                81 106, 53 руб., лист гладкий <.......> в размере 39 617, 95 руб., металлочерепица «Джокер» «Эконом», толщ. <.......> мм в размере                 49 824, 19 руб., металлочерепица «Джокер» «Стандарт», толщ. <.......> мм в размере 42 596, 58 руб., металлочерепица «Джокер» «Элит», толщ. <.......> мм в размере 35 659, 17 руб., металлочерепица «Джокер» «Эконом», толщ. <.......> мм в размере 117 243, 31 руб., металлочерепица «Джокер» «Стандарт», толщ. <.......> мм в размере 59 324, 36 руб., металлочерепица «Джокер» «Элит», толщ. <.......> мм в размере 30 815, 32 руб., установить способ реализации – публичные торги,

обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ООО «Торговый дом «Веалпроф» имущество: клин для держателя трубы, круглой и квадратной, заводской/серийный <.......>, количество единиц 1, расположенное по адресу: <.......> (производственный цех), посредством продажи с публичных торгов, установить его начальную продажную цену в сумме 151 491 руб.,

взыскать солидарно с Колесникова В.Е., Сироткиной В.А., ООО «БАЙФОРТ-Трейд», ООО «БАУФОРТ-Экспо», ООО «БАУФОРТ», ООО «Торговый дом «Веалпроф» и Колесниковой Л.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., с ООО «БАУФОРТ-Трейд», ООО «Торговый дом «Веалпроф» – расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением суда от 09.07.2018 г. производство по делу в части требований КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО) к ООО «БАУФОРТ» о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено (т. 1 л.д. 260-262).

В судебном заседании суда первой инстанции:

представитель истца КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО) Юркова С.И. исковые требования поддержала в полном объеме;

ответчики Колесников В.Е., Сироткина В.А., Колесникова Л.Н., представители ответчиков ООО «БАЙФОРТ-Трейд», ООО «БАУФОРТ-Экспо» и ООО «Торговый дом «Веалпроф» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Колесников В.Е., в апелляционной жалобе его представитель Исхаков Р.А. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на то, что в возражении на исковое заявление Колесниковым В.Е. было заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы, однако данное ходатайство судом по существу не рассмотрено.

Считает, что в целях принятия судом объективного, обоснованного и законного решения необходимо было проведение судебной оценочной экспертизы, которая позволила бы реализовать сторонам право на справедливую судебную защиту, представление доказательств и обеспечение соблюдения принципа состязательности сторон.

На апелляционную жалобу поступили возражения от истца КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО), в которых его представитель Шумилова С.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчики Колесников В.Е., Сироткина В.А., Колесникова Л.Н., представители ответчиков ООО «БАЙФОРТ-Трейд», ООО «БАУФОРТ-Экспо» и ООО «Торговый дом «Веалпроф» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав возражения представителя истца КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО) Юркову С.И. относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.09.2014 г. между КБ «СОЮЗНЫЙ (ООО) и ООО «Веалпроф» заключен договор кредитной линии за <.......>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит с лимитом 30 000 000 руб. под 16 % годовых сроком по 25.04.2018 г.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком заключены договоры поручительства №<.......> с Колесниковым В.Е., ООО «Сибирский промышленник», Колесниковой Л.Н., Сироткиной В.А., ООО «Торговый дом «Веалпроф», ООО «БАУФОРТ-Трейд», ООО «БАУФОРТ-Экспо» соответственно, а также с ООО «Веалпроф» заключен договор последующего залога за <.......>, по условиям которого в залог передано следующее имущество: автоматическая профилирующая линия станции сборки стен и пола <.......> г.в., производство Финляндия, в последующем залогодатель был изменен на ООО «БАУФОРТ-Трейд»; с ООО «БАУФОРТ-Трейд» – договор залога товаров в обороте за <.......>-т2, с ООО «Веалпроф» – договор последующего залога за <.......>-о4, по условиям которого в залог передано имущество – штамп заглушки круглого желоба <.......> мм, штамп соединителя круглого желоба <.......> мм, в последующем залогодатель изменен на ООО «БАУФОРТ-Трейд», с ООО «Веалпроф» – договоры последующего залога за № <.......>-о2, <.......> по условиям которых в залог передано оборудование, в последующем залогодатель изменен на ООО «БАУФОРТ-Трейд».

Принятые на себя обязательства по возвращению кредита и уплате процентов заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем задолженность по кредитному договору по состоянию на 03.05.2018 г. составляет 17 332 562, 53 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 16 900 000 руб., проценты за период с 25.04.2017 г. по 02.07.2017 г. в размере 432 562, 53 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2017 г. в отношении ООО «Веалпроф» введена процедура конкурсного производства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 309-310, 363, 810-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, учитывая, что заемщик надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем банк вправе потребовать возврата оставшейся суммы кредита, а также обратить взыскание на заложенное имущество, представленный истцом расчет задолженности стороной ответчика не оспорен, пришел к обоснованному выводу о взыскании солидарно с Колесникова В.Е., Сироткиной В.А., Колесниковой Л.Н., ООО «БАУФОРТ-Трейд», ООО «БАУФОРТ-Экспо», ООО «Торговый дом «Веалпроф» в пользу КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО) долга по договору об открытии кредитной линии по состоянию на 11.05.2018 г. в размере 17 332 562, 53 руб., и обращении взыскания на заложенное имущество.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

В данном случае судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества и, исходя из вышеизложенного, находит необходимым при проверке обжалуемого решения выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку при разрешении спора судом нарушены нормы материального права.

Так, параграф 3 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит норму, устанавливающую обязанность суда при обращении взыскания на движимое имущество устанавливать своим решения стоимость предмета залога.

Следует отметить, что согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального решение суда в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества подлежит отмене.

Довод апелляционной жалобы о том, в возражении на исковое заявление Колесниковым В.Е. было заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы, однако данное ходатайство судом по существу не рассмотрено, является не состоятельным, поскольку заявленное ходатайство судом разрешено в судебном заседании, о чем вынесено определение (т.1 л.д. 258-259).

Аргумент апелляционной жалобы о том, что в целях принятия судом объективного, обоснованного и законного решения необходимо было проведение судебной оценочной экспертизы, которое позволило бы реализовать сторонам право на справедливую судебную защиту, представление доказательств и обеспечение соблюдения принципа состязательности сторон, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в данном случае законом не предусмотрено установление начальной продажной стоимости, в связи с чем необходимости в назначении по делу судебной оценочной экспертизы с целью определения стоимости имущества не имелось.

Кроме этого, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае следует дополнить резолютивную часть решения указанием на солидарное взыскание с Колесниковой Л.Н. в пользу КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО) задолженности по кредитному договору и судебных расходов, поскольку такой вывод имеется в мотивировочной части решения, но отсутствует в резолютивной.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 09 июля 2018 года в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества отменить.

Принять в этой части новое решение, которым Коммерческому банку «СОЮЗНЫЙ» (общество с ограниченно ответственностью) в требовании об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, на которое обращено взыскание, а именно:

автоматической профилирующей линии станции сборки стен и пола <.......>,

комплекса штамповочного <.......> в составе: пресс модель <.......>, компенсатор петлевой, разматыватель, устройство правильно-подающее, устройство электрическое, заводской/серийный <.......>,

штампа держателя трубы круглого водостока <.......>, заводской/серийный <.......>,

штампа заглушки круглого желоба <.......>

штампа соединителя круглого желоба <.......>,

полукруглого желоба <.......>, полукруглого желоба <.......> м, кронштейна желоба <.......> мм, кронштейна желоба <.......> мм, углового колена, сливного колена, соединителя желоба, воронки желоба, кронштейна трубы (комплект крепления на кирпич), кронштейна трубы (комплект крепления на дерево), заглушки желоба, трубы круглой <.......> м, трубы круглой <.......> м, трубы соединительной <.......> м, угла желоба внешнего <.......>°, угла желоба внутреннего <.......> угла желоба внешнего <.......> угла желоба внутреннего <.......>°, воронки сборной, листа гладкого 1<.......> мм, листа гладкого <.......> мм, листа гладкого 1<.......> мм, листа гладкого <.......> мм, металлочерепицы «Джокер» «Эконом», толщ. <.......> мм, металлочерепицы «Джокер» «Стандарт», толщ<.......> мм, металлочерепицы «Джокер» «Элит», толщ. <.......> мм, металлочерепицы «Джокер» «Эконом», толщ. <.......> мм, металлочерепицы «Джокер» «Стандарт», толщ. <.......> мм, металлочерепицы «Джокер» «Элит», толщ. <.......> мм,

клина для держателя трубы, круглой и квадратной, заводской/серийный <.......>,

отказать.

Дополнить резолютивную часть решения суда указанием на то, что взыскание задолженности по договору об открытии кредитной линии и расходов по уплате государственной пошлины следует произвести в пользу Коммерческого банка «СОЮЗНЫЙ» (общество с ограниченно ответственностью) с Колесниковой Л.Н. в солидарном порядке.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика Колесникова В.Е. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии