Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-10594/2014 от 06.10.2014

№ 4г/4-10594

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2014 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 26.09.2014 г. и поступившую в суд 06.10.2014 г. кассационную жалобу Кадацкого В.Е., на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 14.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2014 г. по заявлению Кадацкого В.Е. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пресненского межмуниципального народного суда г. Москвы от 13 октября 1998 г. по гражданскому делу №* по иску Кадацкого В.Е. к Президенту Российской Федерации, Правительству Российской Федерации, Министерству обороны РФ о возмещении материального и морального вреда, по материалам истребованного гражданского дела,

установил:

Кадацкий В.Е. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пресненского межмуниципального народного суда г. Москвы от 13.10.1998 г., вступившего в законную силу 26.01.1999 г., по гражданскому делу по иску Кадацкого В.Е. к Президенту Российской Федерации, Правительству Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о возмещении материального и морального вреда, которым суд отказал в удовлетворении требований.

Заявленные требования Кадацкий В.Е. мотивировал тем, что сведения, содержащиеся в статье «Быть сильным: гарантия национальной безопасности для России» в газете «Российская газета» от 20.02.2012 г., в которой Председатель Правительства России Путин В.В. опровергает показания ответчиков в суде, являются вновь открывшимся, решение основывалось на ложных мотивах.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 14.06.2012 г. в удовлетворении данного заявления Кадацкого В.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2014 г. вышеуказанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления.

20.10.2014 г. гражданское дело было истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В результате рассмотрения кассационной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Судом было установлено, что 13.10.1998 г. Пресненским межмуниципальным народным судом г. Москвы постановлено решение по иску Кадацкого В.Е. к Президенту Российской Федерации, Правительству Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о возмещении материального и морального вреда, которым суд отказал в удовлетворении требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.1999 г. указанное решение оставлено без изменения.

Рассматривая указанное заявление, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут служить основанием для пересмотра решения суда по правилам ст. 392 ГПК РФ, в связи с чем, в удовлетворении данного заявления отказал.

Отказывая в удовлетворении заявления Кадацкого В.Е об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд указал, что приведенные в обоснование заявления Кадацким В.Е обстоятельства не могут быть отнесены к обстоятельствам, влекущим отмену состоявшегося решения и пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разрешая указанное заявление, суд руководствовался ст.ст. 392, 394 ГПК РФ.

Выводы суда основаны на законе и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на ошибочное толкование норм процессуального права, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель не был надлежащим образом извещен о рассмотрении его заявления в суде первой инстанции, не состоятельны, и опровергаются материалами дела. Как следует из материалов дела (л.д. 16-17) о рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель извещался путем направления судебной повестки по указанному им в заявлении адресу. Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом соблюдены.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Кадацкому В.Е. в передаче кассационной жалобы на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 14.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко

2