Решение по делу № 2-1113/2016 от 18.01.2016

Дело № 2-1113/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 16 марта 2016 года

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мартыновой Н.Н.

при секретаре Камельянове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Капустиной Н.И. к Администрации ГО г.Уфа РБ, Администрации Главы Республики Башкортостан, Администрации Ленинского района ГО г.Уфа, МБУ по благоустройству Ленинского района ГО г.Уфа РБ, Управлению Федеральной по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РБ, Министерству финансов РБ в лице казны Республики Башкортостан, ОАО «АНК «Башнефть» о признании незаконными действий должностных лиц, обязании их надлежащим образом исполнять возложенные на них обязанности и взыскании причиненного морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Капустина Н.И. обратилась в Ленинский районный суд г. Уфы с иском к Администрации ГО г.Уфа РБ, Администрации Главы Республики Башкортостан, Администрации Ленинского района ГО г.Уфа, МБУ по благоустройству Ленинского района ГО г.Уфа РБ, Управлению Федеральной по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РБ, Министерству финансов РБ в лице казны Республики Башкортостан, ОАО «АНК «Башнефть» о признании незаконными действий должностных лиц, обязании их надлежащим образом исполнять возложенные на них обязанности и взыскании причиненного морального вреда, мотивируя иск следующим.

Капустина Н.И. является собственником жилого дома по адресу: <адрес> Б, расположенного возле АЗС № «Башкирнефтепродукт» по <адрес>.

В период с 2009 должностные лица Администрации Ленинского района г. Уфы в нарушении природоохранного законодательства и не руководствуясь интересами граждан, выдали несколько десятков разрешений на строительство растворно - бетонных узлов (РБУ), в промышленном районе, находящемся в Ленинском районе г. Уфы.

В свою очередь, должностные лица не получали заключения специализированных органов для выдачи разрешений на строительство РБУ, позволяя возводить столь вредные производства. Кроме того, должностными лицами не был учтен тот факт, что дорога, используемая для доставки цемента и песка на РБУ лишь одна и та проходит по жилому сектору. По ней круглые сутки следуют большегрузные машины, везут песок и цемент в одну сторону, а обратно раствор. Все эти ингредиенты сыплются и льются на дорогу.

При езде водители не соблюдают ни скоростной режим, ни норму нагрузки по тоннажу на ось, ни норму нагрузки на дорожное покрытие, а потому оно пришло в негодность. Дорога фактически превратилась в полигон. Во избежание провала в дорожные ямы, водители большегрузных автомобилей проезжают по пешеходному тротуару, который уже является проезжей частью, так как сравнялся с дорогой. При таком виде управления никто не учитывает, что у дороги находятся жилые дома, в том числе и ее. От «лихого» движения тяжеловесных автомашин все покрыто пылью, а от неровности дороги стоит круглосуточный грохот.

С данной проблемой она обращалась в «Роспотребнадзор» с целью определения загрязненности и загазованности воздуха, а так же для определения уровня шума, возникающего от движения тяжеловесного транспорта. В 2010 г. сотрудники «Роспотребнадзора» сделали такие замеры, были удивлены загазованностью и загрязненностью воздуха, но в предоставлении данных исследований ей было отказано. Впоследствии, она неоднократно обращалась к ним с подобными
заявлениями о повторном проведении исследований, но ей отказывали,
объясняя отказ отсутствием необходимости. Дорога по <адрес> находится в низине и там собираются сточные воды как после дождя, так и в период весеннего таяния снега, проехать в такие периоды по дороге становится невозможно. Ямы, которые скрываются под огромной лужей воды, служат большой опасностью.

АЗС «Башкирнефтепродукт» отказывается от ремонта дорожного покрытия, сливное устройство не работает. Вода, которая образуется в районе АЗС, при прохождении большегрузных автомобилей волной захлестывает к ней во двор. При этом водители автомобилей при проезде по огромной луже пользуются ей как средством помывки всей нижней части автомобиля и колес в том числе, после туда ссыпаются не только песок, глина, грязь, но и остатки нефтепродуктов.

Начиная с 2009 года, она не неоднократно обращалась в администрацию Ленинского района г. Уфы, в «Роспотребнадзор» по Республике Башкортостан, администрацию Главы Республики Башкортостан, где получала только отписки и ссылки на то, что данным вопросами занимается Администрация Ленинского района г. Уфы. В свою очередь последний ответчик никак не реагировал на данную ситуацию, а только направлял в ее адрес письма, где было указано, что уборка территории и ремонт дороги и сливного устройства проводится согласно утвержденного графика, но фактически никакой работы не проводилось.

Однажды даже приехал бывший глава администрации Ленинского района г. Уфы ФИО11 с подчиненными и, выслушав ее, сказал, чтобы она смирилась со сложившейся обстановкой, так как у нее судьба такая- жить в грязи, пыли и сточных водах, и дал совет, что участок надо было приобретать в престижном месте, а не в Нижегородке, после чего сел в комфортабельный автомобиль и был таков. Со времен повышения Солодовникова каких-либо мероприятий по ремонту дороги, сливного устройства и уборки территории не проводилось и не проводится. Ей приходилось своими силами закладывать ямки кирпичами и нанимать технику, чтобы проводилась хоть какая-то уборка.

Должностные лица, на которых возложена непосредственная обязанность по уборке территории, ремонту дороги, по обязанию должностных лиц, которые должны заниматься данными вопросами не исполняют своих служебных обязанностей, тем самым бездействуют, и заставить их принимать решения может только суд.

В текущем году ее неоднократные- обращения, также не увенчались успехом, также пришло несколько отписок, соответственно по цепочке, начиная с Администрации Президента. Из Администрации Ленинского района г. Уфы пришла отписка в которой текст, который повторяется уже на протяжении нескольких лет (согласно графика и    ). Так 5 мая т.г. она попала на прием к первому заместителю Главы Ленинского района, ФИО3, который, выслушал ее, принял заявление и фото состояния территории, но действий никаких так предпринято ни одной из организаций не было.

Администрацией городского округа г. Уфа не выполняются положения решения Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об администрации Ленинского районного городского округа г. Уфа Республики Башкортостан», в частности пп. 2.5.7, где указано, что администрация городского округа координирует работу муниципальных предприятий по содержанию дорог местного значения и внутриквартальных проездов на территории района, п.п. 2.5.3 того же решения Совета городского округа г. Уфы предусмотрено, что администрация вносит предложения о порядке и условиях организации движения транспорта, установки дорожных знаков. Никаких ограничивающих скоростной режим дорожных знаков у них не имеется. Водители ведут себя как на взлетной полосе.

Таким образом, компенсация морального и материального вреда, причиненного истцу - заявителю по искам подобного характера подлежат взысканию за счет средств казны муниципального образования.

Поскольку должностные лица администрации Городского Округа г. Уфа, Администрации Главы Республики Башкортостан, Администрации Ленинского района ГО г. Уфа, МУП У ЖКХ Ленинского района, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприродонадзор) по РБ не исполняют возложенные на них нормативными правовыми актами, определяющими полномочия этих лиц.

Истец просит признать бездействия должностных лиц вышеуказанных органов незаконным и обязать в силу компетенции ответчиков и возложенных на должностных лиц законом обязанностей произвести ремонт автодорожного покрытия и установить тротуары с бордюрами по обеим сторонам дороги; установить «лежачие полицейские» и к ним дорожные знаки по <адрес>,    на участке дороги от «Башкирнефтепродукт» до Ликеро-водочного завода «Золотой Век»; обязать осуществить строительство и надлежащую его эксплуатацию
сливного коллектора для сточных вод скапливающихся в районе A3С
«Башкирнефтепродукт» и <адрес> в г. Уфа; обязать производить через день уборку <адрес>, на;
участке от АЗС «Башкирнефтепродукт» до Ликероводочного завода ;
«Золотой век» по <адрес>, а также восстановить тротуар; взыскать с Министерства финансов Республики Башкортостан в лице казны в ее пользу причиненный моральный вред от незаконных действий (бездействия) должностных лиц, компенсацию за незаконные действия (бездействие) ответчиков в размере 50 000 рублей, а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину.

В судебном заседании истец Капустина Н.И. не участвовала извещалась надлежащим образом.

На судебном заседании представители ответчиков Администрации городского округа город Уфа РБ, Администрации Ленинского района городского округа г.Уфы- ФИО4, ОАО АНК «Башнефть» - ФИО5, Министерства Финансов Республики Башкортостан – ФИО6, МБУ по благоустройству Ленинского района ГО г.Уфа РБ – ФИО7, заявленные требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

На судебное заседание представители ответчиков Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РБ, Администрации Главы РБ не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «О введении в действие Кодекса Административного Судопроизводства Российской Федерации» дела, находящиеся в производстве Верховного Суда Российской Федерации и судов общей юрисдикции и не рассмотренные до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, данный спор подлежит рассмотрению по правилам КАС РФ.

Суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания предусмотренных ст. 150, 152 КАС РФ не явка административного истца и ответчиков не является обязательной и не признана судом таковой. Истец, ответчики не сообщил суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

ПАО АНК «Башнефть» принадлежит на праве собственности комплекс недвижимого имущества - АЗС №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обслуживания и эксплуатации АЗС № между ОАО «Башкирнефтепродукт» и Комитетом по управлению муниципальной собственностью МЗИО РБ заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, общей площадью 2413 кв.м. Срок действия договора: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Протоколом внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Башкирнефтепродукт» № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о реорганизации ОАО «Башкирнефтепродукт» путем присоединения к ОАО АНК «Башнефть», ДД.ММ.ГГГГ сведения о ликвидации были внесены в ЕГРЮЛ.

В соответствии с изменениями, внесенными в Устав ПАО АНК «Башнефть», ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении наименования Общества на Публичное акционерное общество «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть».

Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с техническим паспортом на АЗС № инв. № (пункт 5 «исчисление площадей и объемов основных, служебных строений и сооружений по наружному обмеру») сливной коллектор не входит в комплекс объектов АЗС №, ПАО АНК «Башнефть» не принадлежит в связи с чем у Общества отсутствует обязанность по содержанию данного имущества и его ремонтно-восстановительным работам.

Согласно данным кадастрового паспорта земельного участка №, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, общей площадью 2413 кв.м, границы указанного земельного участка не входят в пределы автодорог по <адрес>, в связи с чем у Общества также отсутствует обязанность по содержанию в надлежащем состоянии дорожного покрытия на указанных улицах.

В 2014-2015 г.г. была проведена реконструкция АЗС №, в ходе строительно-монтажных работ произведено устройство разделительного газона, что влияет на безопасность дорожного движения на данном участке дороги, реконструкция асфальтового покрытия.

Суд считает в удовлетворении требований о признании бездействия должностных лиц вышеуказанных органов незаконным и обязать в силу компетенции ответчиков и возложенных на должностных лиц законом обязанностей произвести ремонт автодорожного покрытия отказать так как данное требование исполнено и на момент рассмотрени ядела судебной защите не подлежит,к материалам дела приложена фотототаблица, смета а также акт из которых видно, что ремонт дорожного покрытия по <адрес> произведен.

Кроме того из акта выполненых работ усматривается, что Проведена установка бордюрного ограждения на участке дороги
от АЗС № ПАО АНК «Башнефть» до дома № Б пе
Большая Шерстомойная. Проведены работы по обустройству асфальтового бордюра для исключения попадания поверхностных вод на территорию
домовладения <адрес>. Имеются две искусственные неровности напротив д. № Б по <адрес> для ограничения скорости движения транспортных средств. Установлено техническое сооружение для отвода поверхностных
вод напротив АЗС № ПАО АНК «Башнефть». Проведены ремонтные работы дорожного полотна на участке дороги от АЗС № ПАО АНК «Башнефть» до дома № Б по <адрес> колесоотбойный брус на участке дороги от АЗС № ПАО АНК «Башнефть» до д. № Б по <адрес>.

Относительно требования об установлении бордюров, исскуственых неровностей, дорожных знаков к ним, то данное требование удовлетрению не подлежит, поскольку алминистративны истцом не доказано, что данная проезжая часть нуждается в устанолвении данных объектов и что они долджны там находится, поскольку любое размещение дорожных знаков должно быть предусмотрео и согласовано дорожной службой с органами ГИБДД и не противоречить нормам градостроительных регламентов, организации дорожного движения и ПДД.

Относительно требования осуществить строительство и эксплуатацию сливного коллектора, то данное требование также не подлежит удолветорению, поскольку истцрм не доказана необходимост его установки и наличие какой-либо разрешительной и проектной документации для его установки.

Требование производить уборку через день также не обосновано истцом. Из приложенных фотографий не усматривается наличие мусора, либо складирование мусора, не возможно устанолвить не исполнения функций по уборке территорий.

    Исходя из содержания пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", а также положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 18-ФЗ)

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Истцом не представлены доказательства нарушения действиями ответчиков её прав и свобод, а также несоответствия оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту, тогда как ответчиками доказано отсутвие нарушения их действиями прав истца и нарушения законодательства.

Обязанность по производству ремонта дорожного покрытия исполнена и бездействия со стороны ответчиков не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованийКапустиной Н.И. к Администрации ГО г.Уфа РБ, Администрации Главы Республики Башкортостан, Администрации Ленинского района ГО г.Уфа, МБУ по благоустройству Ленинского района ГО г.Уфа РБ, Управлению Федеральной по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РБ, Министерству финансов РБ в лице казны Республики Башкортостан, ОАО «АНК «Башнефть» о признании незаконными действий должностных лиц, обязании их надлежащим образом исполнять возложенные на них обязанности и взыскании причиненного морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд города Уфы в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья     Н.Н.Мартынова

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-