Решение по делу № 2-87/2015 (2-4549/2014;) от 24.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2015 года Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нягу В.В.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2№ по иску Кутузова ФИО8 к страховому открытому акционерному обществу «Военная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Кутузов О.П. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, утверждая, что в результате дорожного транспортного происшествия, принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО9 чья гражданская ответственность застрахована СОАО «ВСК». Гражданская ответственность Кутузова О.П. также застрахована СОАО «ВСК», в связи с чем, он обратился к своему страховщику с заявлением о прямом возмещении. После обращения в данную страховую компанию ему было выплачено страховое возмещение, размер которого, по мнению выгодоприобретателя, является заниженным. Считает, что действия страховщика нарушили его право на получение страхового возмещения, в связи с чем, просит суд взыскать со страховой компании недоплаченную часть суммы страхового возмещения, сумму расходов, понесенных на проведение независимой экспертизы, компенсацию морального вреда, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований как потребителя.

В судебном заседании представитель истца – Калентьев А.Н., действующий на основании доверенности от 11.10.2014 года, уточнил заявленные требования с учетом данных о произведенной ответчиком выплате страхового возмещения в размере 65 818,71 рублей, и просил суд взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Кутузова О.П. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца.

В судебное заседание представитель ответчика СОАО «ВСК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует соответствующая отметка на листе извещений /л.д. 74/. Причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли, и поэтому в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 29.08.2014 года напротив дома № 50 по улице Мичурина в г. Самаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Кутузову О.П., и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО10 что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии /л.д. 12/.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 30.08.2014 года, водитель ФИО11Г., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, допустила проезд на запрещающий сигнал светфора, в результате чего, совершила столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением Кутузовой Ю.Б. /л.д. 55/.

В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании СОАО «ВСК» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС № 0676543980, в связи с чем, Кутузов О.П. обратился к своему страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

После обращения истца с названным иском в суд данное событие страховой компанией СОАО «ВСК» было признано страховым случаем, истцу начислено и выплачено страховое возмещение в размере 39 379,27 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец, для проведения оценки причиненного ему материального ущерба, обратился к ИП Ксенофонтов И.Н.

В п. 1 ст. 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях возложения ответственности за причинение вреда, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 2 ст. 15 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В силу п. 1 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно страховщику является правом потерпевшего.Согласно ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предоставленное истцом в обоснование заявленных исковых требований экспертное заключение № 1142/14 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> 163, выполненное специалистами ИП Ксенофонтов И.Н., полностью соответствует требованиям законодательства РФ.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела страховой компанией СОАО «ВСК» было доначислено и выплачено страховое возмещение в размере 65 818,71 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № 7379 от 09.12.2014 года /л.д. 67/.

При определении суммы страховой выплаты ответчиком приняты данные о сумме восстановительного ремонта транспортного средства Кутузова О.П., содержащиеся в предоставленном стороной истца экспертном заключении № 1142/14 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, выполненное специалистами ИП Ксенофонтов И.Н. /л.д. 16-46/. Кроме того, в состав выплаты страхового возмещения ответчиком были включены расходы истца на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 3 500 рублей, подтвержденные документально /л.д. 4748/.

В связи с указанными обстоятельствами представитель истца в уточненном исковом заявлении в данной части ранее заявленные требования не поддержал.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает, что спорные отношения, регулируются, в том числе, нормами Федерального Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Истцу причинены нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения, а также уклонением ответчика от удовлетворения его требований во внесудебном порядке. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, оценивая степень вины их причинителя вреда, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации в 50 000 рублей является завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В данном случае размер указанного штрафа составляет 4 000 рублей, что соответствует 50 % от суммы 8 000 рублей, и подлежит взысканию в пользу Кутузова О.П.

При этом суд учитывает, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с письменной претензией, в которой предлагал добровольно исполнить обязательства путем выплаты суммы страхового возмещения /л.д. 14-15/.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой, истец был освобожден, в размере 300 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кутузова ФИО12 к страховому открытому акционерному обществу «Военная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «Военная страховая компания» в пользу Кутузова ФИО13 компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 4 000 рублей, а всего – 12 000 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «Военная страховая компания» в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 20.01.2015 года.

Судья:                                          В.В. Нягу