Решение по делу № 2-133/2015 (2-2220/2014;) от 04.02.2014

Дело № 2-133 (2015)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2015 года.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 мая 2015 года.

06 мая 2015 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Ильюхиной О.Г.

при секретаре Кузичевой Я.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора Советского района г. Брянска Орловской Н.В., истцов по основному иску (ответчиков по встречному иску) Макаренковой А.И., Косолаповой В.И., представителя истца по основному иску (ответчика по встречному иску) Макаренковой А.И. – Сергеевой С.В., представителя истца по основному иску (ответчика по встречному иску) Косолаповой В.И. – Абрамченковой А.С., представителей истца по встречному иску (ответчика по основному иску) Астапенко Н.Г. – Максименкова С.В., Кожемяко П.А., представителя истца по встречному иску (ответчика по основному иску) Максименковой И.С. – Кожемяко П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макаренковой А.И., Косолаповой В.И. к Никульцевой Н.Ю., Астапенко Н.Г., Даниловой А.В., Елагину Ю.М., Максименковой И.С. о признании права собственности на домовладение в силу приобретательной давности, оспаривании свидетельства о праве на наследство, по иску Косолаповой В.И. к Максименковой И.С., Никульцевой Н.Ю. о признании договора дарения недействительным, по иску Макаренковой А.И. к Максименковой И.С., Никульцевой Н.Ю. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, а также по встречным искам Астапенко Н.Г., Даниловой А.В., Максименковой И.С. к Макаренковой А.И., Косолаповой В.И. о выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Макаренкова А.И. обратилась в суд с иском к Е.Н.В., Никульцевой Н.Ю., Н.А.А., Н.Г.А., Е.Н.Ф., Астапенко Н.Г. и Елагину В.В. о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, ссылаясь на то, что в <дата> по решению администрации ООО Брянское УПП «Электрон» ВОС ей была продана половина дома <адрес>. С указанной даты и до настоящего времени истец проживает в приобретенной половине дома, владеет и пользуется указанным жилым помещением, поддерживает его в надлежащем состоянии, обрабатывает придомовой земельный участок. За время проживания в доме требований освободить жилое помещение к истцу никто не заявлял. Вместе с тем, 01.04.1996 года в регистрации по указанному адресу истцу и членам её семьи было отказано по причине нахождения дома в санитарно-защитной зоне промышленного предприятия ООО Брянское УПП «Электрон ВОС».

В 2002 году истцу стало известно, что указанный дом по сведениям БТИ принадлежит в различных долях по праву наследования Е.Н.В., Никульцевой Н.Ю., Н.А.А., Н.Г.А., Е.Н.Ф., Астапенко Н.Г. и Елагину В.В. Указанные лица в начале 90-х годов предприятием ООО Брянское УПП «Электрон» ВОС были отселены из данного дома, им были предоставлены квартиры в связи с отселением и выплачены компенсации стоимости доли.

С учетом последующих уточнений и дополнений заявленных требований Макаренкова А.И. просила суд признать за ней право собственности на 1/2 часть дома <адрес> в силу приобретательной давности, признать Данилову А.В. неприобретшей право собственности на 2/14 доли в доме <адрес>, аннулировав свидетельство о праве на наследство №..., выданное нотариусом Брянского городского нотариального округа Брянской области <дата>.

Истец Косолапова В.И. 31.01.2012 г. обратилась в суд с иском о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома №..., расположенного по <адрес>, в порядке приобретательной давности. В обоснование иска указала, что в <дата> по решению администрации ООО Брянское УПП «Электрон ВОС» ей была продана половина жилого дома <адрес>. С указанного времени она проживает в указанной части домовладения, владеет и пользуется указанным имуществом, поддерживает его в надлежащем состоянии, производит ремонт, ухаживает за прилегающим земельным участком.

Впоследствии истец Косолапова В.И. дополнила заявленные требования, просила суд также признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону №..., выданное <дата> временно исполняющей обязанности нотариуса Брянского нотариального округа Брянской области Кузнецовой О.И., зарегистрированное в реестре за №....

Определением суда от 01.02.2012 года указанные иски объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 01 августа 2013 года исковые требования Макаренковой А.И. и Косолаповой В.И. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 01 октября 2013 года решение Советского районного суда г. Брянска от 01 августа 2013 года оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Брянского областного суда от 15 января 2014 года решение Советского районного суда г. Брянска от 01 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 01 октября 2013 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Брянска.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 05 февраля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена временно исполняющая обязанности нотариуса Брянского городского нотариального округа Брянской области Кузнецовой О.И. - Носырина М.В., а также в качестве соответчика – Максименкова И.С.

09.12.2013 г. Косолапова В.И. обратилась в суд с иском к Максименковой И.С., Е.Н.В., Никульцевой Н.Ю. о признании договора дарения недействительным, указывая, что решением Советского районного суда г. Брянска от 01.08.2013 г. по делу № 2-145 (2013) исковые требования Косолаповой В.И. и Макаренковой А.И. удовлетворены, за ними признано право собственности по 1/2 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признано недействительным и аннулировано свидетельство о праве на наследство по закону Даниловой А.В, из ЕГРП исключены сведения о принадлежности спорного помещения Даниловой А.В. Косолапова В.И. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области за регистрацией права собственности на 1/2 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Однако 11.11.2013 г. Косолаповой В.И. получено уведомление от Управления Росреестра, содержащее сведения о приостановлении регистрации права Косолаповой В.И., ввиду содержащихся в ЕГРП сведениях о зарегистрированном праве собственности на 4/28 доли в праве за Максименковой И.С. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Государственная регистрация права собственности осуществлена <дата> на основании договора дарения от <дата> г., заключенным между Е.Н.В., Никульцевой Н.Ю. (дарители) и Максименковой И.С. (одаряемой), т.е. в период судебного разбирательства. Косолапова В.И. просила признать договор дарения от <дата> г., заключенный между Е.Н.В., Никульцевой Н.Ю. и Максименковой И.С., по отчуждению долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> недействительной (ничтожной) сделкой; исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области запись о государственной регистрации №... на 4/28 доли дома <адрес> за Максименковой И.С..

Определением Советского районного суда г. Брянска от 13 февраля 2014 года гражданское дело по иску Косолаповой В.И. к Максименковой И.С., Никульцевой Н.Ю., Е.Н.В. о признании договора дарения недействительным и гражданское дело по иску Макаренковой А.И., Косолаповой В.И. к Е.Н.В., Никульцевой Н.Ю., Астапенко Н.Г., Даниловой А.В. о признании права собственности на домовладение в силу приобретательной давности, оспаривании свидетельства о праве на наследство объединены в одно производство.

Макаренкова А.И. 02.12.2013 г. обратилась в суд с иском к Максименковой И.С., Астапенко Н.Г. о признании недействительным договора дарения от <дата> 4/28 доли в домовладении №... по <адрес>, заключенного между Астапенко Н.Г. и Максименковой И.С., применении последствий недействительности сделки: признании Максименковой И.С. неприобретшей право собственности на 4/28 доли в праве общей долевой собственности на дом <адрес>, аннулировании в ЕГРП регистрационной записи №... от <дата> о регистрации права собственности на 4/28 доли за Максименковой И.С., признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права серии №..., выданного Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Брянской области, ссылаясь на аналогичные основания, изложенные в иске Косолаповой В.И.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 02 апреля 2014 года гражданское дело по иску Макаренковой А.И. к Максименковой И.С., Астапенко Н.Г. о признании недействительным договора дарения объединено с гражданским делом по иску Макаренковой А.И., Косолаповой В.И. к Е.Н.В., Никульцевой Н.Ю., Астапенко Н.Г., Даниловой А.В. о признании права собственности на домовладение в силу приобретательной давности, оспаривании свидетельства о праве на наследство в одно производство.

Определением от 05 марта 2014 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Брянской области.

27 марта 2014 года Астапенко Н.Г. обратилась в суд со встречным иском о выселении к Макаренковой А.И., Косолаповой В.И., просила суд выселить (истребовать из незаконного владения) ответчиков из жилого помещения по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований истец ссылается, что ей на праве собственности принадлежит 1/7 доли в жилом доме по адресу: <адрес>. Макаренкова А.И. и Косолапова В.И. проживают в спорном доме, не имея на то законных оснований и не являются добросовестными приобретателями спорной недвижимости, поскольку Макаренковой А.И. и Косолаповой В.И. предоставлялся дом «под снос», т.е. жилой дом был приобретен ими не для целей проживания; указанное имущество приобретено ими ниже рыночной цены жилого дома; представленные в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам не содержат предусмотренных Постановлением Госкомстата СССР от 28.12.1989 г. № 241 «Об утверждении форм первичной учетной документации для предприятий и организаций» обязательных реквизитов (наименование организации, основание хозяйственной операции, печати организации, даты выдачи), т.е. были оформлены с нарушением законодательства, что не позволяет рассматривать их в качестве надлежащего документа; квитанции на имя Косолаповой В.И. были фальсифицированы, поскольку на момент их выдачи у нее была девичья фамилия «Д.», а на фамилию «Косолапова» в паспорт были внесены изменения только в <дата> г.; статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды (найма), хранения, безвозмездного пользования и т.п.); из письма администрации г. Брянска от 01.04.1996 г. № 549 следует, что спорное жилье предоставлено временно. Полагает, что у истцов наряду с отсутствием признака добросовестного владения, отсутствовал признак владения имуществом как своим собственным.

Определением от 27 марта 2014 года указанное встречное исковое заявление принято к производству суда.

На основании определения от 18 апреля 2014 года по иску Макаренковой А.И. к Максименковой И.С., Астапенко Н.Г. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки из состава ответчиков исключена Астапенко Н.Г., и привлечена в качестве ответчика Е.Н.В..

25 июня 2014 года Данилова А.В. обратилась в суд со встречным иском к Макаренковой А.И., Косолаповой В.И. о выселении (истребовании из незаконного владения) из домовладения по адресу: <адрес>, указывая, что по состоянию на <дата> (момент смерти наследодателя) доля в размере 1/7 в спорном доме принадлежала Н.Н.П., также умершей принадлежала доля в квартире по адресу: <адрес>. На момент смерти Н.Н.П. в указанной квартире был зарегистрирован муж – Н.А.А., дочь Н.Г.А. Посредством вступления во владение и пользование (при совместном проживании с умершей в одном из объектов недвижимости, принадлежащим на момент смерти - в квартире по <адрес>) наследники умершей Н.Н.П. – муж Н.А.А. и дочь Н.Г.А. приняли наследство и в отношении спорного дома, каждый по 1/14, о чем им были выданы свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> и от <дата> соответственно. В связи со смертью Н.А.А. <дата> и Н.Г.А. <дата> и в связи с регистрацией на момент их смерти дочери Даниловой А.В. в квартире по <адрес>, последняя приняла по наследству в собственность 1/7 доли в праве на спорный дом, о чем ей нотариусом <дата> было выдано соответствующее свидетельство серии №... По аналогичным основаниям, изложенным во встречном иске Астапенко Н.Г., Данилова А.В. просила удовлетворить заявленные требования.

На основании определения 25 июня 2014 года указанное встречное исковое заявление принято к производству суда.

Также 25.06.2014 г. Максименкова И.С. обратилась в суд со встречным иском к Макаренковой А.И., Косолаповой В.И. о выселении (истребовании из незаконного владения) из домовладения по адресу: <адрес>, указывая, что ее право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРП на основании договора дарения от <дата> По основаниям, изложенным во встречных исках Астапенко Н.Г., Даниловой А.В., Максименкова И.С. просила удовлетворить заявленные требования.

Согласно определению от 19 ноября 2014 года к участию в деле по иску Макаренковой А.И. к Максименковой И.С., Е.Н.В. привлечена Никульцева Н.Ю..

Согласно свидетельству о смерти серии II-МР №... от <дата> Е.Н.В. умерла.

Временно исполняющей обязанности нотариуса Брянского нотариального округа Брянской области Кузнецовой О.И. – Носыриной М.В. по запросу суда был предоставлен ответ, согласно которому наследственного дела к имуществу Е.Н.В., умершей <дата> г., не имеется.

Определением суда от 06.05.2015 г. производство по гражданскому делу по искам Макаренковой А.И., Косолаповой В.И. в части требований к Е.Н.В. прекращено.

В судебном заседании истцы по основному иску (ответчики по встречному иску) Макаренкова А.И., Косолапова В.И., представитель истца по основному иску (ответчика по встречному иску) Макаренковой А.И. – Сергеева С.В., представитель истца по основному иску (ответчика по встречному иску) Косолаповой В.И. – Абрамченкова А.С. требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исках, встречные исковые требования не признали.

Представители истца по встречному иску (ответчика по основному иску) Астапенко Н.Г. – Максименков С.В., Кожемяко П.А., представитель истца по встречному иску (ответчика по основному иску) Максименковой И.С. – Кожемяко П.А. исковые требования Макаренковой А.И., Косолаповой В.И. не признали, просили удовлетворить встречные требования по основаниям, изложенным в них.

ООО УПП «Электрон» ВОС ликвидировано на основании решения суда, исключено из ЕГРЮЛ 16.05.2007 года, что подтверждается материалами дела (л.д. 44-46, 78 т. 1).

От Никульцевой Н.Ю. имеется нотариально заверенное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 120 т. 1).

Астапенко Н.Г., Данилова А.В., Елагин Ю.М., Максименкова И.С., временно исполняющая обязанности нотариуса Брянского городского нотариального округа Брянской области Кузнецовой О.И. – Носырина М.В., нотариус Брянского нотариального округа Брянской области Кузнецова О.И., представитель Управления Росреестра по Брянской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, не явились, ходатайств о переносе рассмотрения дела не заявляли.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение старшего помощника прокурора Советского района г. Брянска Орловской Н.В., полагавшей первоначальные требования Макаренковой А.И., Косолаповой В.И. подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования о выселении не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Как обращено внимание судов в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 при разрешении споров из требований ст. 234 ГК РФ, необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Судом установлено, что решением администрации ООО «Брянское УПП «Электрон» ВОС Макаренковой А.И. была продана половина дома <адрес> (кв. 1) за <...>. Согласно квитанциям от <дата>, от <дата> и <дата> истцом произведена оплата указанного жилого помещения (л.д. 23, 25-26, 29-30 т. 1).

Другая 1/2 часть дома <адрес> (кв. 2) была продана Косолаповой В.И. за <...>, что подтверждается квитанцией об оплате от <дата> (л.д. 61-62 т. 1).

Договор купли-продажи жилого дома между предприятием и истцами не заключался.

В регистрации Макаренковой А.И., Косолаповой В.И. с составами семей по указанному адресу администрацией города Брянска было отказано, в связи с нахождением жилого дома <адрес> в санитарно-защитной зоне ПО «Электрон» ВОС (впоследствии ООО УПП «Электрон» ВОС) и запланированным сносом дома (л.д. 26, 85-89, 92-94, 160 т. 1).

С момента вселения в <дата> истцы в нем постоянно и открыто проживают, оплачивают жилье и коммунальные услуги, осуществляют содержание и ремонт жилого дома, обрабатывают земельный участок под домовладением.

Как усматривается из справки ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» межрайонное отделение по г. Брянску №1 (л.д. 10 т. 1), по состоянию на 07.09.2011 года указанное домовладение принадлежало Е.Н.В. 4/56 на основании свидетельства о праве на наследство №... от <дата>, Никульцевой Н.Ю. 4/56 на основании свидетельства о праве на наследство №... от <дата>, Н.А.А. 1/14 на основании свидетельства о праве на наследство №... от <дата>, Н.Г.А. 1/14 на основании свидетельства о праве на наследство №... от <дата>, Е.Н.Ф. 3/7 на основании решения суда от <дата>, свидетельства о праве на наследство №... от <дата>, Астапенко Н.Г. 1/7 на основании свидетельства о праве на наследство №... от <дата>, Елагину В.В. 4/28 на основании свидетельства о праве на наследство №... от <дата>. Записи о владельцах на спорное домовладение в БТИ не погашены.

Как установлено судом, Е.Н.Ф. умерла <дата>, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской о записи акта о смерти №... от <дата> (л.д. 49 т. 1). После смерти выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию её сыну Елагину Ю.М. на долю квартиры по адресу <адрес> денежные вклады в СБ РФ. Сведений о наличии другого наследственного имущества после смерти Е.Н.Ф. у нотариуса не имеется (л.д. 125 т.1).

Н.А.А. умер <дата>, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 111 т.1). Его дочь Н.Г.А. умерла <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 110, 122 т. 1). Как усматривается из материалов наследственного дела Н.Г.А. после смерти отца наследственные права на его долю домовладения в установленном законом порядке не оформляла.

После смерти Н.Г.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону №... <дата> её дочери Даниловой А.В. на 2/14 доли в праве собственности на жилой дом по №... по <адрес> (л.д. 101,123 т. 1).

Установить местонахождение собственника 4/28 доли спорного домовладения Елагина В.В. для суда не представилось возможным.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 32-АЖ №... от <дата> право собственности на 4/28 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> зарегистрировано за Максименковой И.С. на основании договора дарения от <дата> г.

В материалах дела имеется выписка из постановления №... от <дата> «О распределении 64 квартир последней очереди строительства 224 кв. 9-эт. дома № 1, 2, 3 в м/р – <адрес>», выписка из протокола №... совместного заседания администрации, профкома и бюро ППО ВОС Брянского ПО «Электрон» от <дата>, из которых усматривается, что семье Максименкова С.В. (зятю Астапенко Н.Г.) выделено для отселения из санитарно-защитной зоны жилое помещение 3-х комнатная квартира в 224 квартирном 9-ти этажном доме (л.д. 80-82 т. 1).

Согласно списку № 2 жильцов, проживающих в санитарно-защитной зоне и в общежитии объединения, которым выделяется жилье под расселение из санитарно-защищенной зоны на основании решения облисполкома, на основании протокола №... от <дата>, Е.Н.В. выделено жилое помещение по адресу <адрес>, Никульцевой Н.Ю. по адресу <адрес>, Е.Н.Ф. по адресу <адрес>, Е.М.М. по адресу <адрес>, Елагину В.В. <адрес>.

Актом от <дата>, на основании постановления СМ РСФСР от 16.06.1982 года №352 «О государственном добровольном страховании имущества, принадлежащего гражданам» комиссия установила общую действительную стоимость домовладения №... по <адрес> в сумме <...> (восстановительная стоимость за минусом износа).

На основании указанного акта постановлено выплатить в качестве денежной компенсации в размере страховой суммы гражданам: Н.А.А. за 1/14 части домовладения по <адрес>, - <...>, Елагину В.В. за 4/28 домовладения по <адрес> - <...>, Астапенко Н.Г. за 1/7 часть домовладения <...>, Е.Н.Ф. за 3/7 части домовладения по <адрес>, - <...>, Н.Г.А. за 1/14 части домовладения, - <...>, Е.Н.В. за 4/56 части домовладения, - <...>, Никульцевой Н.Ю. за 4/56 части домовладения по <адрес>, - <...> (л.д. 85-86 т. 1).

Решением Советского районного Совета народных депутатов от 09.02.1988 года №111 утвержден акт оценки домовладения №... по <адрес>, в котором указано Брянскому ПО «Электрон» выплатить денежную компенсацию указанным лицам в размере страховой оценки (л.д. 88-89 т. 1).

Оценивая права ответчиков по первоначальному иску и бывших владельцев на спорный объект недвижимости, суд полагает необходимым применить к спорным правоотношениям действовавшие до вступления в силу ГК РФ и ЖК РФ, нормы ГК РСФСР, утв. Законом РСФСР от 11.06.1964 года, ЖК РСФСР, утв. Постановлением ВС РСФСР 24.06.1983 года (с последующими изменениями и дополнениями), поскольку право собственности на спорный объект недвижимости, расселение и выплата компенсаций под изъятие и снос спорного домовладения, возникло у ответчиков до вступления в силу ГК РФ от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ, ЖК РФ от 29.12.2004 г. № 188-ФЗ.

Объект права личной собственности в виде жилого дома, права личной собственности на жилой дом, прекращения права собственности на жилой дом сверх одного, при наличии жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда либо в доме ЖСК, изъятие их для государственных нужд регулировались статьями 105-108, 149 ГК РСФСР.

В соответствии со ст. 127 ЖК РСФСР члены семьи собственника квартиры вправе пользоваться наравне с ним помещениями в квартире, если при вселении не оговорено иное. Право пользования помещением сохраняется за этими лицами и в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения.

В соответствии со ст. 137 ЖК РСФСР в случае сноса находящихся в личной собственности граждан жилых домов в связи с изъятием земельных участков для государственных или общественных нужд указанным гражданам, членам их семей, а также другим гражданам, постоянно проживающим в этих домах, предоставляются по установленным нормам квартиры в домах государственного или общественного жилищного фонда. Кроме того, собственникам жилых домов по их выбору либо выплачивается стоимость сносимых домов, строений и устройств, либо предоставляется право использовать материалы от разборки этих домов, строений и устройств по своему усмотрению. По желанию граждан исполнительные комитеты местных Советов народных депутатов обеспечивают им (вместо предоставления квартир) возможность внеочередного вступления в члены жилищно-строительных кооперативов и получения в них квартир.

Если в личной собственности гражданина или у совместно проживающих супругов и их несовершеннолетних детей окажется по основаниям, допускаемым законом, более одного жилого дома, собственник вправе по своему выбору оставить в своей собственности любой из этих домов. Другой дом (дома) должен быть собственником в течение одного года продан, подарен или отчужден иным способом.

Статьей 108 ГК РСФСР было предусмотрено, что если гражданину, имеющему в личной собственности жилой дом (часть дома), предоставлено жилое помещение в доме государственного или общественного жилищного фонда (кроме случаев предоставления служебных жилых помещений или общежитий) либо в доме жилищно-строительного кооператива, собственник дома (части дома) обязан произвести его отчуждение в течение одного года со дня выдачи ордера на жилое помещение. Это правило не применялось в случаях, когда в соответствии с законодательством СССР гражданин использует принадлежащий ему в сельском населенном пункте жилой дом для сезонного или временного проживания.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что право собственности Е.Н.В., Никульцевой Н.Ю., Астапенко Н.Г., Н.Г.А., Н.А.А., Е.Н.Ф., Елагина В.В. на доли в доме <адрес> прекращено в силу закона с выплатой компенсации за доли в домовладении и выделении жилых помещений при изъятии земельного участка для государственных (общественных) нужд по решению Советского райисполкома №... от <дата>.

Доводы ответчиков по основному иску (истцов по встречным искам) Астапенко Н.Г., Даниловой А.В., Максименковой И.С. о том, что право собственности на принадлежавшие им доли спорного домовладения не прекращено, о недобросовестном владении спорным имуществом и отсутствии признака владения имуществом как своим собственным Макаренковой А.И., Косолаповой В.И. не могут быть приняты во внимание судом, т.к. опровергаются материалами дела. В спорном домовладении ответчики по основному иску (истцы по встречному иску) не проживают, самостоятельных требований до предъявления иска Макаренковой А.И., Косолаповой В.И. о признании права собственности в силу приобретательной давности на спорное имущество не заявляли. Как указано выше, бывшие собственники дома <адрес> были расселены с выплатой соответствующих компенсаций. Жилое помещение для расселения собственников <адрес> было выделено семье зятя Астапенко Н.Г. - Максименкову С.В. по решению суда от <дата> (л.д. 81 т. 1). Астапенко Н.Г. была зарегистрирована и проживала по адресу <адрес>.

Ссылка ответчиков по основному иску (истцов по встречным искам) Астапенко Н.Г., Даниловой А.В., Максименковой И.С. на то обстоятельство, что жилой дом истцами по основному иску приобретен под снос, по цене ниже рыночной стоимости имущества, о временном предоставлении жилого помещения, а также на оформление квитанций к приходным кассовым ордерам с нарушением действовавшего законодательства, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Заявление о фальсификации квитанции от <дата> по оплате за дом на имя Косолаповой В.И. не нашло своего подтверждения в судебном заседании, поскольку в опровержение указанного довода в материалы дела УФМС России по Брянской области представлены сведения № 4/3446 от 05.08.2014 г. о дате выдачи паспорта на имя Косолаповой В.И.

Позиция ответчика Никульцевой Н.Ю., изложенная в нотариальном заявлении суду (л.д. 120 т.1), не принимается во внимание судом как не содержащая конкретных возражений относительно предмета спора и требований о заявленных правах на спорный объект недвижимости.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону №... от <дата> наследником Н.Г.А. является дочь Данилова А.В..

Наследственное имущество, на которое выдано вышеуказанное свидетельство, состоит из: 2/14 долей в праве собственности на жилой бревенчатый дом общей площадью <...> кв.м., жилой площадью <...> кв.м., с тесовым сараем погребом и сараем из теса, расположенном на земельном участке площадью <...> кв.м. по адресу <адрес>, из которых право на одну четырнадцатую долю Н.Г.А. фактически приняла после смерти своего отца Н.А.А., умершего <дата>, но не оформила своих наследственных прав.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течении шести месяцев со дня открытия наследства.

Статьей 1153 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Правила ст. 1155 ГК РФ предусматривают, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Аналогичные требования были предусмотренные ст. ст. 546-549, 558 действовавшего ранее ГК РСФСР.

Свидетельство о праве на наследство по закону от <дата> 32 АБ №... выдано через 4 года после смерти наследодателя Н.Г.А., на непринадлежащее на момент смерти наследодателю Н.Г.А. имущество. Кроме того, нотариус не вправе наделить наследника имуществом в связи с его фактическим принятием наследства без судебного решения, подтверждающего этот факт, а также включить в наследственную массу недвижимое имущество при наличии судебного спора о праве собственности на указанное имущество.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцы открыто, добросовестно и непрерывно владеют спорным имуществом, как своим собственным объектом недвижимости более пятнадцати лет, применительно к приведенным требованиям закона и постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ, производят его содержание, ремонт, облагораживают придомовой земельный участок.

Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд находит заявленные требования о признании права собственности на указанное домовладение в силу приобретательной давности, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> года32 АБ №..., выданное временно исполняющей обязанности нотариуса Брянского нотариального округа брянской области Кузнецовой О.И. - Носыриной М.В., признании Даниловой А.В. неприобретшей право собственности на 2/14 доли указанного домовладения, обоснованными.

Судом также установлено, что в период рассмотрения гражданского дела № 2-145 (2013) по иску Макаренковой А.И., Косолаповой В.И. к Е.Н.В., Никульцевой Н.Ю., Астапенко Н.Г., Даниловой А.В., Елагину Ю.М. о признании права собственности на домовладение в силу приобретательной давности, оспаривании свидетельства о праве на наследство (до вынесения судом решения по указанному делу) Максименков С.В., действующий от имени Е.Н.В. и Никульцевой Н.Ю. подарил 4/28 доли жилого дома №... по адресу: <адрес>, Максименковой И.С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 32-АЖ №... от <дата>

Вместе с тем из представленного договора дарения следует, что Е.Н.В. и Никульцева Н.Ю. безвозмездно передали Максименковой И.С. 4/28 доли дома <адрес>. Согласно п. 4 договора дарения следует, что указанные доли жилого дома правами третьих лиц не обременены, судебного спора о них не имеется.

Однако судом установлено, что на момент заключения оспариваемого договора дарения в производстве Советского районного суда г. Брянска находилось гражданское дело о признании права собственности на доли жилого дома <адрес>.

В соответствии со ст. 10 ГПК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах, учитывая наличия спора о принадлежности дома в суде, суд приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны Е.Н.В. и Никульцевой Н.Ю., как дарителей, и со стороны Максименковой И.С., получившей в дар спорное имущество.

Исходя из положений п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ стороной, обязующейся передать вещь (имущество) в собственность другой стороне по договору дарения, может выступать собственник отчуждаемого имущества либо лицо, которому он передал право распоряжения имуществом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В связи с тем, что суд по приведенным выше основаниям пришел к выводу о том, что право собственности Е.Н.В., Никульцевой Н.Ю. на доли в спорном домовладении прекращено, следовательно, право собственности на данные доли у Максименковой И.С. не возникло, в связи с чем требования истцов Макаренковой А.И. и Косолаповой В.И. о признании недействительным договора дарения от <дата> г., заключенного между Максименковым С.В., действующим от имени Е.Н.В. и Никульцевой Н.Ю., и Максименковой И.С., на 4/28 доли в праве общей долевой собственности на дом <адрес> подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования Макаренковой А.И. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности 32-АЖ №... от <дата> на 4/28 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, выданного на имя Максименковой И.С., поскольку такой способ защиты как признание недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности законодательством не предусмотрен, свидетельство о государственной регистрации права собственности на доли в жилом доме само по себе не нарушает права и законные интересы истца.

В связи с удовлетворением требований Макаренковой А.И. и Косолаповой В.И. о признании права собственности на спорное имущество, встречные исковые требования Максименковой И.С., Даниловой А.В., Астапенко Н.Г. к Макаренковой А.И., Косолаповой В.И. о выселении (истребовании имущества из незаконного владения) из домовладения по адресу: <адрес> удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ответчиками по встречному иску заявлено о применении сроков исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Представителем ответчиков по первоначальному иску Максименковой И.С. и Астапенко Н.Г. – Кожемяко П.А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу встречных исков, поскольку о нарушении права им стало известно лишь при подаче Макаренковой А.И. и Косолаповой В.И. первоначального иска по настоящему делу.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что указанная причина не может быть отнесена к уважительным, поскольку, как установлено судом, Макаренкова А.И. и Косолапова В.И. с <дата> владеют и пользуются спорным домом, встречные иски об их выселении были поданы Максименковой И.С., Даниловой А.В., Астапенко Н.Г. лишь в 2014 году, т.е. спустя 20 лет.

Оснований, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, для признания уважительной причины пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истцов по встречному иску, таких как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., истцами по встречному иску не указано, и судом не установлено.

На основании изложенного, суд находит заявленные Макаренковой А.И., Косолаповой В.И. требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования Максименковой И.С., Даниловой А.В., Астапенко Н.Г. не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 17, 28 Федерального закона №122-ФЗ от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации прав собственности на объект недвижимого имущества являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, на общих основаниях в соответствии со ст.16 указанного Закона.

Согласно п.52 Постановления Пленума ВС РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска о признании недействительным договора дарения Косолаповой В.И. уплачена госпошлина в размере <...>, которая подлежит взысканию с ответчиков Максименковой И.С., Никульцевой Н.Ю. в равных долях по <...> с каждого ответчика.

При подаче иска о признании недействительным договора дарения Макаренковой А.И. уплачена госпошлина в размере <...>, которая подлежит взысканию с ответчиков Максименковой И.С., Никульцевой Н.Ю. в равных долях по <...> с каждого ответчика.

При подаче иска Макаренковой А.И. о признании права собственности в силу приобретательной давности была уплачена госпошлина в размере <...>, которая подлежит взысканию с ответчиков Никульцевой Н.Ю., Астапенко Н.Г., Даниловой А.В., Елагина Ю.М., Максименковой И.С. в равных долях по <...> с каждого из ответчиков по первоначальному иску.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░░░░ №... (░░░░░░░░ №1) ░░ <░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░░░░ №... (░░░░░░░░ № 2) ░░ <░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. 1/2 ░░░░ ░░░░ №... (░░░░░░░░ №1), ░░░░░░░░░░░ ░.░. 1/2 ░░░░ ░░░░ №... (░░░░░░░░ № 2) ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 32 ░░ №... ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░> ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░ <░░░░>, ░░░░░░░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ №....

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 2/14 ░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░.░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░.░.░..

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 2/14 ░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 4/28 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 4/28 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ <░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №... ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 4/28 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 32-░░ №... ░░ 4/28 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ <...> ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ <...> ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ <...> ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░