Решение по делу № 2-67/2016 (2-1362/2015;) от 25.12.2015

дело № 2-67/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Козьмодемьянск 04 апреля 2016 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Шаховой К.Г., при секретаре судебных заседаний Тимяковой И.И.,

с участием ответчика Яшпатрова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Яшпатрову <данные изъяты> о возмещении ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») в лице ЗАО «»ЦДУ» обратилось с иском к Яшпатрову С.М. о взыскании в счет возмещения ущерба 210621 руб. 10 коп. В обоснование требований указало, что в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является Яшпатров С.М., автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Комову Д.А., причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Яшпатрова С.М. застрахована в АО «Боровицкое страховое общество». В связи с повреждением застрахованного имущества истец произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 330621 руб. 10 коп. Разница между выплаченным страховым возмещением и лимитом ответственности страховой организации по ОСАГО составила 210621 руб. 10 коп., которую истец просит взыскать с ответчика.

Истец ООО «СК «Согласие», извещённый о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

      Ответчик Яшпатров С.М., не согласившись с размером взыскиваемого с него ущерба, заявил, что не все указанные в акте осмотра повреждения автомобиля потерпевшего могли быть следствием дорожно-транспортного происшествия.

Третье лица потерпевший Комов Д.А. в суд не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен по известному суду месту жительства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке участников судебного разбирательство.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из содержания Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (статьи 1, пункта 1 статьи 13 и пункта 1 статьи 15) следует, что выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита ответственности.

Из материалов дела судом установлено, что 17 января 2014 года в 15 часов 45 минут на 18 км + 10 м автодороги А-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Яшпатрова С.М. и автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Комова Д.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, левой блок-фары, капота, передней левой двери, скрытые дефекты, что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Постановлением <адрес> от 17 января 2014 г. по делу об административном правонарушении Яшпатров С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за то, что 17 января 2014 г., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> нарушил требования п. 8.4 ПДД РФ при перестроении в правый ряд, что привело к столкновению с движущимся в попутном направлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Комова Д.А.

Ответчик свою вину в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

       Согласно страховому полису серии №-№ от 25 апреля 2013 г. между ООО «СК «Согласие» и Комовым Д.А. заключен договор добровольного страхования транспортного средства - <данные изъяты> по риску Автокаско (Ущерб и Хищение). Страховая сумма в рамках договора определена в размере 1469902 рублей.Срок действия договора установлен с 25.04.2013 г. по 24.04.2014 г.

Истец признал событие дорожно-транспортного происшествия 17 января 2014 г. страховым случаем, во исполнение договора страхования ООО «СК «Согласие» произвело оплату восстановительного ремонта принадлежащего потерпевшему транспортного средства, перечислив на расчетный счет производившей ремонт организации - ООО «Авто-Сфера М» 330621 руб. 10 коп., что подтверждается заказ-нарядом <данные изъяты> от 27.02.2014 г., счетом на оплату № от 27.02.2014 г., платежным поручением № от 01.04.2014 г.

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Риск гражданской ответственности водителя <данные изъяты> Яшпатрова С.М. на момент ДТП был застрахован в АО «Боровицкое страховое общество», которое перечислило истцу в пределах лимита застрахованной ответственности причинителя вреда 120000 рублей.

Таким образом, в силу ст.ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ ответчик, как виновник ДТП, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования, обязан возместить истцу причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Следовательно, сумма, превышающая лимит ответственности причинителя вреда, должна быть возмещена в порядке суброгации страхователю, произведшему выплату страхового возмещения потерпевшему.

Яшпатров С.М., не согласившись с размером предъявленной к возмещению стоимости восстановительного ремонта, в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, полагая заявленную истцом сумму расходов на ремонт завышенной.

Согласно экспертному заключению ООО Республиканский центр оценки и технической экспертизы «АВКОМ-12» № от 09 марта 2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП 17 января 2014 г. с учетом износа составила 271739 руб. 36 коп.

Суд принимает экспертное заключение ООО Республиканский центр оценки и технической экспертизы «АВКОМ-12» № в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно проведено на основании определения суда с предупреждением экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертному исследованию был подвергнут весь представленный сторонами материал, содержащийся в материалах настоящего дела. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основании выводы документально обоснованы.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учет при определении размера восстановительных расходов износа деталей, узлов и агрегатов соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние (на день происшествия), исключая неосновательное обогащение с его стороны. Если поврежденное имущество имело износ, то процент такого износа должен быть учтен при возмещении убытков. В данном случае обязательства по суброгации возникают вследствие причинения вреда, договорные отношения по страхованию между истцами - страховыми компаниями и ответчиками - причинителями вреда отсутствуют. Соответственно, условия, согласованные сторонами в рамках договоров КАСКО, в том числе в части размера страхового возмещения, не могут быть применены к спорным правоотношениям.

Исходя из изложенного, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд исходит из размера стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенного заключением судебной автотовароведческой экспертизы.

Учитывая, что лимит гражданской ответственность ответчика согласно договору ОСАГО, заключенному с АО «Боровицкое страховое общество», не превышает 120000 рублей, подлежащая взысканию с Яшпатрова С.М. в порядке суброгации сумма ущерба составляет 151739 руб. 36 коп. (271739,36 руб. - 120000 руб.).

Довод ответчика о том, что имеющиеся у автомобиля потерпевшего повреждения не могли быть следствием столкновения автомобилей в дорожно-транспортном происшествии 17.01.2014 г., подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств в обоснование данного довода ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 8000 рублей оплачены ответчиком 31 марта 2016 г., что подтверждается квитанцией.

Исходя из изложенных правовых норм, принимая во внимание частичное удовлетворение судом исковых требований, суд полагает правомерным возложить понесенные ответчиком по проведению судебной экспертизы расходы в сумме 2236 руб. 80 коп. на истца ООО «СК «Согласия» пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при предъявлении иска в соответствии со ст. 333.19 НК РФ истец оплатил заявленные исковые требования государственной пошлиной в размере 5306 руб., что подтверждается платежным поручением № от 12.11.2015 г.

Исходя положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 3822 руб. 44 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с Яшпатрова <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в возмещение ущерба 151739 рублей 36 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3822 рублей 44 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Яшпатрова <данные изъяты> <данные изъяты> в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 2236 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                     Шахова К.Г.

решение принято в окончательной форме 05 апреля 2016 г.