Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-6708/2016 от 12.12.2016

4г/10–6708/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 декабря 2016 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Черновой Т.П., Миланской В.С., действующей в своих интересах и интересах Миланской Ж.В., поступившую в суд кассационной инстанции 12.12.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2016 г. по гражданскому делу по иску Генчу Т.И. к Черновой Т.П., Миланской В.С., действующей также в интересах несовершеннолетней Миланской Ж.В., Шмакову И.А. о вселении, выдаче ключей, определении порядка пользования жилым помещением,

Установил:

Генчу Т.Н. обратилась в суд с иском к Черновой Т.П., Миланской B.C. о вселении, обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать дубликаты ключей от квартиры по адресу: -, определении порядка пользования данной квартирой, ссылаясь на то, что истец является собственницей - по вышеуказанному адресу, однако ответчики препятствуют ей в пользовании квартирой, занимают всю квартиру и отказываются предоставить ключи от входной двери, в связи с чем она вынуждена, арендовать комнату для проживания, что нарушает ее права собственника.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 г. принято решение, которым Генчу Т.И. вселена в квартиру 74 дома 12 по -, в остальной части требований  - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2014 г., решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 г. в части отказа Генчу Т.И. в определении порядка пользования квартирой отменено, в указанной части вынести новое решение об определении порядка пользования квартирой -. Москве, в пользование Генчу Т.И. - комнаты, размером 13,2 кв.м., Миланской B.C. и Черновой Т.П. – комнаты, размером 17,4 кв.м., в совместном пользовании сторон оставлены места общего пользования: кухня, санузел, ванная, коридор, шкаф встроенный. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По кассационной жалобе Шмакова И.А., как лица, не привлеченного к участию в деле, Президиумом Московского городского суда от 25 сентября 2015 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2014 года отменены и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела в качестве соответчика привлечен Шмаков И.А.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18.12.2015 г., с учетом дополнительного решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 апреля 2016 года, в редакции определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 июля 2016 года об исправлении описки, постановлено:

Вселить Генчу Т.И. в жилое помещение, расположенное по адресу: г. -.

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: -, предоставив в пользование Генчу Т.И. комнату площадью 13,2 кв.м., Черновой Т.П., Миланской В.С., несовершеннолетней Миланской Ж.В. комнату 17,4 кв.м., оставив места общего пользования: кухню, санузел, ванную, коридор, встроенный шкаф, в общем пользовании.

В удовлетворении искового требования об обязании выдать ключи отказать.

Обязать Чернову Т.П. и Миланскую В.С. не чинить Генчу Т.И. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: -.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2016 г. решение суда первой инстанции и дополнительное решение Замоскворецкого районного суда г Москвы от 04 апреля 2016 года отменены и постановлено новое решение:

Вселить Генчу Т.И. в жилое помещение, расположенное по адресу: -.

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: -, предоставив в пользование Генчу Т.И. комнату площадью 13,2 кв.м., Черновой Т.П., Миланской В.С., несовершеннолетней Миланской Ж.В. комнату 17,4 кв.м., оставив места общего пользования - в общем пользовании.

Обязать Чернову Т.П. и Миланскую В.С. не чинить Генчу Т.И. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: -.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2016 г., как незаконного и необоснованного.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

В связи с тем, что данное дело было рассмотрено судом первой инстанции без надлежащего извещения Шмакова И.А. и ответчика Миланской В.С., как законного представителя несовершеннолетней Миланской Ж.В., тогда как Миланская В.С. в качестве законного представителя несовершеннолетней Миланской Ж.В. к участию в деле не привлекалась, судебная коллегия  18 августа 2016 года вынесла определение, которым перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, с привлечением Миланской В.С., в лице представителя несовершеннолетней Миланской Ж.В., в качестве соответчика.

Судебной коллегией установлено, что собственниками жилого помещения по адресу: -, являются: Чернова Т,П. – 5,56% собственности (1/18 доля в праве); Миланская В.С. – 5,56% собственности (1/18 доля в праве); Шмаков И.А. – 33,33% собственности (1/3 доля в праве); Генчу Т.И. – 50 % собственности (1/2 доля в праве); Миланская ,.В. – 5,56% собственности (1/18 доля в праве).

Указанная квартира общей площадью 52,6 кв.м., жилой площадью 30,6 кв.м., состоит из двух комнат.

Все указанные лица, кроме Шмакова И.А., зарегистрированы в указанной квартире. Шмаков И.А. в квартире по вышеуказанному адресу фактически не проживает.

Генчу Т.И., являясь собственником ½ доли спорного жилого помещения, обратилась с вышеуказанными требованиями о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании, выдаче ключей от квартиры.

Чернова Т.П. и Миланская В.С., действующая также в интересах несовершеннолетней Миланской Ж.В., возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, считая, что сделки, в соответствии с которыми у истца возникло право собственности, являются недействительными, а требования истца о вселении носят формальный характер.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришёл к выводу о том, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы 19 июля 2013 г. Черновой Т.П. и Черновой B.C. отказано в удовлетворении исковых требований к Генчу Т.П., Задворниковой B.C., Епифановой Е.А., Лучинской И.А. о признании сделок недействительными.

Судебной коллегией установлено, что Генчу Т.И. иного жилого помещения не имеет, зарегистрирована в указанной квартире, доказательств обратного сторонами не представлено.

Разрешая спор, суд исходил из того, что истец является собственником ½ доли спорного жилого помещения и ее доля является значительной, а также принимая во внимание, что иного жилого помещения истец не имеет, тогда как ее права, как собственника, действиями ответчиков, препятствующими во вселении и проживании истца в квартире, нарушены, требования Генчу Т.И. о вселении, определении порядка пользования квартирой и обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании - подлежат удовлетворению.

Поскольку ½ доля истца в квартире соответствует 15,3 кв.м. жилой площади, судебная коллегия пришла к выводу о том, что требования истца об определении порядка пользования и предоставлении ей комнаты, площадью 13,2 кв.м. подлежат удовлетворению; комната 17,4 кв.м. подлежит передаче ответчикам Черновой Т.П., Миланской В.С. и Миланской Ж.В., как лицам, зарегистрированным и проживающим в указанной квартире. Места общего пользования: кухню, санузел, ванную, коридор, встроенный шкаф, коллегия полагала необходимым оставить в общем пользовании сторон.

Одновременно с изложенным, судом апелляционной инстанции удовлетворены требования истца об обязании ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании квартирой.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые по существу сводятся к оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

Ответчиком в подтверждение своей позиции доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, представлено не было.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК Российской Федерации суд при рассмотрении дела в кассационном порядке проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку были предметом тщательного изучения судебных инстанций, выводы судов не опровергают, основаны на ошибочном истолковании норм процессуального права, и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Черновой Т.П., Миланской В.С., действующей в своих интересах и интересах Миланской Ж.В., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова