Решение по делу № 2-4301/2016 от 03.06.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 сентября 2016 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Крутовских Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4301/16 по иску Москвичева В. А. к ПАО СК « <...>», Никитину А. П. о взыскании суммы страхового возмещения, возмещении имущественного и морального вреда,-

установил:

Истец- Москвичев В.А. обратился в суд с иском к ПАО СК « <...>», Никитину А.П, в котором просит взыскать с ПАО СК « <...>» страховое возмещение в размере <...> штраф в размере <...>, расходы по независимой экспертизе -<...> компенсацию морального вреда <...>, взыскать с Никитина А.П. в счет возмещения причиненного ущерба <...> ( л.д. 5-8). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <номер> находящегося под управлением Никитина А.П., и автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <номер>, находящегося под управлением Москвичева В.А. Согласно справке о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении, данное ДТп произошло по причине нарушения Никитиным А.П. п.13.11 ПДД РФ.В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность и Москвичева В.А. и Никитина А.П. была застрахована в ПАО СК « <...>». По данному страховому случаю ПАО СК « <...>» выплатило истцу страховое возмещение в размере <...>. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в АНО « <...>» с целью составления независимого заключения. Согласно заключению, действительный размер ущерба с учетом износа составляет <...> Стоимость услуг АНО « <...>» составила <...> Таким образом, у ПАО СК « <...> перед Москвичевым В.А. имеется обязательство по доплате страхового возмещения в размере <...> ( <...>). <дата> Москвичев В.А. обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения. <дата>. была произведена доплате страхового возмещения в размере <...>. Поэтому у ПАО СК « <...>» перед Москвичевым В.А. имеется обязательство по доплате страхового возмещения в размере <...> ( <...>). Незаконным отказом ответчика в удовлетворении законных требований истца, Москвичеву В.А. были нанесены физические и нравственные страдания, выразившиеся в головных болях, повышенной раздражительности и нервозности. Кроме того, у Никитина А.П. имеется обязательство перед Москвичевым В.А. по возмещению имущественного вреда в размере <...> исходя из следующего расчета : <...> ( стоимость восстановительного ремонта) – <...> ( лимит ответственности страховщика)+<...> ( утрата товарной стоимости автомобиля в результате ДТП)=<...> ( л.д. 5-8). В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал.

Ответчик- ПАО СК «<...>» о рассмотрении дела извещен, представитель в судебное заседание не явился.

Ответчик- Никитин А.П. о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся ответчиков, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела,. <дата> произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <номер>, находящегося под управлением Никитина А.П., и автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <номер>, находящегося под управлением Москвичева В.А. Согласно справке о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении, данное ДТп произошло по причине нарушения Никитиным А.П. п.13.11 ПДД РФ.В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность и Москвичева В.А. и Никитина А.П. была застрахована в ПАО СК « <...>». Истец согласно ФЗ « Об ОСАГО» и Постановления Правительства РФ №263 от 7.05.2003г « Правила ОСАГО» обратился за получением страхового возмещения. По данному страховому случаю ПАО СК « <...>» выплатило истцу страховое возмещение в размере <...>. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в АНО « <...>» с целью составления независимого заключения. Согласно заключению, действительный размер ущерба с учетом износа составляет <...>. Стоимость услуг АНО « <...>» составила <...>. Таким образом, у ПАО СК « <...>» перед Москвичевым В.А. имеется обязательство по доплате страхового возмещения в размере <...> ( <...>). <дата> Москвичев В.А. обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения. <дата>. была произведена доплате страхового возмещения в размере <дата>. Общая сумма выплаченного страхового возмещения составляет <...>.

Представленное истцом заключение ответчиками не оспорено, исходя из указанного заключения, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного истцу ущерба составляет <...> руб. С учетом выплаченного страхового возмещения, доплата страхового возмещения, подлежащая взысканию с ПАО СК « <...>» составляет <...> ( <...>). Истцом также были понесены расходы на проведение независимой экспертизы в сумме <...>, указанные убытки подлежат взысканию с ПАО СК « <...>».

Одновременно истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <...>.

Согласно разъяснениям содержащимся в п. 2
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Как следует из материалов дела и объяснений представителя истца, требования истца основаны на договоре страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, виновного в ДТП.

В силу приведенных выше правовых норм, на правоотношения, основанные на указанном договоре, помимо норм специального законодательства, распространяются и нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу ст. 15 которого, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

С учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающей, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере <...>.

Одновременно истец просит взыскать с ответчика штраф.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, размер штрафа составляет 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд также отмечает, что в соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Из вышеизложенного следует, что предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф взыскивается только в пользу физических лиц - потерпевших, являвшихся потребителями услуги страхования.

Кроме того, как указывалось выше, данный штраф взыскивается в случае если сумма, которую взыскал суд в пользу потерпевшего, превышает сумму, добровольно выплаченную страховой компанией. Таким образом, сама по себе обязанность выплатить такой штраф формируется только по итогам рассмотрения судом искового заявления о взыскании страхового возмещения.

Поскольку в данном случае размер страховой выплаты, определенный судом, меньше размера страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, основания для взыскания штрафа в порядке пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО отсутствуют.

Истец просит взыскать с ответчика Никитина А.П. <...> в возмещение причиненного ущерба.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила <...>, а лимит ответственности страховщика составляет <...> В связи с чем, в силу ст.1072 ГК РФ, на ответчике Никитине А.П. лежит обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба: <...> ( стоимость восстановительного ремонта) – <...> ( лимит ответственности страховщика)+<...> ( утрата товарной стоимости автомобиля в результате ДТП)=<...>.

Истец также просит взыскать с ответчиков судебные расходы- <...> расходы на оплату услуг представителя, которые подтверждены документально.

В силу ст.ст. 98,100 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из разумных пределов расходов на представителя, в пользу Москвичева В.А. следует взыскать расходы на представителя с ПАО СК « <...>» в размере <...>, с Никитина А.П в размере <...>.

В силу ст. ст.98,103 ГПК РФ, в доход бюджета следует взыскать госпошлину с ПАО СК « <...>» в сумме <...>, с Никитина А.П. в сумме <...>.

Руководствуясь ст. ст. 12, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ФЗ « Об ОСАГО»,Законом РФ « О защите прав потребителей», ст. ст. 194-199, 233ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК « <...>» в пользу Москвичева В. А. доплату страхового возмещения в размере <...>, расходы по проведению независимой экспертизы <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, а всего: <...>.

Взыскать с Никитина А. П. в пользу Москвичева В. А. <...> в возмещение причиненного ущерба.

Взыскать в пользу Москвичева В. А. расходы на представителя с ПАО СК « <...>» в размере <...>, с Никитина А. П. в размере <...>.

В остальной части исковых требований- отказать.

Взыскать в доход бюджета госпошлину с ПАО СК « <...>» в сумме <...>, с Никитина А. П. в сумме <...>.

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 9.09.2016г.