Решение по делу № 2-2838/2018 ~ М-2562/2018 от 06.08.2018

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(ЗАОЧНОЕ)

(не вступило в законную силу)

15 октября 2018 года                     Анапский городской суд

                                Краснодарского края в составе:

председательствующего:                 Ковальчук П.М.

при секретаре:                     Овчаренко К.А.

с участием представителя истца Мнацаканян А.В. – Сабировой Е.В., действующей на основании доверенности № 23АА8173281 от 14.05.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мнацаканян А.В. к АО СК «Стерх» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Мнацаканян А.В. обратился в суд с иском к АО СК «Стерх» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что 01.04.2018 г. в 16 час. 40 мин. на автодороге Юровка – Раевская – Новороссийск 17 км. + 700 м. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству BMW 118i, гос. рег. знак № регион, принадлежащему истцу на праве собственности. Истец обратился в АО СК «Стерх» с заявлением о страховой выплате, приложив полный пакет документов. По заявлению о страховом случае ответчик произвел выплату в размере 173 262,28 рублей. Однако, согласно экспертному заключению № 133-18 от 14.05.2018 г., составленного ИП Макаренко В.Г., стоимость восстановительного ремонта BMW 118i, гос. рег. знак № регион с учетом износа составила 236 793 рубля, в связи с чем, 17.05.2018 г., Мнацаканян А.В., подал ответчику претензию о доплате страхового возмещения. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на нарушение при проведении независимой экспертизы требований Единой методики. Мнацаканян А. В. просит взыскать страховое возмещение согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы, а именно страховое возмещение в размере 55 855,72 рублей, штраф в размере 27 927,86 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на доверенность в размере 2 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 558,55 рублей в день, начиная с 08.05.2018 г. на день вынесения решения суда, которая по состоянию на 15.10.2018 года составила 89 927,70 рублей, из расчета: 55 855 рублей х 1% х 161 день (с 08.05.2018 г. по 15.10.2018 г.), неустойку в размере 558,55 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда.

Истец Мнацаканян А. В. в судебное заседание не явился, о дате и времени была извещён надлежащим образом, причин неявки в судебное заседание суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

Представитель истца – Сабирова Е.В., в судебном заседании исковые требования уточнила и просила взыскать с АО СК «Стерх» в пользу Мнацаканян А.В. страховое возмещение в размере 55 855 руб. 72 коп., штраф в размере 27 927 руб. 86 коп., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб., расходы на доверенность в размере 2 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., неустойку в размере 558 руб. 55 коп. в день, начиная с 08.05.2018г. на день вынесения решения суда, за период с 08.05.2018г. по 15.10.2018г. неустойка составила 89 927 руб. 70 коп.; неустойку в размере 558 руб. 55 коп. со дня вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда.

Представитель АО СК «СТЕРХ» в судебное заседание не явился, о дате и времени был извещён надлежащим образом, причин неявки в судебное заседание суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в заочном порядке.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Истец является собственником автомобиля BMW 118i, гос. рег. знак № регион. Автогражданская ответственность лиц допущенных к управлению автотранспортом истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

01.04.2018 года, по вине водителя П.М.Н., управлявшего автомобилем Хино Ранжер, гос. рег. знак А 213 СН 123 регион, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Истец, обратился с заявлением о возмещении ущерба в АО СК «Стерх» с необходимым на то пакетом документов. Ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 173 262,28 рублей. На досудебные требования ответчик ответил отказом, сославшись на нарушение требований Единой методики при проведении независимой экспертизы.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 16 августа 2018 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки BMW 118i, гос. рег. знак № регион с учетом износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 апреля 2018 года, рассчитанного в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245).

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Согласно статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять выводам судебной автотехнической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки BMW 118i, гос. рег. знак № регион, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 апреля 2018 года, у суда не имеется, так как судебная автотехническая экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу экспертизы, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим длительный стаж работы в области экспертной деятельности, эксперт предупрежден об ответственности, предусмотренной по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", методическим рекомендациям, Федеральным стандартам оценки, экспертиза проведена в соответствии с Положениями о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утвержденной Банком России №432-П от 19 сентября 2014 года), с применением справочников Российского Союза Автостраховщиков, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела.

Доказательств того, что данное заключение не соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Положениям о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства представителем истца Мнацаканян А. В., и представителем ответчика – АО СК «Стерх» в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, указанное экспертное заключение сторонами не опровергнуто в связи с чем, указанное заключение может быть положено в основу решения суда.

Согласно заключению эксперта № 04657/12-2/13.4 от 15.02.2018 г., выполненному экспертом Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля транспортного средства BMW 118i, гос. рег. знак № регион с учетом износа составила 229 118 рублей.

Ответчик АО СК «Стерх» осуществил оплату истцу страховой суммы в размере 173 262,28 рублей по заявлению о страховом случае, в удовлетворении требований по претензии отказал, и не доплатил страховое возмещение в полном объеме в размере 55 855,72 рублей, из расчета: 229 118 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, согласно результатам судебно-автотехнической экспертизы) – 173 262,28 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 55 855,72 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 6 статьи 16. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена в пользу Мнацаканян А.В., в добровольном порядке в полном объеме, требования о взыскании неустойки являются законными.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд руководствуется собственным расчетом и полагает возможным, с учетом положений с. 333 ГК РФ, взыскать с ответчика неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за период с 08.05.2018 г. (следующий день после выплаты страхового возмещения) до 15.10.2018 г. (дата вынесения решения суда), из расчете: 161 день (с 08.05.2018 г. по 15.10.2018 г.) х 558,55 руб. (1 % от 55 855,72 руб. – взысканное страховое возмещение) = 89 926,55 рублей.

В удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки в размере 558,55 рублей в день, что составляет 1% от взысканного страхового возмещения, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, а именно с 16.10.2018 года до момента фактического исполнения решения суда, суд считает необходимым отказать, в целях соблюдения баланса интересов сторон, настоящего гражданского дела.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 161 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил законное требование потерпевшего по выплате страхового возмещения в полном объеме, с него подлежит взысканию штраф, который, согласно произведенному расчету, составил: 27 927,86 рублей (55 855,72 рублей х 50%).

Указанный штраф составляет 50 (пятьдесят) % от суммы взыскиваемого страхового возмещения. Однако, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа с 27 927,86 рублей до разумных пределов, установив к взысканию 10 000 (десять тысяч) рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в связи с чем, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, длительности нарушения прав потребителя, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика морального вреда за нарушение прав потребителя.

С учетом степени нравственных страданий истца как потребителя, суд находит разумным взыскание с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая, что истцом оплачены юридические услуги за участие представителя в процессе в размере 15 000 рублей, сложность дела, разумность требований об оплате услуг представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителей в размере 5 000 рублей.

Истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 5 000 рублей, выдачей нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, которые подлежат возмещению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что исковые требования Мнацаканян А.В. удовлетворены, однако, оплата за производство судебной автотехнической экспертизы № 04657/12-2/13.4 от 20.08.2018 г., в сумме 13 974 (тринадцать тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля в пользу Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, не произведена, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы за производство судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход государства, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 502 (три тысячи пятьсот два) рубля.

В остальной части заявленных исковых требований суд полагает возможным отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд,

                                                              РЕШИЛ:

Исковые требования Мнацаканян А.В. к АО СК «Стерх» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Стерх» в пользу Мнацаканян А.В. страховое возмещение в размере 55 855 рублей 72 копейки, штраф в размере 10 000 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на доверенность в размере 2 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 90 955 (девяносто тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей 72 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО СК «Стерх» в доход Российской Федерации в лице ИФНС РФ по г-к Анапа госпошлину в размере 6 255 рубля.

Взыскать с АО СК «Стерх» в пользу Новороссийского филиала федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации оплату за проведение судебной автотехнической экспертизы - 13 974 (тринадцать тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме и отменено в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Судья                                       П.М. Ковальчук