Решение по делу № 33-1150/2017 от 20.01.2017

Судья Косточкина А.В.

Судья-докладчик Быкова А.В. по делу № 33-1150/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2017 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Ивановой О.Н. и Стефанкова Д.В.,

при секретаре Шистеевой Н.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Капитоновой О. В.

на решение Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята по исковому заявлению Капитоновой О. В. к ПАО «Восточный экспресс банк» о взыскании денежных средств по кредитному договору, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Капитонова О.В. обратилась в суд с иском и указала, что между ней и ответчиком заключен кредитный договор Номер изъят от Дата изъята , по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях и обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец, в свою очередь, обязался осуществить возврат кредита в сроки и на условиях, указанных в договоре. Дата изъята истцом в адрес ответчика направлена претензия. Причиной направления претензии послужило следующее. В договоре в нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей» не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, сумма комиссий в рублях за ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор был типовым, условия в нем были заранее определены ответчиком в стандартных формах, и она была лишена возможности влиять на его содержание. В связи с чем, считает, что ее права были ущемлены при заключении стандартной формы договора, что противоречит п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Полагает, что банком незаконно с ее счета удержана комиссия в сумме (данные изъяты) рублей. При заключении договора ей навязана услуга по страхованию и удержана сумма страховой премии в размере (данные изъяты) рублей. Действиями ответчика нарушены ее права как потребителя, поэтому ей причинен моральный вред.

Просит взыскать с ответчика сумму незаконно удержанных комиссий, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Капитонова О.В. просит отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

В обосновании доводов к отмене заявитель апелляционной жалобы повторно излагает доводы об отсутствии у нее возможности внесения изменений в кредитный договор, ввиду его типовой формы; об отсутствии в договоре информации о полной стоимости кредита; установленную договором неустойку заявитель расценивает как злоупотребление правом. Считает, что в соответствии с нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в ее пользу подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доклад, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Дата изъята между сторонами заключен кредитный договор Номер изъят на выдачу банковской карты в виде подписания сторонами индивидуальных условий кредитования. Также установлено, что в рамках заключенного договора ответчик выпустил и передал истцу банковскую карту и, в соответствии с положениями ст. 850 ГК РФ, в пределах установленного лимита осуществлял кредитование карточного счета Капитоновой О.В.

Разрешая заявленные исковые требований Капитоновой О.В., суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что оспариваемый кредитный договор соответствует требованиями закона. Капитоновой О.В. в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств в обоснование исковых требований.

Как установлено судом, кредитный договор подписан Капитоновой О.В. собственноручно, таким образом, истец согласилась с предложенными банком условиями, содержащимися в договоре, получила от ответчика денежную сумму по кредиту. Факт заключения названного договора, подписи в договоре, получения денежной суммы и пользование предоставленными ответчиком кредитными средствами в ходе рассмотрения дела истцом не оспаривались.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности истца о существенных условиях договора, о его правовых последствиях, и не дают оснований для вывода о нарушении ее права на получение в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимой и достоверной информации при предоставлении кредита, либо об ущемлении иных ее прав как потребителя.

Установлено, что в договоре отражена полная стоимость процентов, подлежащих уплате за весь период пользования займом, в связи с чем, доводы о непредставлении ответчиком информации о полной стоимости кредита являются необоснованными.

Доказательств невозможности отказаться от заключения договора на невыгодных для истца условиях в материалы гражданского дела не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца списанной банком комиссии за выдачу наличных денежных средств не имеется, поскольку указанные услуги могут иметь возмездный характер, и данные условия кредитования в указанной части не противоречат закону и не являются ничтожной сделкой, в связи с чем, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Оказание услуги по страхованию на добровольной основе не ограничивает права заемщика на обращение в иную кредитную организацию, а также заключение договора личного страхования как страхователя в любой страховой компании по своему усмотрению в отношении любых страховых рисков, предусмотренных законодательством.

Капитонова О.В. подтвердила свое согласие на добровольное страхование жизни и здоровья. При этом истец была уведомлена о том, что страхование предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита.

Доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал Капитоновой О.В. такую услугу, как страхование жизни и здоровья, истцом не представлено.

Таким образом, поскольку судом не установлено нарушений прав истца как потребителя, а также правовых оснований для признания недействительными условий договора, правильными являются выводы суда об отказе в удовлетворении требований Капитоновой О.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору, компенсации морального вреда, штрафа.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм права, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Быкова

Судьи: О.Н.Иванова

Д.В.Стефанков