Решение по делу № 33-7475/2018 от 26.09.2018

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33-7475                        В суде первой инстанции дело

рассмотрела судья Головина Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего        Жельнио Е.С.,

судей                     Овсянниковой И.Н., Аноприенко К.В.,

при секретаре                Гожей Е.А.,

рассмотрела 21 ноября 2018 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска к Шабалину В. М. о возмещении убытков, по апелляционной жалобе Шабалина В.М. на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 5 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения Шабалина В.М., представителей истца Тихомировой Е.Н. и Игнатик Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска обратилась в суд с иском к Шабалину В.М. В обоснование требований указано, что Шабалин В.М. являлся руководителем ЗАО «Хабаровская Соя». На 1 марта 2011 года у ЗАО «Хабаровская Соя» образовалась задолженность по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней в размере 34 202 609 руб. 46 копеек, из них недоимка 32 140 385 руб. 28 копеек, пени 2 061 957 руб. 58 копеек. Таким образом, у ЗАО «Хабаровская Соя» имелись признаки банкротства, установленные статьями 3, 6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В силу пункта 1 статьи 9 указанного Федерального в случае неплатежеспособности ЗАО «Хабаровская Соя», Шабалин В.М. был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом). Поскольку указанная обязанность своевременно ответчиком исполнена не была, Инспекция Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с таким заявлением. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 5 марта 2011 года было принято заявление истца о признании ЗАО «Хабаровская Соя» несостоятельным (банкротом). 21 июня 2011 года в отношении должника была введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО1. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13 июля 2015 года дело о банкротстве ЗАО «Хабаровская Соя» было завершено. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27 июня 2016 года, с учетом изменений, принятых постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2016 года, с Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 1 269 461 руб. 83 копейки. 7 ноября 2017 года денежные средства были перечислены истцом в пользу ФИО1 Согласно нормам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона, указанное лицо обязано возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Поскольку Шабалин В.М. своевременно не обратился в суд с заявлением о признании ЗАО «Хабаровская Соя» несостоятельным (банкротом), нарушив требования статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», он обязан возместить истцу убытки, причиненные в результате такого нарушения. На основании статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации Инспекция Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска просила суд взыскать с Шабалина В.М. убытки в сумме 1 269 461 руб. 83 копейки.

Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 5 июня 2018 года исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска были удовлетворены. Также с Шабалина В.М. в бюджет Николаевского муниципального района Хабаровского края взыскана государственная пошлина в размере 14 547 руб. 30 копеек.

В апелляционной жалобе Шабалин В.М. не согласен с решением суда. Указывает, что постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда было отменено определение Арбитражного Суда Хабаровского края от 24 декабря 2014 года, которым были удовлетворены исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска о привлечении бывшего руководителя ЗАО «Хабаровская Соя» Шабалина В.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества. Названным постановлением установлено отсутствие виновных действий бывшего руководителя ЗАО «Хабаровская Соя» Шабалина В.М. в несоблюдении требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», являющихся основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности. Просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель истца полагает, что иск был удовлетворен судом обосновано, поскольку ЗАО «Хабаровская Соя» имело признаки банкротства, обязывающие его руководителя обратиться в суд с заявлением о признании общества банкротом. Данные обстоятельства подтверждаются судебными актами арбитражного суда, возбудившего дело о банкротстве указанной организации. Судебные расходы на оплату услуг арбитражного управляющего ФИО1, привлеченного к участию в таком деле судом, подлежат возмещению за сет имущества организации-банкрота, а при отсутствии на это средств – взыскиваются с истца. Оплаченные Инспекцией Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска денежные средства на возмещение судебных расходов являются убытками истца, понесенными по вине ответчика Шабалина В.М., который не исполнил требования закона о своевременном обращении в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом). Поэтому он подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за причиненный ущерб в настоящем гражданском деле, подлежащем рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку дело о банкротстве, возбужденное арбитражным судом, завершено производством.

Выслушав объяснения ответчика и представителей истца, изучив имеющиеся и новые доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Из материалов дела следует, что 4 марта 2011 года Инспекция Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ЗАО «Хабаровская Соя» несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет (недоимка 23 808 045 руб. 67 копеек, пеня 295 759 руб. 31 копейка).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 5 марта 2011 года указанное заявление было принято к производству суда (дело №, л.д. 9); определением того же суда от 21 июня 2011 года в отношении ЗАО «Хабаровская Соя» была введена процедура наблюдения, временны управляющим общества утвержден ФИО1 (л.д. 11-12); определением того же суда от 22 декабря 2011 года ЗАО «Хабаровская Соя» было признано банкротом, открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на ФИО1 (л.д. 13-14, 15).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13 июля 2015 года конкурсное производство, возбужденное в отношении ЗАО «Хабаровская Соя», прекращено в связи с отсутствием у должника денежных средств для погашения кредиторской задолженности (л.д. 16-17).

Данное определение арбитражного суда было оставлено без изменений постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций (л.д. 18-24).

21 июня 2016 года Арбитражный суд Хабаровского края принял определение по делу № о взыскании с ФНС России (Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска) в пользу арбитражного управляющего ФИО1 расходов по делу о банкротстве ЗАО «Хабаровская Соя» в общей сумме 1 021 096 руб. 03 копеек (л.д. 25-27).

При этом суд руководствовался нормами пункта 1 статьи 20.7, статьей 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, а при недостаточности таковых – расходы обязан возместить заявитель.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2016 года взысканная с Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска в пользу арбитражного управляющего сумма судебных расходов была увеличена до 1 269 261 руб. 83 копеек (л.д. 28-32).

Указанная сумма была оплачена Инспекцией Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска, что подтверждается копией платежного поручения от 7 ноября 2017 года (л.д. 36).

Настаивая на взыскании указанных денежных средств в качестве возмещения реального ущерба, Инспекция Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска обратилась в суд общей юрисдикции с иском к бывшему директору ЗАО «Хабаровская Соя», который, по мнению истца, обязан возместить ущерб, поскольку в нарушение статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» своевременно не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании возглавляемой им организации банкротом.

Удовлетворяя иск, городской суд согласился с доводами искового заявления и исходил из того, что в случае нарушения руководителем должника положений закона о банкротстве, указанное лицо обязано возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Факт нарушения Шабалиным В.М. закона о банкротстве в части неподачи заявления в арбитражный суд о признании несостоятельным (банкротом) возглавляемой им организации был установлен как в судебном акте от 2 июня 2011 года по делу №, так и при рассмотрении настоящего дела. По состоянию на 29 декабря 2010 года Шабалин В.М. являлся руководителем ЗАО «Хабаровская Соя», у которого имелась просроченная свыше 3-х месяцев задолженность по неуплате обязательных платежей. С заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) Шабалин В.М. не обратился, в связи с чем налоговый орган как уполномоченная организация обратился с таким заявлением, что повлекло расходование бюджетных средств на оплату вознаграждения конкурсному управляющему, осуществлявшему процедуру банкротства. Поэтому понесенные государством убытки подлежат возмещению ответчиком.

Судебная коллегия не может согласиться с принятым по делу решением по следующим мотивам.

Согласно пункту 2 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При недостаточности имущества должника указанные расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора (пункты 2, 3 названной статьи закона).

Материалами дела подтверждается, что на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска арбитражным судом была возложена обязанность выплатить арбитражному управляющему ФИО1 1 269 261 руб. 83 копейки в качестве вознаграждения в деле о банкротстве ЗАО «Хабаровская Соя», и указанная обязанность была фактически исполнена.

Обращаясь в суд с иском к Шабалину В.М о взыскании оплаченных арбитражному управляющему денежных средств, истец сослался на положения статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие основания и порядок привлечения к деликтной ответственности за причиненный ущерб (вред).

При этом в качестве основания наступления такой ответственности Инспекция Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска указала на нарушение Шабалиным В.М. требований статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которые состоят в том, что имея признаки банкротства, руководитель общества обязан обратится в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

В мотивировочной части решения об удовлетворении иска суд первой инстанции указал, что порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше законом не урегулирован. Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (стр. 7 решения, л.д. 94).

Вместе с тем последствия нарушения руководителем организации статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлены специальными нормами статьи 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Пунктом 5 статьи 61.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предписано, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Таким образом, нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливают не только правовые основания для удовлетворения заявления о привлечении руководителя организации к ответственности за невыполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 указанного Федерального закона, но и компетенцию арбитражного суда на рассмотрение таких заявлений.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции неверно применил к спорным отношениям общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков, в результате чего было постановлено незаконное решение, подлежащее отмене.

По запросу суда апелляционной инстанции в материалы дела представлены копии судебных постановлений по делу №: постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 года № и постановления арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 июня 2015 года №.

Указанными судебными постановлениями отказано Федеральной налоговой службе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ЗАО «Хабаровская Соя» Шабалина В.М.

Принимая такое решение, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что установленные пунктами 1, 2 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности не возникли у руководителя ЗАО «Хабаровская Соя» Шабалина В.М. в первом полугодии 2010 года, поскольку признаков неплатежеспособности у должника ЗАО «Хабаровская Соя» в указанный период времени не имелось.

Превышение размера кредиторской задолженности над активами должника имело место только по состоянию на 1 июля 2010 года, однако по состоянию на 1 октября 2010 года данный показатель не являлся отрицательным, а составлял + 1 440 тыс. руб.

В судебных постановлениях отмечено, что ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражными судами отмечено, что обстоятельства дела не свидетельствуют об отсутствии добросовестности и разумности в действиях Шабалина В.М. как руководителя должника.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом

В настоящем гражданском деле в подтверждение оснований предъявленного иска Инспекция Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска представила только часть судебных постановлений, принятых арбитражными судами при рассмотрении дела №.

Никаких иных доказательств, не исследованных в деле о банкротстве ЗАО «Хабаровская Соя» и привлечении Шабалина В.М. к субсидиарной ответственности, суду общей юрисдикции представлено не было.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности иска, предъявленного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска к Шабалину В.М.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 5 июня 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска к Шабалину В. М. о возмещении убытков – отменить, апелляционную жалобу Шабалина В.М. – удовлетворить;

принять по делу новое решение, которым исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска к Шабалину В. М. о возмещении убытков оставить без удовлетворения;

апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев с даты вступления в законную силу.

Председательствующий                          Е.С. Жельнио        

Судьи                                    И.Н. Овсянникова

К.В. Аноприенко