Решение по жалобе/протесту (областной суд) от 21.02.2023 по делу № 7-3360/2023 от 01.02.2023

№ 12-213/22  УИД 77RS0023-02-2021-022077-12

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                                          13 мая 2022 года

Судья Савеловского районного суда г. Москвы Арсеньева М.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу Трофимова М.М. на постановление заместителя начальника МАДИ №0356043010121100702029388 от 07.10.2021, вынесенное в отношении Трофимова М.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №0356043010121100702029388 от 07.10.2021 Трофимов М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб.

В жалобе, поданной в суд, заявитель выражает несогласие с принятым постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить по доводам, указанным в жалобе.

Трофимов М.М. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, указал, что ПАК ПМ не является техническим средством, работающим в автоматическом режиме, нарушен порядок привлечения, из фотоматериала усматривается, что автомобиль стоит перед пешеходным переходом, пропуская пешехода.

Выслушав Трофимова М.М., проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД запрещается остановка и стоянка транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом, 04.10.2021 в 14:20:03 по адресу адрес, г. Москва, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС, на момент фиксации нарушения являлся Трофимов М.М.

Действия Трофимова М.М. квалифицированы должностным лицом по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения Трофимовым М.М. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства АПК «ПАК ПМ», заводской номер 030111203230, свидетельство о поверке №С-МА/06-07-2021/76240716, действительное до 05.07.2023 включительно.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Судом истребована техническая документация в отношении специального технического средства АПК «ПАК ПМ», из которой усматривается, что на АПК «ПАК ПМ» 21.06.2021 выдан сертификат соответствия №12.0001.1894, в котором указано, что АПК «ПАК ПМ» является специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, предназначенным для выявления административных правонарушений в области дорожного движения и благоустройства территории, определенных законами субъектов Российской Федерации. Влияние человека (оператора) на процедуру фиксации событий посредством АПК «ПАК ПМ» отсутствует. Специальное техническое средство АПК «ПАК ПМ» обеспечивает фиксацию из стационарного положения в автоматическом режиме в зоне своего обзора фото-видео событий, в том числе, всех административных правонарушений, для выявления которых АПК «ПАК ПМ» предназначен.

Ввиду изложенного, результаты фотосъемки АПК «ПАК ПМ» судьей признаются допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, а действия МАДИ в полной мере признаются соответствующими действующему законодательству.

На основании изложенного порядок привлечения к административной ответственности нарушен не был.

Довод заявителя о том, что автомобиль стоит перед пешеходным переходом, пропуская пешехода, суд расценивает как попутку уйти от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, из фотоматериала усматривается, что за рулем автомобиля водитель отсутствует.

Совершенное Трофимовым М.М. административное правонарушение по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ квалифицировано правильно в соответствии с обстоятельствами, установленными и зафиксированными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, которые повлекли бы отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении в данном случае не усматривается.

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям ст. ст. 2.6.1, 28.6, 29.10 КоАП РФ и сроки давности при его вынесении не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом характера совершенного правонарушения, сведений о собственнике транспортного средства.

Таким образом, в данном случае жалобу надлежит оставить без удовлетворения, постановление должностного лица без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №0356043010121100702029388 ░░ 07.10.2021, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 12.16 ░░░░ ░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░