Решение по делу № 33-12736/2014 от 30.05.2014

Судья: Захарова Е.А. дело № 33-12736/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гаценко О.Н.,

судей Шмелева А.Л., Беленкова В.И.

при секретаре

рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 июня 2014 года частную жалобу Андреевой Валентины Федоровны

на определение Истринского городского суда Московской области от 03 марта 2014 года, об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Истринского городского суда от 20 декабря 2011 года по делу по иску Иванисовой Светланы Николаевны, Андреева Сергея Николаевича к Андреевой Валентине Федоровне, Администрации Истринского района о снятии земельного участка с кадастрового учета, путем исключения из ГКН сведений о площади и границах, установлении границ общего земельного участка, признании отсутствующим право, признании права собственности на земельный участок с определением его границ, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения

УСТАНОВИЛА:

Определением Истринского городского суда Московской области от 03 марта 2014 года отказано в удовлетворении заявлений Андреевой В.Ф. и ФГБУ «ФКП Росреестра» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Истринского городского суда от 20 декабря 2011 года по делу по иску Иванисовой С.Н., Андреева С.Н. к Андреевой В.Ф., Администрации Истринского района о снятии земельного участка с кадастрового учета, путем исключения из ГКН сведений о площади и границах, установлении границ общего земельного участка, признании отсутствующим право, признании права собственности на земельный участок с определением его границ.

Андреева В.Ф. в частной жалобе просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 392 названного Кодекса основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного Постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как усматривается из заявлений Андреевой В.Ф. и ФГБУ «ФКП Росреестра», основанием, по которому по их мнению, решение должно быть пересмотрено, является пересечение границ выделенного Андреевой В.Ф. земельного участка с границами другого земельного участка.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции правильно указал на то, что при рассмотрении спора по существу и проведении по делу экспертизы, экспертом было указано на наличие кадастровых ошибок с земельными участками смежных землепользователей, в связи с чем, обстоятельства, на которые ссылались заявители, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся, но могут служить основанием для инициирования самостоятельных исковых требований, направленных на защиту прав и законных интересов Андреевой В.Ф.

Судом по делу постановлено законное и обоснованное определение.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Истринского городского суда Московской области от 03 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Андреевой Валентины Федоровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: