Постановление о назначении административного наказания от 04.12.2018 по делу № 05-1671/2018 от 04.12.2018

Судья: Шумова О.В.                                                           Дело № 7-2606/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                                            18 марта 2019 года

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дегтярева С.М. на постановление судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от 04 декабря 2018 года которым Дегтярев С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

14 октября 2018 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО России по г.Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по факту оставления места ДТП, неустановленным водителем.

20 октября 2018 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО России по г.Москве в отношении Дегтярева С.М. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, за нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ.

Дело передано на рассмотрение по подведомственности в Нагатинский районный суд г.Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

На данное постановление судьи от Дегтярева С.М. поступила жалоба в Московский городской суд, в которой он просит постановление судьи отменить, ссылаясь на то, что ДТП он не совершал; зафиксированные в актах осмотра транспортных средств «Тойота Ленд Крузер» г.р.з. * и «СААБ» г.р.з. * повреждения не свидетельствуют о том, что они были получены в результате столкновения указанных транспортных средств; показания потерпевшего не соответствуют действительности и противоречат друг другу; дело было рассмотрено судьей районного суда формально; в основу вывода судьи о его виновности были положены только показания потерпевшего Семендяева И.С., тогда как его доводы и объяснения свидетеля Дегтяревой Г.В. надлежащим образом проверены не были; административное наказание является излишне суровым, вынесено без учета смягчающих обстоятельств.

В судебное заседание Московского городского суда потерпевший Семендяев И.С., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не представил, в связи с чем, на основании положений  ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы Дегтярева С.М. в отсутствие Семендяева И.С.

Проверив материалы дела, выслушав Дегтярева С.М., поддержавшего доводы жалобы, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей первой инстанции, 14 октября 2018 года примерно в 18 час. 48 мин., водитель Дегтярев С.М., управляя транспортным средством «Тойота Ленд Крузер» г.р.з. *, по адресу: * совершил столкновение с припаркованным автомобилем «СААБ» г.р.з. *, принадлежащим Семендяеву И.С., после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Дегтяревым С.М. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, подтверждается: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; актами осмотра транспортных средств; фотоматериалом; объяснениями потерпевшего Семендяева И.С.; схемой места ДТП и другими материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Диспозиция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем  в  нарушение Правил  дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Однако Дегтярев С.М. эти обязанности не выполнил и оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Разъясняя данные законоположения, в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 (ред. от 09.02.2012 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отмечено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом понятие «дорожно-транспортное происшествие» представляет собой применительно к п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090) событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

В связи с вышеизложенным, вывод судьи о неисполнении Дегтяревым С.М. требований п. 2.6.1 ПДД РФ и о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод жалобы Дегтярева С.М. о том, что ДТП он не совершал, проверялся судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении и был обоснованно отклонен как опровергнутый совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе письменными объяснениями второго участника ДТП Семендяева И.С., согласно которым 14 октября 2018 г. в 18:47 его автомобиль «СААБ» г.р.з. * находился припаркованным у д. 20 напротив подъезда №19 по *. В этот момент на высокой скорости проехал автомобиль «Тойота Ленд Крузер» г.р.з. * и оцарапал правый бок автомобиля «СААБ», разбил правое боковое зеркало, после чего не принимая попыток остановится, автомобиль «Тойота Ленд Крузер» скрылся с места ДТП. Аналогичные показания Семендяев И.С. дал при рассмотрении дела судьей районного суда.

Вопреки доводам жалобы, показания Семендяева И.С. последовательны, непротиворечивы, в деталях согласуются как между собой, так и с исследованными судом письменными доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у Семендяева И.С. причин для оговора Дегтярева С.М. в материалах дела не имеется, а потому оснований сомневаться в достоверности его показаний, нет. Иных показаний Семендяева И.С. в материалах дела не имеется, утверждения заявителя об обратном носят голословный характер, ничем объективно не подтверждены и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Выводы судьи в этой части сомнений не вызывают, и оснований для их пересмотра, не имеется.

Довод жалобы заявителя о корыстных мотивах Семендяева И.С., носит голословный, субъективный характер, данное утверждение ничем объективно не подтверждено, и не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

О наличии события административного правонарушения и умысла  Дегтярева С.М. на его совершение также свидетельствуют акты осмотра транспортных средств с приложенным к ним фотоматериалом, в котором зафиксированы повреждения транспортных средств «Тойота Ленд Крузер» и «СААБ», характер повреждений, которых, позволяют сделать вывод о механическом взаимодействии вышеупомянутых транспортных средств, которое Дегтярев С.М., будучи участником дорожного движения с многолетним опытом, при должной внимательности и осмотрительности не мог не заметить и не почувствовать.

Таким образом, действия Дегтярева С.М. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, действия Дегтярева С.М. непосредственно после столкновения свидетельствуют о наличия у него умысла на оставление места ДТП.

Доводы жалобы Дегтярева С.М. о том, что в основу вывода о его виновности судья районного суда положил только показания потерпевшего Семендяева И.С., тогда как его доводы и объяснения свидетеля Дегтяревой Г.В., не получили надлежащей правовой оценки, равно как и указание на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств дела, не соответствуют действительности. Материалы дела свидетельствуют, что к выводу о виновности Дегтярева С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Мотивы, по которым в основу судебного постановления были положены одни доказательства, включая показания Семендяева И.С., и отвергнуты другие, в частности, показания Дегтярева С.М. и свидетеля Дягтеревой Г.В., подробно изложены в обжалуемом постановлении. Достоверность и допустимость всех доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная правовая оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Другие доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод судьи районного суда о совершении Дегтяревым С.М. указанного административного правонарушения и его виновности, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии в действиях Дегтярева С.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что административное наказание является излишне суровым, вынесено без учета смягчающих обстоятельств, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Санкция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. В соответствии с ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. Таким образом, оснований для изменения судебного постановления и назначения Дегтяреву С.М. иного вида наказания не имеется, так как ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. При этом судья в полной мере учел личность Дегтярева С.М., который ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области безопасности дорожного движения и характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное Дегтяреву С.М. наказание соразмерно содеянному. Назначение наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, подлежащей применению, КоАП РФ не предусматривает.

Административное наказание Дегтяреву С.М. назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Оснований для смягчения назначенного Дегтяреву С.М. наказания, в том числе по доводам жалобы о том, что он ни разу ПДД не нарушал, имеет благодарности и награды по работе, автомобиль необходим ему для поездок на дачу, которая находится на значительном расстоянии и добираться до которой иным способом не позволяет его пенсия, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.         

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.27 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

              ░░░░░ 

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░░░

1