Решение по делу № 33-7774/2019 от 06.06.2019

Судья: Кузина Н.Н. № 33-7774/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2019 г. г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего      Желтышевой А.И.,

судей      Житниковой О.В., Евдокименко А.А.,

при секретаре      Моревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радаевой С.А. к Казакову И.В. о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе представителя Казакова И.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 14.12.2018 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Радаевой С.А. к Казакову И.В. о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с Радаевой Светланы Александровны в пользу Казакова Игоря Валерьевича расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей».

     заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., пояснения представителя Казакова И.В. – Невского А.М. в поддержание доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Радаева С.А. обратилась в суд с иском к Казакову И.В. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 05.06.2018 г., около 23:50 час., у д. 28 по ул. Каштановой в пос. Рубежное произошло ДТП с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля БМВ 640D, государственный регистрационный знак №, под управлением Магомедова С.М. Автомобиль наехал на препятствие неустановленного характера, типа «лежачего полицейского», которого ранее на этом участке дороги не было. Магомедов С.М. продолжил движение, доехал до дома, где у автомобиля развалилось днище. На какой улице произошло ДТП, истец точно не знает, исходит из документов. На следующий день из разговоров с соседями и очевидцами ДТП установлено, что искусственное препятствие построено Казаковым И.В. В разговоре с Магомедовым С.М., Казаков И.В. подтвердил, что именно он явился инициатором установления данного искусственного препятствия, и сказал, что при документальном подтверждении ущерба рассмотрит вопрос о его возмещении. Магомедов С.М. обратился с заявлением в ОП № 7. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях Казакова И.В. состава уголовного преступления. В соответствии с заключением независимой экспертизы размер причиненного ущерба автомобилю истца составил 276 816 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Радаева С.А. просила суд взыскать с Казакова И.В. в счет возмещение материального ущерба денежную сумму в размере 276 816 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Казаков И.В. представил возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать; взыскать с Радаевой С.А. в его пользу расходы на оплату услуг адвоката в размере 15 000 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Казаков И.В. в лице представителя обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части размера расходов на оплату услуг представителя, увеличив их размер с 6 000 руб. до 15 000 руб., а также взыскать с Радаевой С.А. в его пользу расходы на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Казакова И.В. – Невский А.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не уведомили.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Казаков И.В. обжалует решение только в части размера расходов на оплату услуг представителя, соответственно, только в этой части решение суда является предметом проверки судебной коллегии.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанной нормой закона суду также предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного, и в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ определяется заключенным между ними договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно разъяснениям изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму на представителя, но также учитывает и принцип разумности, при определении которого принимается во внимание объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как усматривается из материалов дела, Казаковым И.В., в обоснование размера понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением искового заявления Радаевой С.А., представлено соглашение № об оказании адвокатских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное с адвокатом Невским А.М., в соответствии с п.1 ч. 4 которого, сумма вознаграждения за оказание юридической помощи, составила 15 000 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ об оплате указанной суммы.

Участие представителя в судебном разбирательстве суда первой инстанции, подтверждается протоколами судебных заседаний от 13.11.2018 г., 29.11.2018 г. и от 14.12.2018 г.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения данных расходов до 6 000 руб.

При этом суд не привел мотивы и нормы, которыми руководствовался при определении разумности данных расходов.

В свою очередь, Радаева С.А. не заявляла возражений и не представляла доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что взысканные расходы на оплату услуг представителя в указанной сумме являются заниженными и не отвечают принципам справедливости.

Учитывая характер, объем и сложность дела, длительность его рассмотрения, объем реально выполненной представителем работы, отсутствие возражений со стороны истца, судебная коллегия считает необходимым увеличить размер данных расходов до 15 000 руб., уточнив решение суда первой инстанции в указанной части.

Требований о взыскании расходов на оформление доверенности представителя ответчик в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания указанных расходов не могут быть предметом оценки суда апелляционной инстанции.

При этом, требования Казакова И.В. о взыскании с Радаевой С.А. расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции удовлетворению не подлежат, поскольку понесенные ответчиком расходы, не связаны с действиями истца, которая с апелляционной жалобой в суд не обращалась, против заявленных к возмещению расходов не возражала, не оспаривала их, соответственно, не должна нести бремя данных расходов Казакова И.В.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 14.12.2018 г. оставить без изменений, уточнив его в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, увеличив их с 6 000 руб. до 15 000 руб.

Председательствующий:

Судьи: