Постановление об оставлении постановления/решения без изменения, а протеста без удовлетворения по делу № 4а-4717/2019 от 21.06.2019

№ 4а-4717/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2019 года город Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Трифонова Р.Д. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 125 района Кузьминки города Москвы от 07 апреля 2017 года и решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 11 августа 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 125 района Кузьминки города Москвы от 07 апреля 2017 года Трифонов Р.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев.

Решением судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 11 августа 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Трифонова Р.Д. – без удовлетворения.

В жалобе Трифонов Р.Д. просит об отмене названного судебного постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что должностным лицом нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Трифонов Р.Д. не отказывался; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеет дописку; понятые при применении мер обеспечения производства по делу присутствовали формально, права предусмотренные КоАП РФ им разъяснены не были; инспектор ДПС является лицом, заинтересованным в исходе дела; оценка доказательств, в частности устных показаний свидетелей, произведена ненадлежащим образом; Трифонов Р.Д. является зарегистрированным кандидатом в депутаты Совета депутатов муниципального округа Хорошево-Мневники в городе Москве по многомандатному избирательному округу №2.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела 29 сентября 2016 года в 23 часа 15 минут Трифонов Р.Д., управлял автомобилем марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ***, следуя на 9 км а/д Р-111 Пятницкого шоссе в Московской области с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила освидетельствования), Трифонову Р.Д. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил освидетельствования 29 сентября 2016 года в 23 часа 30 минут Трифонов Р.Д. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортами инспекторов ДПС ***Н.А. и ***А.А.; устными показаниями инспектора ДПС *** А.А., полученными мировым судьей при рассмотрении дела; иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Трифонова Р.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания и решения судьи районного суда, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что протокол направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержит исправления, внесенные в отсутствие Трифонова Р.Д. опровергается непосредственно данным процессуальным документом. Так, в данном протоколе указано о том, что пройти медицинское освидетельствование Трифонов Р.Д. не согласен, о чем собственноручно им сделана запись (л.д. 4).

Довод жалобы о том, что Трифонов Р.Д., не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, является несостоятельным, опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе письменными объяснениями и устными показаниями инспектора ДПС ***А.А., из которых следует, что Трифонов Р.Д. отказался от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которому предшествовало предложение об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения на месте. Оснований не доверять показаниям данного должностного лица, предупрежденного мировым судьей об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ не имеется.

Согласно рапорту инспектора ДПС ***А.А. от 29.09.2018 Трифонов Р.Д. был оставлен в связи с выявленным нарушением ПДД РФ, выразившемся в пересечении линии дорожной разметки 1.1 Приложения №1 к ПДД РФ, у Трифонова Р.Д. были выявлены внешние признаки алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения Трифонов Р.Д. отказался в присутствии двух понятых (л.д.7).

Как усматривается из материалов дела основанием для направления Трифонова Р.Д. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основания для признания указанных доказательств не отвечающими требованиям ст.26.2 КоАП РФ отсутствуют. При этом в силу положений, содержащихся в абз.2 п.9 Правил освидетельствования, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Вопреки доводу жалобы, объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности и предвзятости сотрудника ГИБДД, материалы дела не содержат и к настоящей жалобы таковые не представлены.

Тот факт, что инспектор ДПС является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Трифонову Р.Д. в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица.

Участие понятых при совершении процессуальных действий должностным лицом обеспечено. Данные о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем оснований полагать, что понятые не присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения процессуальных действий, их содержание и результаты, что и было сделано понятыми ***Л.Ю. и ***Е.В. без каких-либо замечаний и возражений.

Основания, по которым в основу обжалуемого судебного акта судьей районного суда приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в частности, показания понятого ***А.Ю., изложены в обжалуемых судебных актах. Оснований не согласиться с приведенной оценкой не имеется.

Довод Трифонова Р.Д. о том, что он на момент привлечения его к административной ответственности являлся зарегистрированным кандидатом в депутаты Совета депутатов муниципального округа Хорошево-Мневники в городе Москве по многомандатному избирательному округу №2, что подтверждается приложенной к жалобе копией Решения избирательной комиссии №8/19 от 28.07.2017, в связи с чем не мог быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора.

Согласно ч. 2 ст. 1.4 КоАП РФ особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров, сотрудников Следственного комитета Российской Федерации и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

В соответствии с ч. 4 ст. 41 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» зарегистрированный кандидат не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора (соответственно уровню выборов).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Трифонов Р.Д. на основании решения избирательной комиссии №8/19 от 28.07.2017 является зарегистрированным кандидатом в депутаты Совета депутатов муниципального округа Хорошево-Мневники в городе Москве по многомандатному избирательному округу №2.

В силу ч. 5 ст. 41 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» кандидат утрачивает права и освобождается от обязанностей, связанных со статусом зарегистрированного кандидата, с момента официального опубликования (обнародования) общих данных о результатах выборов, а при досрочном выбытии - с даты выбытия.

Исходя из системного толкования ч. ч. 4 и 5 ст. 41 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» такие гарантии деятельности зарегистрированного кандидата, как особый порядок наложения в судебном порядке административного наказания, распространяются только на период его участия в выборах.

Учитывая, что событие административного правонарушения наступило 29 сентября 2016 года, к административной ответственности Трифонов Р.Д. привлечен постановлением мирового судьи 07 апреля 2017 года, зарегистрированным кандидатом в депутаты Совета депутатов муниципального округа Хорошево-Мневники в городе Москве по многомандатному избирательному округу №2 Трифонов Р.Д. является с 28.07.2017, требования ч. 4 ст. 41 Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» на Трифонова Р.Д. не распространялись, а у мирового судьи отсутствовала необходимость получения согласия у прокурора для привлечения заявителя к административной ответственности.

Доводы настоящей жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Доводы являлись предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Трифонова Р.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких – либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям ч.1 ст.29.10 и ч.2 ст.30.7 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Трифонову Р.Д. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Трифонова Р.Д. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 125 района Кузьминки города Москвы от 07 апреля 2017 года и решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 11 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Трифонова Р.Д. оставить без изменения, жалобу Трифонова Р.Д. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова

6