Решение по делу № 1-684/2017 от 26.10.2017

Уголовное дело № 1-684/2017

                П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

« 14» ноября 2017 года                          г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего: судьи Николаевой Г.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска: Деминой О.В.

подсудимого Козлова Р.В., его защитника – адвоката Ревягиной О.И. предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

при секретаре: Ткаченко А.И.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: КОЗЛОВА Р.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

                У С Т А Н О В И Л:

Козлов Р.В.совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

    Так, Козлов Р.В. ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 часов 00 минут до 06 часов 30 минут находясь около третьего подъезда <адрес> в <адрес>, увидел, что в <адрес>, расположенной на первом этаже открыта форточка окна, и у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося по вышеуказанному адресу, реализуя который, Козлов Р.В. убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, левой рукой оперевшись на карниз окна, подтянулся вверх и правой рукой открыл створку окна в вышеуказанной квартире и дома, и незаконно проник вовнутрь <адрес>. Находясь внутри квартиры по вышеуказанному адресу, Козлов Р.В. увидел, что ФИО5 спит, и, продолжая реализацию своего преступного умысла, прошел в комнату, откуда, действуя тайно, умышленно из корыстных побуждений похитил: мужскую сумку коричневого цвета, в которой находились медицинский полис и медицинские справки, сотовый телефон марки «Самсунг ДжиТи Е 1150 ай» (Samsung GT- Е1150 i) в корпусе красно- черного цвета, с сим - картой оператора сотовой связи «Мегафон», материальной ценности не представляющие, после чего прошел в комнату и, где действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил, из сумки, находящейся на гладильной доске кошелек синего цвета, материальной ценности не представляющий, в котором находились денежные средства в сумме 2000 рублей, а также со стола сотовый телефон марки «Самсунг ЭсЭм Джи 105 аш гелакси джи 1 мини» (Samsung SM – J105H Galaxy J1 mini), в корпусе золотистого цвета стоимостью 4990 рублей, с чехлом – книжкой (Samsung Galaxy J1 mini), золотистого цвета стоимостью 837 руб. 37 коп, с защитным стеклом «Ред лайн для самсунг джи 1 мини» (Red Line Samsung Galaxy J1 mini), и сим- картами операторов сотовой связи «Мегафон» и «МТС» материальной ценности не представляющими, принадлежащий ФИО1 причинив ей значительный ущерб в сумме 7827 рублей 37 коп. С места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

    В судебном заседании подсудимый Козлов Р.В. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшая (в материалах дела имеется заявление), защитник, согласились с заявленным ходатайством подсудимым Козловым Р.В.

Судом установлено, что ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, он осознает, а также учитывая, что максимальное наказание за преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении Козлова Р. В. в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку условия, предусмотренные ч.ч. 1,2, ст. 314 УПК РФ соблюдены.

При этом суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Козлова Р.В. по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом анализа поведения подсудимого Козлова Р.В. в судебном заседании, где он правильно понимал ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся его личности, в том числе сведения о том, что он на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д. 218,219,221, 223 том 1), обстоятельства совершения подсудимым преступления, психическое состояние которого, не вызывает сомнений у суда. В ходе судебного разбирательства по делу, сторонами не было заявлено ходатайство о назначении и проведении в отношении подсудимого судебной психиатрической экспертизы, что позволяет суду прийти к выводу о том, что психическое состояние Козлова Р.В. не вызывает сомнений и у сторон, в связи с чем, суд признает его вменяемым, по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, способствуя решению задач и осуществления целей, указанных в ст.ст. 2,43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя вид и размер наказания Козлову Р.В., суд учитывает данные характеризующие его личность, не имеющего постоянное место жительства, имеющего судимости, условия его жизни, характеризуемого материалами дела неудовлетворительно, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое, согласно ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает, полное признание своей вины подсудимым, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение материального ущерба по делу, отсутствие зарегистрированных на его имя транспортных средств, право собственности на недвижимость, маломерных судом, оружия.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом признается рецидив преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, его общественную опасность, суд пришел к убеждению, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ст. 15 ч.6 УК РФ, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого Козлова Р.В., суд приходит к выводу, что его исправление невозможно без изоляции от общества, поскольку после освобождения из мест лишения свободы, через непродолжительный период времени вновь совершил преступление имущественного характера, что свидетельствует о стойкой криминальной направленности подсудимого, при этом суд учитывает, что обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, считает необходимым назначить ему наказание, связанное с реальным лишения свободы, с учетом требований ст. 316 ч.7 УПК РФ, ст. 68 ч.2 УК РФ, а вид исправительного учреждения назначить с учетом требований ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения ст.73,64 УК РФ судом не усматривается.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 в сумме 2000 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Процессуальные издержки взысканию не подлежат, в соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать подсудимому, поскольку его исправление может быть достигнуто и при реальном отбытии наказания.

На основании ст. 72 ч.3 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания Козлову Р.В. время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.307-309, 316,317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным КОЗЛОВА Р.В., в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Срок наказания Козлову Р.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Козлову Р.В. оставить прежнюю заключение под стражей.

На основании ст. 72 ч.3 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания Козлову Р.В. время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Взыскать с Козлова Р.В. в пользу ФИО1 сумму 2000 (две тысячи рублей) в счет возмещения материального ущерба.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через суд его вынесший, а осужденному, находящемуся под стражей в тот же срок, с момента вручения копии приговора.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Судья:          Г.А. НИКОЛАЕВА