Решение по делу № 33а-5525/2016 от 12.04.2016

Судья Изотова О.В.           Дело № 33А–5525

Докладчик Михеева С.Н

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2016 года

Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Михеевой С.Н

судей: Евтифеевой О.Э., Пушкаревой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Михеевой С.Н материал по частной жалобе начальника УПФР (государственное учреждение) в г.Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) ФИО7. на определение Заводского районного суда г.Кемерово от 18 января 2016г. по административному исковому УПФРФ (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) к ФИО8 о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени с плательщиков страховых взносов,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ФИО9. о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени с плательщиков страховых взносов.

Решением Заводского районного суда города Кемерово от 22.10.2015 года исковые требования ГУ УПФР в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) к ФИО10. о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени с плательщика страховых взносов, не производящих выплат и иных вознаграждений физическим лицам оставлены без удовлетворения.

27.11.2015 г. от ГУ УПФР в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) поступила апелляционная жалоба на решение Заводского районного суда города Кемерово от 22.10.2015 г.

Определением судьи от 04.12.2015 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку заявителем не были представлены доказательства вручения апелляционной жалобы административному ответчику, срок для устранения недостатков был определен до 14.12.2015г.

Определением судьи от 18.01.2016 апелляционная жалоба на решение от 22.10.2015 возвращена УПФР (государственное учреждение) в г.Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) со всеми приложенными документами.

В частной жалобе начальник управления ФИО11 просит определение суда отменить, принять апелляционную жалобу. Свои доводы мотивирует тем, что в материалы дела представлен список внутренних почтовых отправлений, из которого будет видно, что в адрес административного ответчика действительно было направлено заказное письмо, содержащее апелляционную жалобу и документы, к нему приложенные; при этом почтовое отправление содержит почтовый идентификатор, по которому возможно отследить прохождение отправления, в том числе, его вручение адресату.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями ст.315 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу если в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения.

Возвращая УПФР (государственное учреждение) в г.Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области апелляционную жалобу по указанному основанию, суд исходил из того, что недостатки, указанные в определении суда об оставлении заявления без движения, административным истцом в установленный срок не исправлены.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, основанием для оставления апелляционной жалобы УПФР без движения послужило то, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие исполнение административным истцом требований ч.6 ст.299 КАС РФ, а именно не представлено уведомление о вручении административному ответчику копии апелляционной жалобы и приложенных к нему документов, подтверждающих факт получения последним указанных документов.

Из содержания положений ч.6 ст.299 КАС РФ, следует, что лицо, подающее апелляционные жалобу, обладающее государственными или иными публичными полномочиями, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционных жалобы и приложенных к ним документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или обеспечить передачу указанным лицам копий этих документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом.

Вместе с тем при выполнении лицом подающим жалобу названных требований закона, направленных на обеспечение вручения лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к нему документов, не всегда достигается возможность предоставления уведомления в сроки установленные судом.

Из представленного материала видно, что административным истцом во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена в адрес ответчика апелляционная жалоба на решение суда, л.д.49-50. Согласно распечатки почтового идентификатора, имеются сведения о вручении адресату указанной почтовой корреспонденции.

В силу требований пункта 1 статьи 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства является обеспечение доступа правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Возвращая апелляционную жалобу суд первой инстанции не учел указанных норм процессуального права, в связи с чем определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2016░. – ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:     

░░░░░: