Решение по делу № 2-793/2015 ~ М-552/2015 от 27.02.2015

К делу № 15

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> « 29 » июля    2015 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего	С.П. Богдановича,
при секретаре	ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» к Обществу с ограниченной ответственностью «Пиво Соки Воды», индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Пиво Соки Воды», индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 и ФИО3, в котором, с учетом уточнения, просит:

-    взыскать солидарно с ООО «Пиво Соки Воды», ИП ФИО3, ИП ФИО2 задолженность по кредитному договору №341-00271/ВКЛ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 644 213 рублей 94 копеек, из которых 6 200 000 рублей – просроченный основной долг, 224 134 рубля 28 копеек – просроченные проценты, 59 112 рублей 34 копейки – начисленные проценты, 148 800 рублей – неустойка по просроченному основному долгу, 12 167 рублей 32 копейки – неустойка по просроченным процентам;

-     обратить взыскание на оборудование по договору залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ИП ФИО2 и Банком, определив способ реализации предмета залога – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой: рефконтейнер залоговой стоимостью 240 000 рублей, аппарат (полуавтомат) залоговой стоимостью 216 000 руб., оборудование аппарат для охлаждения и розлива пива залоговой стоимостью 3 687 000 рублей, холодильную камеру залоговой стоимостью 126 000 рублей;

-    обратить взыскание на оборудование по договору залога № от 21.01.2014г. заключенного между ФИО2 и Банком, определив способ реализации предмета залога – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой: спецтехнику автопогрузчик ТА 322968 от ДД.ММ.ГГГГ залоговой стоимостью 272 400 рублей, спецтехнику автопогрузчик ТА 194544 от ДД.ММ.ГГГГ залоговой стоимостью 234 000 рублей;

-    обратить взыскание на оборудование по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ФИО4 и Банком, определив способ реализации предмета залога – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой: автотранспорт грузовой бортовой VIN Х9633020262115829, залоговой стоимостью 184 200 рублей, автотранспорт – легковой автомобиль VIN VF37JNFRCBJ720859, залоговой стоимостью 331 800 рублей;

-    обратить взыскание на оборудование по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ФИО2 и Банком, определив способ реализации предмета залога – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой: автотранспорт – грузовой фургон VIN VF3YABMFC11528168 залоговой стоимостью 420 000 рублей, автотранспорт – грузовой фургон VIN VF3YABMFA11794018 залоговой стоимостью 543 000 рублей;

-     обратить взыскание на оборудование по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ФИО5 и Банком, определив способ реализации предмета залога – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой: автотранспорт – грузовой фургон VIN VF3YABMFB11787711 залоговой стоимостью 543 000 рублей;

-     взыскать солидарно с ООО «Пиво Соки Воды», ИП ФИО3, ИП ФИО2, ФИО6 задолженность по кредитному договору №Р/09/14/1/5170 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 312 512 рублей 42 копеек, из которых 4 787 981 рубль 11 копеек – просроченный основной долг, 162 829 рублей 11 копеек – просроченные проценты, 34 007 рублей 78 копеек – проценты на просроченный кредит, 24 816 рублей 71 копейка – просроченные проценты на просроченный кредит, 283 998 рублей 91 копейка – неустойка по просроченному основному долгу; 18 878 рублей 89 копеек – неустойка по просроченным процентам;

-    обратить взыскание на имущество по договору об ипотеке (земельный участок) №P/09/l4/1/5170/5/01 от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между Банком и ФИО6, – земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1500 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер 23:49:0132003:102. Определить способ реализации предмета залога – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой – 1 440 000 рублей;

-    обратить взыскание на имущество по договору залога №P/09/14/1/5170/4/01 от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ФИО3 и Банком, определив способ реализации предмета залога – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой:    грузовой рефрижератор VIN KMFZCZ7JACU772129 залоговой стоимостью 496 000 рублей, грузовой фургон VIN VF3YEBMFC11919088 залоговой стоимостью 336 500 рублей, грузовой фургон VIN VF3YCBMFC 12003385 залоговой стоимостью 344 666 рублей 50 копеек, грузовой фургон VIN VF3YABMFB11954451 залоговой стоимостью 344 666 рублей 50 копеек, грузовой фургон VIN VF3YAAMFB11934794 залоговой стоимостью 344 666 рублей 50 копеек, грузовой рефрижератор VIN KMFZCZ7JACU819413 залоговой стоимостью 496 000 рублей, грузовой фургон VIN WVIZZZ2EZ96015899 залоговой стоимостью 249 066 рублей 80 копеек;

-    взыскать солидарно с ООО «Пиво Соки Воды», ИП ФИО3, ИП ФИО2, ФИО6 расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей;

-    взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 6 000 рублей, с ФИО2 государственную пошлину в размере 6 000 рублей, с ИП ФИО8 государственную пошлину в размере 6 000 рублей, с ФИО6 государственную пошлину в размере 6 000 рублей, с ФИО5 государственную пошлину в размере 6 000 рублей, с ФИО4 государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация ОАО Банк «Открытие» в форме присоединения к ОАО «Ханты-Мансийский банк», после чего изменено фирменное наименование последнего на Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие», и Банк стал правопреемником всех прав и обязанностей ОАО Банк «Открытие». ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НОМОС-БАНК» и ОАО «Банк «Открытие» заключен договор об уступке прав требования, по которому к Банку перешло право требования по кредитному договору №341-00271/ВКЛ. По данному договору №341-00271/ВКЛ от ДД.ММ.ГГГГ Обществу предоставлен кредит в размере 6 200 000 рублей под 14,5% годовых на срок 36 месяцев. В обеспечение вышеуказанных кредитных обязательств ДД.ММ.ГГГГ Банком были заключены: договоры поручительства №341-00271/П02 с ФИО3, №341-00271/П02 с ФИО2, а также договоры залога движимого имущества №341-00271/З05 с ИП ФИО2, №341-00271/З04 с ФИО2, №341-00271/З03 с ФИО4, №341-00271/З02 с ФИО2, №341-00271/З01 с ФИО5

Также ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Обществом заключен кредитный договор №Р/09/14/1/5170 от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому Обществу предоставлен кредит в сумме 5 000 000 рублей под 15,25% годовых на срок 730 дней. В обеспечение исполнения данных кредитных обязательств ДД.ММ.ГГГГ Банком заключены: договор поручительства №Р/09/14/5170/9/02 с ИП ФИО3, №Р/09/14/5170/9/01 с ИП ФИО2, №Р/09/14/5170/9/03 с ФИО6, договор об ипотеке №Р/09/14/5170/5/01 с ФИО6, а также договор залога движимого имущества №Р/09/14/5170/4/01 с ФИО9 Свои обязательства по кредитным договорам Банк выполнил в полном объеме, однако Общество неоднократно не исполняло свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем имеются основания требовать досрочно возвратить всю оставшуюся сумму займа с причитающимися процентами, а также обратить взыскание на заложенное в обеспечение кредитного договора имущество.

Представитель истца Банка в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика Общества по доверенности ФИО10 в судебном заседании с суммой основного долга по кредитным договорам согласился. Просил уменьшить начисленную неустойку в порядке, установленном ст. 333 ГК РФ. Также не возражал против обращения взыскания на заложенное имущество, просил определить его начальную продажную стоимость в размере, указанном в заключении экспертизы. Начальную продажную стоимость имущества, не оцененного экспертом по причине его не предоставления эксперту стороной ответчика, представитель ФИО10 просил установить в размере, указанном истцом в просительной части искового заявления. Пояснил, что ответчики согласны с данной стоимостью, в связи с чем и не предоставили некоторое имущество эксперту для его оценки дабы снизить расходы на производство экспертизы. Он же отметил, что удовлетворение требований Банка возможно за счет части имущества ответчиков, в связи с чем обращать взыскание на все заложенное имущество необходимости не имеется.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела были уведомлены надлежащим образом. От них поступило заявление, в котором ответчики просят рассмотреть дело в их отсутствие, установить первоначальную продажную стоимость заложенного имущества исходя из выводов эксперта, а для имущества, которое эксперт не оценил, установить начальную продажную цену в размере, указанном в просительной части иска Банка. Также ответчики на основании ст. 333 ГК РФ просили снизить размер неустойки, подлежащей взысканию, до 10 000 рублей, и не обращать взыскание на имущество, заложенное в обеспечение обязательств по кредитному договору №Р/09/14/1/5170 от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку размер требований истца не соразмерен стоимости заложенного имущества.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 и ФИО5

Выслушав представителя ответчика Общества, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Банка законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из части 2 ст. 195 ГПК РФ следует, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. А если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Залог возникает в силу договора.

В свою очередь согласно ст.ст. 3, 4 и 50 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) (далее по тексту – Закон), залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований по кредитному договору с условием выплаты процентов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

    В силу ст. 51 Закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Закона. В частности, по смыслу подпунктов 3 и 4 пункта 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен способ и порядок реализации заложенного имущества, определить и указать в нем начальную продажную цену этого заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Кроме того, ст.ст. 329 и 361 ГК РФ в качестве способа обеспечения исполнения принятых по договору обязательств предусматривается поручительство, при котором поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства ( ст. 363 ГК РФ).

Вместе с этим на основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация ОАО Банк «Открытие» в форме присоединения к ОАО «Ханты-Мансийский банк». Также изменено фирменное наименование ОАО «Ханты-Мансийский банк» на Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие».

В результате произошедшей реорганизации Банк стал правопреемников всех прав и обязанностей ОАО Банк «Открытие».

В свою очередь ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НОМОС-БАНК» и ОАО Банк «Открытие» заключен договор об уступке прав требования №21/2014, согласно которому к последнему перешло право требования по кредитному договору №341-00271/ВКЛ от ДД.ММ.ГГГГ года.

По названному кредитному договору №341-00271/ВКЛ от ДД.ММ.ГГГГ кредитор для пополнения оборотных средств обязался открыть Обществу кредитную линию с лимитом задолженности и предоставить отдельные транши, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным договором. Лимит кредитной линии по этому договору составил 6 200 000 рублей. Кредит предоставлен на срок 36 месяцев под 14,5% годовых.

Истец перечислил сумму займа по указанным в п. 1.8 указанного выше договора реквизитам, что подтверждается выписками по счету №40702810503410000061.

По условиям кредитного договора погашение выданного кредита производится по графику, являющемуся приложением к Договору, ежемесячными аннуитетными платежами. При несвоевременном (неполном) погашении кредита, а также процентов за пользование кредитом, суммы комиссий, предусмотренных кредитным договором, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,1% на сумму просроченной задолженности, за каждый календарный день просрочки (п 3.1).

В обеспечение исполнения Обществом обязательств по кредитному договору №341-00271/ВКЛ между банком и ИП ФИО3, а также ИП ФИО2 заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №1849/452/00233/п-1 и №1849/452/00233/п-2 соответственно.

С той же целью, ДД.ММ.ГГГГ банком заключены договоры залога движимого имущества:

-    № с ИП ФИО2, по которому в залог банку передано оборудование: рефконтейнер залоговой стоимостью 240 000 рублей, аппарат (полуавтомат) залоговой стоимостью 216 000 руб., оборудование аппарат для охлаждения и розлива пива залоговой стоимостью 3 687 000 рублей, холодильную камеру залоговой стоимостью 126 000 рублей;

-    № с ФИО2, по которому в залог банку переданы транспортные средства: спецтехника автопогрузчик ТА 322968 от ДД.ММ.ГГГГ залоговой стоимостью 272 400 рублей, спецтехника автопогрузчик ТА 194544 от ДД.ММ.ГГГГ залоговой стоимостью 234 000 рублей;

-    № с ФИО4, по которому в залог банку переданы транспортные средства: автотранспорт грузовой бортовой VIN Х9633020262115829, залоговой стоимостью 184 200 рублей, автотранспорт – легковой автомобиль VIN VF37JNFRCBJ720859, залоговой стоимостью 331 800 рублей;

-    № с ФИО2, по которому в залог банку переданы транспортные средства: автотранспорт – грузовой фургон VIN VF3YABMFC11528168 залоговой стоимостью 420 000 рублей, автотранспорт – грузовой фургон VIN VF3YABMFA11794018 залоговой стоимостью 543 000 рублей;

-    № с ФИО5, по которому в залог банку передано транспортное средство: автотранспорт – грузовой фургон VIN VF3YABMFB11787711 залоговой стоимостью 543 000 рублей.

Также ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Обществом заключен кредитный договор №Р/09/14/1/5170, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 5 000 000 рублей на срок 730 дней под 15,25% годовых для пополнения оборотных средств.

Истец перечислил сумму займа по указанным в п. 1.9 указанного выше договора реквизитам, что подтверждается выписками по счету №40702810712090000734.

По условиям кредитного договора погашение выданного кредита производится по графику, являющемуся приложением к Договору, ежемесячными аннуитетными платежами. При несвоевременном (неполном) погашении кредита, а также процентов за пользование кредитом, суммы комиссий, предусмотренных кредитным договором, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,2% на сумму просроченной задолженности, за каждый календарный день просрочки (п 3.1).

В обеспечение исполнения Обществом обязательств по кредитному договору №Р/09/14/1/5170 между Банком и ИП ФИО3, а также ИП ФИО2 и ФИО6 заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №Р/09/14/1/5170/9/02, №Р/09/14/1/5170/9/01 и №Р/09/14/1/5170/9/03 соответственно.

С той же целью, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3 заключен договор №Р/09/14/1/5170/4/01 залога движимого имущества, по которому ФИО3 передал в залог Банку грузовой рефрижератор VIN KMFZCZ7JACU772129 залоговой стоимостью 496 000 рублей, грузовой фургон VIN VF3YEBMFC11919088 залоговой стоимостью 336 500 рублей, грузовой фургон VIN VF3YCBMFC 12003385 залоговой стоимостью 344 666 рублей 50 копеек, грузовой фургон VIN VF3YABMFB11954451 залоговой стоимостью 344 666 рублей 50 копеек, грузовой фургон VIN VF3YAAMFB11934794 залоговой стоимостью 344 666 рублей 50 копеек, грузовой рефрижератор VIN KMFZCZ7JACU819413 залоговой стоимостью 496 000 рублей, грузовой фургон VIN WVIZZZ2EZ96015899 залоговой стоимостью 249 066 рублей 80 копеек.

В этот же день между Банком и ФИО6 заключен договор об ипотеке (земельный участок) № Р/09/14/1/5170/5/01, по условиям которого ФИО6 в обеспечение исполнения Обществом обязательств по кредитному договору №Р/09/14/1/5170 передал в залог Банку земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1500 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер 23:49:0132003:102.

Пунктом 4.1 договора ипотеки предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, а также в случае досрочного истребования залогодержателем кредита по причине неисполнения либо ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по договору, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке и получить первоочередное удовлетворение требований по кредитному договору в объеме требований, имеющихся к моменту удовлетворения (включая расходы по взысканию).

Пунктами 4.1 приведенных выше договоров залога движимого имущества предусмотрено, что залогодержатель вправе удовлетворить свои требования за счет предмета залога как во внесудебном, так и в судебном порядке (по своему выбору).

Из пунктов 1.1 перечисленных выше договоров поручительства следует, что поручители ФИО3, ФИО2 и ФИО6 обязались отвечать перед Банком за исполнение Обществом всех обязательств по вышеназванным кредитным договорам.

Как следует из лицевых счетов заемщика, Общество неоднократно нарушало свои обязательства по кредитным договорам. Предоставленный истцом расчет задолженности свидетельствует о наличии к настоящему времени у Общества задолженности перед Банком по кредитному договору №341-00271/ВКЛ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 644 213 рублей 94 копеек, и по кредитному договору №Р/09/14/1/5170 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 312 512 рублей 52 копеек, что составляет более 5% от стоимости предмета ипотеки. Суд находит данные расчеты обоснованными и принимает их.

На требования Банка оплатить возникшую задолженность, исполнения от ответчиков в установленный срок не последовало, что и послужило причиной для обращения Банка в суд с заявленными требованиями.

Таким образом, судом установлено, что Общество, заключив с Банком кредитные договоры, фактически получив займ, своих обязательств по возврату денежных средств и оплате процентов в установленный договорами срок неоднократно не выполняло, на предложение исполнить свои обязательства в установленный срок не ответило, в связи с чем истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в солидарном порядке с заемщика Общества, а также поручителей согласно условиям кредитных договоров, договоров поручительства, а кроме того и требовать обращения взыскания на заложенное имущество, в том числе предмет ипотеки.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд принимает во внимание его рыночную стоимость, определенную экспертом ООО «Сочинское бюро экспертизы и оценки» ФИО11 в его заключении №Т311Э-21.

При этом с учетом рыночной стоимости предмета ипотеки – земельного участка в размере 4 247 100 рублей, и с учетом требований подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальную продажную цену земельного участка следует установить в размере 3 397 680 рублей, что составляет 80% от его рыночной стоимости, определенной заключением эксперта.

Определяя начальную продажную цену имущества, которое не было предоставлено ответчиками эксперту, и с учетом мнения ответчиков, суд полагает необходимым установить таковую исходя из начальной продажной стоимости имущества, указанной истцом в просительной части искового заявления.

При принятии решения судом учитываются положения абз. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчиков о снижении ее размера, поскольку п. 1 ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Приходя к такому выводу, судом учитывается длительность неисполнения Обществом взятых на себя обязательств, размер суммы общей задолженности, и полагает, что размер начисленных Банком неустоек в сумме 148 800 рублей по просроченному основному долга и 12 167 рублей 32 копеек по просроченным процентам по кредитному договору №341-00271/ВКЛ от ДД.ММ.ГГГГ (сумма основного долга 6 200 000 рублей), а также в сумме 283 998 рублей 91 копейки по просроченному основному долгу и 18 878 рублей 89 копеек по просроченным процентам по кредитному договору №Р/09/14/1/5170 от ДД.ММ.ГГГГ (сумма основного долга 4 787 981 руль 11 копеек) соразмерен последствиям нарушения ответчиками обязательств. Суд принимает во внимание, что ответчиками не предоставлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. О необходимости предоставления ответчиком таких доказательств указано в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

С учетом изложенного иск подлежит полному удовлетворению. С Общества, ИП ФИО3 и ИП ФИО2 в пользу Банка надлежит взыскать в солидарном порядке 6 664 213 рублей 94 копейки, с Общества, ИП ФИО3, ИП ФИО2 и ФИО6 в пользу Банка надлежит взыскать в солидарном порядке 5 312 512 рублей 42 копейки, а также надлежит обратить взыскание на имущество, заложенное в обеспечение приведенных выше кредитных договоров.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу расходы.

При подаче иска Банком по требованиям имущественного характера уплачена государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

Между тем в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.

Таким образом, по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору №341-00271/ВКЛ от ДД.ММ.ГГГГ подлежала уплате государственная пошлина в сумме 41 421 рубль 07 копеек (13 200 + 0,5% от 5 644 213,94), а по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору №Р/09/14/1/5170 от ДД.ММ.ГГГГ – 34 762 рубля 56 копеек (13 200 + 0,5% от 4 312 512,42).

С учетом изложенного, с Общества, ИП ФИО3 и ИП ФИО2 в пользу Банка следует взыскать понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору №341-00271/ВКЛ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 421 рубля 07 копеек; с Общества, ИП ФИО3, ИП ФИО2 и ФИО6 в пользу Банка следует взыскать понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору №Р/09/14/1/5170 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 578 рублей 93 копеек (60 000 – 41 421,07).

    Кроме того, с Общества, ИП ФИО3, ИП ФИО2 и ФИО6 надлежит довзыскать государственную пошлину в доход государства в размере 16 183 рублей 63 копеек (34 762,56 – 18 578,93).

    Помимо изложенного, поскольку в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера, а также ввиду того, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и по своей природе является требованием неимущественного характера (ответ на вопрос №3, содержащийся в «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2011 года»), в пользу Банка с ответчиков следует взыскать понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество в следующем размере: с ФИО3 – 6 000 рублей, с ФИО2 – 12 000 рублей, с ИП ФИО2 – 6 000 рублей, с ФИО6 – 6 000 рублей, со ФИО5 – 6 000 рублей, с ФИО4 – 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» к Обществу с ограниченной ответственностью «Пиво Соки Воды», индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженностей по кредитным договорам №341-00271/ВКЛ от ДД.ММ.ГГГГ года, №Р/09/14/1/5170 от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пиво Соки Воды», индивидуального предпринимателя ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО2 в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» задолженность по кредитному договору №341-00271/ВКЛ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 644 213 (шесть миллионов шестьсот сорок четыре тысячи двести тринадцать) рублей 94 копеек.

    Обратить взыскание на оборудование, являющееся предметом договора залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО2: рефконтейнер залоговой стоимостью 240 000 рублей, аппарат (полуавтомат) залоговой стоимостью 216 000 руб., оборудование аппарат для охлаждения и розлива пива залоговой стоимостью 3 687 000 рублей, холодильную камеру залоговой стоимостью 126 000 рублей, определив способ реализации предмета залога – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанного оборудования в размере залоговой.

Обратить взыскание на оборудование, являющееся предметом договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ и принадлежащее ФИО2:

-    спецтехнику автопогрузчик ТА 322968 от ДД.ММ.ГГГГ (NISSAN PL01A15, заводской номер машины PL01-001147, 2006 года выпуска, цвет – многоцветный, вид движителя – колесный), определив способ реализации предмета залога – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 551 638 (пятьсот пятьдесят одна тысяча шестьсот тридцать восемь) рублей;

-    спецтехнику автопогрузчик ТА 194544 от ДД.ММ.ГГГГ (MITSUBISHI FG15T, заводской номер машины F25C-50357, 2004 года выпуска, цвет – многоцветный, вид движителя – колесный), определив способ реализации предмета залога – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 408 890 (четыреста восемь тысяч восемьсот девяносто) рублей.

Обратить взыскание на оборудование, являющееся предметом договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ и принадлежащее ФИО4:

-    автотранспорт грузовой бортовой VIN Х9633020262115829 (транспортное средство ГАЗ-330202, государственный регистрационный знак В688АР93, 2006 года выпуска, цвет – белый), определив способ реализации предмета залога – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 297 970 (двести девяносто семь тысяч девятьсот семьдесят) рублей;

-    автотранспорт – легковой автомобиль VIN VF37JNFRCBJ720859 (транспортное средство PEUGEOT PARTNER, государственный регистрационный знак С959АО123, 2011 года выпуска, цвет – серебристый, кузов - VF37JNFRCBJ720859), определив способ реализации предмета залога – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 515 546 (пятьсот пятнадцать тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 90 копеек.

Обратить взыскание на оборудование, являющееся предметом договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ и принадлежащее ФИО2:

-    автотранспорт – грузовой фургон VIN VF3YABMFC11528168, залоговой стоимостью 420 000 рублей, определив способ реализации предмета залога – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой;

-    автотранспорт – грузовой фургон VIN VF3YABMFA11794018 (транспортное средство PEUGEOT BOXER, государственный регистрационный знак У141УН93, 2010 годы выпуска, цвет – белый, кузов - VF3YABMFA11794018, шасси – отсутствует, определив способ реализации предмета залога – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 817 662 (восемьсот семнадцать тысяч шестьсот шестьдесят два) рублей.

Обратить взыскание на оборудование, являющееся предметом договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ и принадлежащее ФИО5: автотранспорт – грузовой фургон VIN VF3YABMFB11787711 (транспортное средство PEUGEOT BOXER, государственный регистрационный знак Р763ТУ93, 2010 года выпуска, цвет – белый, кузов - VF3YABMFB11787711, шасси – отсутствует, определив способ реализации предмета залога – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 756 314 (семьсот пятьдесят шесть тысяч триста четырнадцать) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пиво Соки Воды», индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО6 в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» задолженность по кредитному договору №Р/09/14/1/5170 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 312 512 (пять миллионов триста двенадцать тысяч пятьсот двенадцать) рублей 42 копеек.

Обратить взыскание на имущество по договору об ипотеке (земельный участок) №P/09/l4/1/5170/5/01 от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между Публичным акционерным обществом «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ФИО6, и принадлежащее ФИО6: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1500 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер 23:49:0132003:102. Определить способ реализации предмета залога – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 397 680 (три миллиона триста девяносто семь тысяч шестьсот восемьдесят) рублей.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом договора залога №P/09/14/1/5170/4/01 от ДД.ММ.ГГГГ и принадлежащее ФИО3:

-    грузовой рефрижератор VIN KMFZCZ7JACU772129 (транспортное средство HYUNDAY PORTER II, государственный регистрационный знак Т320ЕВ123, 2012 года выпуска, цвет – белый, кузов – отсутствует, шасси - KMFZCZ7JACU772129), определив способ реализации предмета залога – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 871 633 (восемьсот семьдесят одна тысяча шестьсот тридцать три) рублей.

-    грузовой фургон VIN VF3YEBMFC11919088 (транспортное средство PEUGEOT BOXER, государственный регистрационный знак Е434УХ93, 2010 года выпуска, цвет – белый, кузов - VF3YEBMFC11919088, шасси – отсутствует), определив способ реализации предмета залога – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 827 777 (восемьсот двадцать семь тысяч семьсот семьдесят семь) рублей;

-    грузовой фургон VIN VF3YCBMFC 12003385 залоговой стоимостью 344 666 рублей 50 копеек, определив способ реализации предмета залога – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой;

-    грузовой фургон VIN VF3YABMFB11954451 (транспортное средство PEUGEOT BOXER, государственный регистрационный знак Н798УН123, 2011 года выпуска, цвет – белый, кузов – F3YABMFB11954451, шасси – отсутствует), определив способ реализации предмета залога – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 735 672 (семьсот тридцать пять тысяч шестьсот семьдесят два) рублей;

-    грузовой фургон VIN VF3YAAMFB11934794 (транспортное средство PEUGEOT BOXER, государственный регистрационный знак О159НУ123, 2011 года выпуска, цвет – белый, кузов - VF3YAAMFB11934794, шасси – отсутствует), определив способ реализации предмета залога – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 745 866 (семьсот сорок пять тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей;

-    грузовой рефрижератор VIN KMFZCZ7JACU819413 (транспортное средство HYUNDAY PORTER II, государственный регистрационный знак О094НУ123, 2012 года выпуска, цвет – белый, кузов – отсутствует, шасси - KMFZCZ7JACU819413), определив способ реализации предмета залога – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 926 602 (девятьсот двадцать шесть тысяч шестьсот два) рублей;

-    грузовой фургон VIN WVIZZZ2EZ96015899 залоговой стоимостью 249 066 рублей 80 копеек, определив способ реализации предмета залога – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пиво Соки Воды», индивидуального предпринимателя ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО2 в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 421 (сорок одна тысяча четыреста двадцать один) рубля 07 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пиво Соки Воды», индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО6 в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 578 (восемнадцать тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей 93 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пиво Соки Воды», индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО6 в солидарном порядке государственную пошлину в доход государства в размере 16 183 (шестнадцать тысяч сто восемьдесят три) рублей 63 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:                                              С.П. Богданович

Копия верна:

Заместитель председателя

Лазаревского районного суда <адрес>                    С.П. Богданович