Решение по делу № 2-3774/2016 от 20.09.2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    24 октября 2016 года                             г. Сызрань

    Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего Малкиной Л.И.

с участием адвоката Дьяченко Т.В.

при секретаре Кунчининой Н. П.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц связи гражданское дело № 2-3774/16 по иску Кандалова Д.А. к Матюковой Ю.Ю., третьему лицу к Емелину А.В. о признании сделки состоявшейся, права собственности на автомобиль

У с т а н о в и л:

    Кандалов Д.А. обратилась к Емелину А.В., Матюковой Ю.Ю., с иском о признании состоявшейся <дата> сделки купли-продажи автомобиля Лада Приора 2012 года выпуска № *** купленного у ФИО10 AВ. за 270 000 руб. В договоре купли-продажи, представленного ему Емелиным А.В. имелась подпись собственника автомобиля Матюковой Ю.Ю. Подписав договор купли-продажи вместе с Емелиным А.В. на основании указанного договора купли-продажи поставили автомобиль на регистрационный учет. Деньги за автомобиль он предал Емелину А.В. В 2016 году он узнал, что его автомобиль числится в розыске, в связи с чем, у него был изъято свидетельство о государственной регистрации указанного транспортного средства, а государственная регистрация права за ним на указанный автомобиль была аннулирована, полагая, что его права нарушены, обратился в суд.

    В судебном заседании Кандалов Д.А. иск поддержал, привел доводы, изложенные выше, не возражал против исключения Емелина А.В. из числа ответчиков и привлечения в качестве третьего лица, но полагал, дело подлежащим рассмотрению Сызранским городским судом по месту заключения договора купли-продажи.

    В судебном заседании Матюкова Ю.Ю. полагала дело подлежащим рассмотрению судом по месту отбытия ею наказания, иск не признала, отрицала заключение с Кандаловым Д.А. договора купли-продажи спорного автомобиля, свою подпись в договоре купли-продажи,    поскольку на момент заключения договора купли-продажи (<дата>) находилась под стражей (с <дата>). Не поручала ФИО6 продать автомобиль Лада Приора 2012 года выпуска. Со слов сына Матюкова Николая знает, что в 2013 году ФИО6 (племянник умершего мужа) взял во временное пользование указанный автомобиль, но так и не вернул. <дата> она обратилась в отдел полиции № *** ОБЭП <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО7 по факту хищения указанного автомобиля.

В судебном заседании Емелин А.В. не возражал против исключения его числа ответчиков и привлечения в качестве третьего лица, полагал дело подлежащим рассмотрению Сызранским городским судом, пояснил, что в 2013 к нему, как лицу занимающемуся куплей-продажей автомобилей, приехал ФИО6 (Рома) и предложил купить автомобиль Лада Приора 2012 года выпуска зеленого цвета. Он передал ФИО6 деньги в сумме 250 000 руб., а ФИО6 предал ему автомобиль, ключи, ПТС, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства и заполненный банк договора купли-продажи с подписью Матюковой Ю.Ю. При этом, сомнений в подлинности подписи Матюковой Ю.Ю. у него не возникло. Выполнив предпродажную подготовку, разместил в сети интернет объявление о продаже автомобиля. Позже за 270 000 руб. продал автомобиль Кандалову Д.А.

    Выслушав стороны, представителя, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.     

В соответствии со ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

    С учетом приведенных правовых норм ответчик – это лицо, которое должно отвечать по предъявленному иску.

    Судом установлено, что Кандалов Д.А. обратился в Сызранский городской суд с иском к Емелину А.В., Матюковой Ю.Ю. о признании состоявшейся <дата> сделки купли-продажи автомобиля Лада Приора 2012 года выпуска <адрес> и признании права собственности на указанный автомобиль, однако права и обязанности по предмету и основанию спора имеет только один ответчик – Матюкова Ю.Ю.

При этом суд учитывает, что во избежание нарушений правил подсудности и целью определения «нужной» территориальной подсудности истцом умышленно предъявлено требование к Емелину А.В., который заведомо не должен был отвечать по предъявленному иску, но который находится на территории юрисдикции «нужного» суда.

В ходе судебного заседания Емелин А.В. согласился с исключением ФИО8 из числа ответчиков, поэтому с учетом мнения истца полагает исключить Емелина А.В. из числа ответчиков.

    В соответствии со ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

    С учетом мнения участников судебного разбирательства, а также того обстоятельства, что судебное постановление может повлиять на права или обязанности ФИО8, суд полагать привлечь его в качестве третьего лица на стороне ответчика.

    Установлено, что Матюкова Ю.Ю. осуждена Миасским городским судом <адрес> и в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России <адрес>. До осуждения проживала по адресу <адрес>, зарегистрирована <адрес>.

    В соответствии с ч. 8 ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 "О праве граждан РФ на свободы передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

    В соответствии с ч. 7 ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 "О праве граждан РФ на свободы передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

    По смыслу ст. 2 Закона РФ Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 "О праве граждан РФ на свободы передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" и ст. 73 УИК РФ исправительные учреждения не являются местом жительства осужденных к лишению свободы.

    В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из приговора Миасского городского суда в отношении Матюковой Ю.Ю. осужденной по ст. 224 ч. 4 УК РФ, следует, что местом ее жительства на момент совершения преступления в 2013 году являлось жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>., а была зарегистрирована <адрес>

Доводы истца о том, что спор должен быть рассмотрен по месту заключения договора купли-продажи, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и судом отвергаются.

Оснований полагать, что дело подсудно Каслинскому городскому суду или Металлургическому районному суду г. Челябинска не имеется, поскольку исправительное учреждение не является местом жительства осужденного, а в г. Касли не являлся местом жительства ответчика на момент ее задержания.

Следовательно, настоящий иск к Матюковой Ю.Ю. подсуден Миасскому городскому суду Челябинской области.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Кроме того, рассмотрение дела с нарушением правил подсудности является безусловным основанием для отмены судебного решения.

Обращение истца в Сызранский городской суд с данным иском, суд расценивает как попытку рассмотрения дела судом, к подсудности которого данный спор не относится.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что права истца не нарушены, доступ к правосудию не ограничен.

Принимая во внимание, что настоящее гражданское дело не подсудно Сызранскому городскому суду и было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд, в соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ, полагает необходимым передать гражданское дело по подсудности Миасскому городскому суду г. Челябинской области ул. Романенко, д. 36).

    Руководствуясь ст. 29, 33 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

    Гражданское дело № 2-3774/16 по иску Кандалова Д.А. к Матюковой Ю.Ю., третьему лицу Емелину А.В. о признании сделки состоявшейся, права собственности на автомобиль передать по подсудности Миасскому городскому суду г. Челябинской области ул. Романенко, д. 36).

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 15 дней.

     Судья: Малкина Л.И.