Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 14.03.2011 по делу № 4г-1546/2011 от 16.02.2011

                                            № 4г/3-1546/11

         ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                   «14» марта 2011 года

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев надзорную жалобу представителя Комарова В.В. по доверенности Тимофеева К.В. на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 19 июля 2010г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2010г. по гражданскому делу по иску Ряжского А.К. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Комарова А.В. к Комарову В.В. и третьим лицам Органам опеки и попечительства Муниципалитетов «Орехово-Борисово Южное» и «Гольяново» об обязании Комарова В.В. в десятидневный срок перечислить на лицевой счет Комарова А.В. денежные средства за сдачу квартиры за период с октября 2009г. по март 2010г. включительно в сумме 88320 руб., а на счет Ряжского А.К. денежные средства за сдачу квартиры за период с октября 2009г. по март 2010г. включительно в сумме 5780 руб.,

установил:

Ряжский А.К., в интересах несовершеннолетнего Комарова А.В. обратился в суд с иском к Комарову В.В. об обязании перечислять на лицевой счет в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу на лицевой счет Комарова А.В. денежные средства, полученные за сдачу квартиры за период с октября 2009г. по март 2010г. включительно, в сумме 88320 руб., а на счет Ряжского А.К. в сумме 5780 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником 1/12 доли квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, несовершеннолетний Комаров А.В. является собственником 11/24 доли указанной квартиры. Кроме того, сособственником указанной квартиры также является К-в Е.В. - 11/24 доли. Ответчик доли в собственности указанной квартиры не имеет, однако в период с октября 2009г. по март 2010г. получил доход в сумме 192000 руб. от сдачи указанной квартиры, из которых Комарову А.В. принадлежат 88320 руб., Ряжскому А.К. 15360 руб. За все время ответчик не перечислил своему сыну - Комарову А.В. денег за сдачу квартиры, а истцу перечислил только 9580 руб.

Истец Ряжский А.К. и Комаров А.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Комаров В.В. в судебное заседание не явился, его представитель в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представители третьих лиц Органа опеки попечительства Муниципалитета «Орехово-Борисово Южное» и Органа опеки попечительства Муниципалитета «Гольяново» в судебное заседание явились, полагали исковые требования истца отвечающими интересам ребенка.

        Решением Преображенского районного суда г.Москвы от 19 июля 2010г. постановлено:

        Иск удовлетворить частично.

Обязать Комарова В.В. в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу перечислить на лицевой счет Комарова А.В. в Стромынском отделении №5281/1226 СБ РФ денежные средства за сдачу квартиры за период с ноября 2009г. по февраль 2010г. включительно в сумме - 52690 руб. В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Комарова В.В. в пользу Ряжского А.К. как законного представителя Комарова А.В. расходы по госпошлине в сумме 200 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2010г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с данными судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

        Как усматривается из обжалуемых по делу судебных постановлений, квартира по адресу: г.Москва принадлежит на праве собственности истцу - 1/12 доли, несовершеннолетнему Комарову А.В. - 11/24 доли, К-у Е.В. - 11/24 доли.

Ответчик доли собственности в указанной квартире не имеет. С ноября 2009г. по февраль 2010г. ответчик сдавал указанную квартиру.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ и установив факт сдачи квартиры ответчиком в течение четырех месяцев, пришел к выводу о том, что ответчик должен был выплатить истцу за четыре месяца сумму в размере 9580 руб.

При этом суд первой инстанции произвел следующий расчет: доля в праве собственности Ряжского А.К. составляет 1/12 (или 2/24) в праве. Ответчиком за долю Ряжского А.К. была перечислена арендная плата за четыре месяца в размере 9580 руб., что было подтверждено квитанциями о перечислении денежных средств. Следовательно, в месяц арендная плата за долю Ряжского А.К. (1/12 или 2/24) составила 2395 руб.

Арендная плата, которая должна быть выслана Комарову А.В. ответчиком в месяц за 11/24 доли составила – 13172 руб. 50 коп.

Поскольку квартира ответчиком, как было установлено судом первой инстанции по делу, сдавалась в период с ноября 2009г. по февраль 2010г. включительно, что составило четыре месяца, то суд пришел к верному выводу о том, что Ряжскому А.К. ответчик должен был выплатить за четыре месяца - 9580 руб., что и было им выплачено, а Комарову А.В. ответчик должен был перечислить сумму 52690 руб., однако указанная сумма не была выплачена несовершеннолетнему Комарову А.В.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ряжского А.К. и взыскании на основании ст.1102 ГК РФ с ответчика в пользу Комарова А.В. суммы в размере 52690 руб. как неосновательное обогащение.

В решении суда приведен расчет, который, как усматривается из обжалуемых по делу судебных постановлений, не был опровергнут стороной ответчика в соответствии с требовании              ч.1 ст.56 ГПК РФ.

Согласно ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления.

        Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

        Соответствующих оснований не содержат и доводы надзорной жалобы, содержание которых направлено на переоценку исследованных судом обстоятельств, что не может служить основанием для отмены указанных судебных постановлений в порядке судебного надзора, поскольку в соответствии со ст.390 ГПК РФ судом надзорной инстанции переоценка доказательств, исследованных судом, и установление обстоятельств, которые не были установлены или были опровергнуты судом при рассмотрении дела, не производится.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела и являющихся в соответствии со ст.387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2010░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░                       16 ░░░░░░░ 2010░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ 

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                         ░░░░░░░ ░.░.