Решение по делу № 22-3074/2010 от 04.10.2010

Докладчик Сорокин С.А. Кассационное дело № 22-3074

Судья Жуков О.В.

Кассационное определение

14 октября 2010 г. г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Городничевой Е.А.,

судей Сумина О.С. и Сорокина С.А.

при ведении протокола помощником судьи Шелаковой Л.Л.

рассмотрела в судебном заседании от 14 октября 2010 года уголовное дело по обвинению Иванова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, поступившее по кассационной жалобе осужденного Иванова А.Н. на приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 сентября 2010 года, которым

Иванов А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ст.264 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев.

На Иванова А.Н. возложены обязанности: не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; периодически являться в указанный орган на регистрацию.

Постановлено взыскать с Иванова А.Н. в пользу ФИО в счет компенсации морального вреда 60000 рублей.

Заслушав доклад судьи Сорокина С.А., выступления осужденного Иванова А.Н. и его защитника Алексеева В.В., которые поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы, потерпевшего ФИО и его законного представителя ФИО5, выразивших свое согласие с постановленным приговором, мнение прокурора Герасимовой И.И., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Иванов А.Н. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Он, управляя технически исправным автобусом модели «<данные изъяты>» с гос. регистрационным номером №, следуя от <адрес> в направлении <адрес> по крайней правой полосе, на 9 километре автодороги «<данные изъяты>» возле остановки общественного транспорта «<данные изъяты>», видя дорожный знак «Пешеходный переход», предупреждающий о приближении к участку дороги, используемому пешеходами для пересечения дороги, не выбрал нужную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением автомобиля, не принял мер к снижению скорости, заметив, что следовавший впереди него в попутном направлении по правой полосе движения автомобиль стал замедлять движение и остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, не убедившись, что перед указанным автомобилем и на пешеходном переходе отсутствуют пешеходы, с целью обгона перестроился на левую полосу и продолжил движение. Иванов А. нарушил п.п.1.5,10.1,14.1,14.2 Правил дорожного движения РФ и совершил наезд на пешехода ФИО, переходившего дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по отношению к движению автомобиля, причинив тяжкий вред его здоровью.

В суде Иванов вину не признал.

В кассационной жалобе Иванов просит об отмене приговора. Указывает, что скорость движения автобуса под его управлением соответствовала видимости направления движения, при подъезде к населенному пункту <данные изъяты> убедился в отсутствии пешеходов перед переходом и на самом пешеходном переходе, обгон впереди следовавшего автомобиля УАЗ совершал в соответствии с требованиями ПДД, указанный автомобиль, не подавая каких-либо сигналов о маневре, резко принял левее, он (Иванов) принял меры к экстренному торможению, вывернув руль влево, из-за остановившегося автомобиля УАЗ выбежал пешеход, автобус находился в процессе торможения и избежать контакта с пешеходом не удалось. По мнению осужденного, им были приняты меры к торможению из-за нарушения водителем неустановленного автомобиля ПДД, в случае выполнения пешеходом ПДД, переходившим проезжую часть дороги вне пешеходного перехода, данное дорожно-транспортное происшествие было бы исключено. Иванов утверждает, что допущенный в качестве его защитника Алексеев В.В. судом ограничен во времени при ознакомлении с материалами дела, он (Иванов) был лишен в возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания и доказательствами, заявлять ходатайства, чем нарушено право на защиту; показания свидетеля ФИО8 в суде противоречат его показаниям, данным в ходе предварительного расследования; свидетель ФИО9 подписал схему ДТП после проставления всех замеров, протокол осмотра места происшествия не читал, в осмотре транспортного средства участия не принимал; протокол и схема не имеют юридической силы ввиду составления без участия понятых; показания свидетеля ФИО13 противоречат схеме ДТП; по показаниям свидетелей ФИО14 и ФИО15 наезд на пешехода произошел за пределами пешеходного перехода; исходя из показаний свидетеля ФИО10, он в указанное им время не мог находиться на месте ДТП; свидетель ФИО18 в нарушение закона допрошена в присутствии потерпевшего; педагог не принимал участия при допросах несовершеннолетних потерпевшего и свидетелей; субъективная сторона предусмотренного ст.264 УК РФ преступления характеризуется неосторожной формой вины, но в обвинительном заключении вменено умышленное нарушение ПДД; указание в приговоре о ДТП, имевшем место 25 сентября 2010 года, противоречит обстоятельствам дела.

Государственный обвинитель - старший помощник прокурора Калининского района г. Чебоксары Багаутдинов А.М. представил письменные возражения на кассационную жалобу, ссылаясь на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

25 сентября 2009 года в утреннее время на 9 км автомобильной дороги «<данные изъяты>» около остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» совершен наезд на пешехода ФИО автобусом «<данные изъяты>» с гос. регистрационным номером № под управлением водителя Иванова А.Н.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 691 от 3 февраля 2010 года ФИО получил черепно-мозговую травму в форме ушиба головного мозга тяжелой степени, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

Исходя из показаний Иванова в суде и оглашенных показаний на стадии предварительного расследования, он предпринял все возможные меры к предотвращению наезда, дорожно-транспортное происшествие произошло из-за того, что потерпевший переходил проезжую часть дороги вне зоны действия нерегулируемого пешеходного перехода.

Доводы осужденного относительно движения пешехода и места перехода им проезжей части дороги не подтверждаются материалами дела.

Потерпевший ФИО суду показал, что 25 сентября 2009 года около 7 часов вышел из дома и направился на остановку общественного транспорта «<данные изъяты>», водитель автомобиля марки «УАЗ», следовавший в его направлении по крайней правой полосе, притормозил перед нерегулируемым пешеходным переходом и стал пропускать его, он начал переходить дорогу справа налево относительно остановившегося автомобиля, пройдя несколько метров по нерегулируемому пешеходному переходу, неожиданно потерял сознание и пришел в себя только в больнице, где узнал о совершенном на него наезде.

Очевидцем дорожно-транспортного происшествия является брат потерпевшего ФИО1, по показаниям которого, допрошенного в качестве свидетеля, в то утро он находился на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» примерно в 30 метрах от нерегулируемого пешеходного перехода, куда подошел его брат ФИО, когда автомобиль марки «УАЗ» остановился перед пешеходным переходом на правой полосе движения, брат начал переходить проезжую часть дороги по переходу, неожиданно появился автобус «<данные изъяты>», следовавший по соседней полосе в попутном направлении с автомобилем «УАЗ», водитель автобуса стал тормозить и совершил наезд на брата.

Довод осужденного о невозможности нахождения ФИО1 на месте ДТП опровергается показаниями свидетелей ФИО18 и ФИО19

Свидетель ФИО13 показала, что автобус под управлением Иванова А.Н., совершая обгон стоявшего перед нерегулируемым пешеходным переходом автомобиля, выехал на пешеходный переход, где совершил наезд на пешехода ФИО

Показания ФИО13 не противоречат схеме дорожно-транспортного происшествия. Направление движения пешехода (ФИО) и место наезда на схеме указаны со слов Иванова. Схема в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно схеме происшествия следы торможения (юза) автобуса начинаются до пешеходного перехода (по ходу движения автобуса).

В соответствии с заключением эксперта № 1316/05-1;1317/05-1 место наезда на пешехода с учетом характера повреждений автобуса, расположения на проезжей части дороги следов торможения автобуса и пятна бурого цвета, похожего на кровь, направления движения автобуса находится на линии следа торможения (юза) правых колес автобуса на расстоянии, не далее 4,7 м от дальней границы горизонтальной дорожной разметки 1.14.1. «Зебра».

В силу пунктов 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.

Несоблюдение Ивановым вышеуказанных пунктов ПДД явилось причиной ДТП.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и действиям Иванова дана верная юридическая оценка.

Собранные доказательства по делу судом оценены по правилам статей 87 и 88 УПК РФ.

В обоснование кассационной жалобы осужденный ссылается на показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО8

В основу приговора положены оглашенные показания указанных свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, и дана надлежащая оценка их показаниям в суде.

Протокол осмотра места ДТП и схема составлены при участии понятых ФИО16 и ФИО9 Допрошенные в суде в качестве свидетелей ФИО16 и ФИО9 подтвердили свое участие в ходе осмотра.

В силу ст.191 УПК РФ допрос потерпевшего или свидетеля в возрасте до четырнадцати лет, а по усмотрению следователя и допрос потерпевшего и свидетеля в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет проводятся с участием педагога.

Согласно указанной норме закона следователь вправе был допрашивать потерпевшего ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и без участия педагога.

По делу допрос свидетелей, не достигших четырнадцати лет, производился с участием педагога.

Голословным является довод осужденного о нарушении права на защиту.

Допущенному в качестве защитника Алексееву В.В. судом предоставлена возможность ознакомления с материалами дела, Иванов ознакомлен с протоколом судебного заседания, все заявленные им ходатайства как в ходе предварительного расследования, так и в суде рассмотрены в установленном порядке.

Указание в обвинительном заключении на умышленное нарушение Ивановым Правил дорожного движения не повлияло на вынесение законного и обоснованного приговора, таких выводов в нем не имеется.

Таким образом, приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы являются несостоятельными и не влекут отмену приговора.

В описательно-мотивировочной части приговора допущена описка при указании даты совершения преступления. По материалам дела очевидным является факт того, что дорожно-транспортное происшествие имело место 25 сентября 2009 года.

Приговор в этой части подлежит уточнению.

Руководствуясь ст.ст.373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 сентября 2010 года в отношении Иванова А.Н. изменить, уточнив, что нарушение Ивановым Правил дорожного движения при управлении автобусом имело место 25 сентября 2009 года.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: