Решение от 15.05.2015 по делу № 2-462/2015 от 02.04.2015

Дело № 2-462/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» мая 2015 года                             г. Вилючинск

    Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи         Баздникиной С.В.,

при секретаре судебного заседания    Осадчей Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барабанова Д. О. к Соловьевой Л. А. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Барабанов Д.О. обратился в суд с иском к Соловьевой Л.А. о признании незаконным решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в городе Вилючинске от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу г. Вилючинск, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика, являющегося собственником <адрес> указанном многоквартирном доме, было проведено собрание собственников помещений в очной форме. Решения, принятые на данном собрании, оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

О проведении собрания, в нарушение п. 4 ст. 45 ЖК РФ, собственники не были извещены надлежащим образом; в нарушение п. 3 ст. 45 ЖК РФ собрание собственников не было правомочно, поскольку не имело кворума, так как в нем приняли участие собственники помещений, обладающие менее чем 50% голосов от общего числа голосов; в нарушение п. 1 ст. 46 ЖК РФ решение по второму вопросу о выборе управляющей организации ООО «Теплый дом» принято не было, поскольку за указанную организацию проголосовало меньше половины от общего числа голосов, принимающих участие в собрании. Кроме того, в г. Вилючинске зарегистрировано две организации с названием ООО «Теплый дом», в связи с чем управляющая организация не идентифицирована; в нарушение п.п.1, 2 ст. 48 ЖК РФ за некоторых собственников голосовали лица, не имеющие доверенностей, оформленных в соответствии со ст.ст.185, 185.1 ГК РФ; по вопросу № утверждены тарифы на содержание и ремонт, которые выше тарифов, установленных в соответствии с договором, заключенным в ООО «Перспектива», чем нарушены его права; по вопросу № принято решение заключить договор на управление общим имуществом многоквартирного дома с ООО «Теплый дом» с ДД.ММ.ГГГГ, который не предусмотрен Жилищным кодексом РФ, предусматривающим возможность заключения договора управления многоквартирным домом. Собственникам для ознакомления данный договор не представлен; по вопросу № принято решение дать право управляющей организации уступить право требования по взысканию задолженности по коммунальным услугам с собственников помещений в пользу ресурсоснабжающей организации, которое не соответствует повестке дня и не относится к компетенции общего собрания собственником, что противоречит п. 2 ст. 44, п. 2 ст. 46 ЖК РФ; по вопросу № принято решение расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома с ООО «Перспектива», что противоречит п.7.2 указанного договора, в соответствии с которым сторона, расторгающая договор за 3 месяца до предполагаемой даты расторжения договора должна предупредить об этом другую сторону. В установленном порядке договор № от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут, что нарушает его права иметь договор с одной управляющей организацией.

Поскольку собрание проведено с нарушением указанных норм Жилищного кодекса РФ, принятым собранием собственников решением нарушаются его права, по всем вопросам повестки дня он голосовал против, просил суд признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными по всем вопросам повестки дня.

В судебном заседании истец участия не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителей Чугунова С.С. и Чугунова А.С.

Представитель истца Чугунов А.С., действующий на основании доверенности, и являющийся также по настоящему делу представителем третьего лица ООО «Перспектива», в судебном заседании пояснил, что собрание не имело кворума, поскольку у лиц, выступающих от имени участников собрания, отсутствовали соответствующие полномочия. Его доверитель уведомил собственников помещений многоквартирного <адрес> об обращении в суд с иском. Вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения оставил на усмотрение суда.

Представитель истца и третьего лица ООО «Перспектива» Чугунов С.С., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Ответчик Соловьева Л.А. против оставления искового заявления Барабанова Д.О. без рассмотрения не возражала.

Представитель ответчика Баринова М.М., допущенная к участию в деле на основании заявления ответчика, сделанного в судебном заседании, вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчика Филиппенко В.А., допущенный к участию в деле в соответствии с заявлением ответчика, сделанном в судебном заседании, и являющийся также по настоящему делу представителем третьего лица ООО «Теплый дом», против оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка не возражал.

Третье лицо Администрация Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края (далее- Администрация) представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Барабанова Д.О., его представителя и представителя ООО «Перспектива» Чугунова С.С., а также в отсутствие представителя Администрации.

Выслушав мнение ответчика, представителей сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Как следует из оспариваемого решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в г. Вилючинске от ДД.ММ.ГГГГ, при общей площади помещений в многоквартирном доме 5306,9 кв.м, имеющих право голосовать, на собрании присутствовали собственники помещений и их представители обладающие 3835,5 голосами, что составляет 72,27% от общего числа голосов всех собственников помещений.

В судебном заседании представитель истца и ООО «Перспектива» Чугунов А.С. пояснил, что собрание собственников недействительно по мотиву отсутствия кворума, поскольку у лиц, выступающих от имени участников собрания, отсутствовали соответствующие полномочия, так как <адрес> городского округа, то есть не находятся в муниципальной собственности, в связи с чем Управление имущественных отношений администрации Вилючинского городского округа, в лице своего представителя, не имело право выступать от имени участника собрания. Кроме того, представленные стороной ответчика доверенности, выданные собственниками помещений, оформлены с нарушением требований Гражданского кодекса РФ, в связи с чем у представителей собственников отсутствовали полномочия выступать от имени участника собрания.

Таким образом, требование истца о признании оспариваемого решения недействительным в связи с отсутствием кворума фактически основано на положениях, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ.

Учитывая изложенное, исковые требования истца о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в г. Вилючинске от ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям, изложенные им в пунктах 1-6 и 8 искового заявления, связаны с оспоримостью данного решения, а по основаниям, изложенным в п. 7 заявления - с его ничтожностью.

В соответствии с ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

В судебном заседании представителями ответчика Бариновой М.М. и Филиппенко В.А. представлено уведомление собственников помещений указанного выше дома от имени администрации ООО «Перспектива», в соответствии с которым решение общего собрания собственников, проведенного по инициативе Соловьевой Л.А., обжалуется в Вилючинском городском суде в рамках дела № 2-462/2015, а также уведомление собственника <адрес> Барабанова Д.О., из содержания которого следует, что он подал заявление в суд о признании данного собрания недействительным.

Представитель истца Чугунов А.С. пояснил, что именно указанными уведомлениями его доверитель уведомил участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания.

Данные уведомления не могут быть приняты судом в качестве доказательства соблюдения Барабановым Д.О. положений ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ, поскольку из буквального их толкования следует, что на день уведомления истец уже обратился с соответствующим иском в суд, что противоречит положениям указанной нормы права, предусматривающей обязанность лица, оспаривающего решения собрания, уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд.

Кроме того, в уведомлении, поданном от имени Барабанова Д.О. им указано не на оспаривание решения общего собрания собственников, а на признание непосредственно собрания недействительным.

Учитывая, что для требований об оспаривании решения общего собрания собственников помещений частью 6 ст. 181.4 ГК РФ предусмотрен обязательный досудебный порядок по извещению других собственников о намерении оспорить решение общего собрания в суде, принимая во внимание, что по настоящему делу предусмотренные ч. 2 ст. 151 ГПК РФ основания для выделения требований истца о признании решения общего собрания недействительным по мотиву принятия решения, не включенного в повестку дня и не относящегося к компетенции общего собрания собственников, отсутствуют, так как раздельное их рассмотрение с другими требованиями истца нецелесообразно ввиду их взаимосвязанности, на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ исковое заявление Барабанова Д. О. подлежит оставлению без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что устранить обстоятельства, препятствующие в настоящее время рассмотрению дела, возможно путем выполнения требований, установленных ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░░░