Решение по делу № 2-172/2019 (2-4807/2018;) ~ М-4385/2018 от 02.11.2018

дело № 2-172/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2019 года. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Моисеенкова А.И.,

при секретаре Ворониной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой О.Н. к Була Е.Н., третьи лица: Филиал «Юридическая контора г. Шахты» РОКА им. Д.П. Баранова, Козлов А.Н., о признании соглашения с адвокатом за № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу его ничтожности, с применением последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

Первоначально Козлова О.Н. обратилась в суд с иском к Була Е.Н. о ненадлежащем исполнении обязательства адвокатом и возврате денежных средств за неоказанные услуги, ссылаясь на то, что она, Козлова О.Н., ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии свидетеля Т.И.Н.., от своего имени заключила соглашение за № с адвокатом Булла Е.Н. об оказании юридической помощи и представлении интересов (в судебном разбирательстве и предварительном следствии), сыну Козлову Н.А. по уголовному делу по ч. 1 ст. 228 УК РФ, заключенному под стражу, не имеющему физической и финансовой возможности самостоятельно обратиться к адвокату и оплатить лично в кассу юридической конторы гонорар адвокату. Адвокату Була Е.Н. она предоставила письменные доказательства (распечатка детализации звонков) того, что Козлов Н.А. не совершил бы преступление без вмешательства сотрудников милиции. Свои услуги Була Е.Н. оценила в сумме 80000 руб. и в присутствии свидетеля Т.И.Н. потребовала от нее оплатить гонорар в полном объеме с передачей денежных средств ей лично в руки. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии свидетеля Т.И.Н.. она передала часть гонорара - 15000 руб. лично в руки Була Е.Н. Оставшуюся сумму гонорара в размере 65000 руб. истец в присутствии свидетеля Т.И.Н. передала лично в руки Була Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ. Истец выполнила условия соглашения с Була Е.Н. и произвела выплату гонорара 80000 руб., что подтверждают её подписи в соглашении за № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно соглашению (договору) № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг, и был выписан ордер на имя Булла Е.Н. за № от ДД.ММ.ГГГГ на защиту и оказание юридической помощи Козлову Н.А. После передачи ответчику денежных средств ответчик передала истцу квитанции к приходному ордеру за № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб. и за № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65000 руб., подтверждающие выплату гонорара Була Е.Н. лично Козловым Н.А., который физически не имел возможности внести денежные средства в кассу «Юридической конторы г. Шахты» РОКА им. Баранова, так как находился под стражей в СИЗО и не располагал денежными средствами. Второй экземпляр соглашения за № об оказании юридической помощи ответчик отказалась выдать истцу. Вышеуказанные обстоятельства говорят о недобросовестности адвоката. Для защиты своих нарушенных прав истцу ДД.ММ.ГГГГ пришлось обратиться с претензией к руководителю Юридической конторы г. Шахты РОКА им. Баранова, а ДД.ММ.ГГГГ была направлена жалоба в Ростовскую палату Адвокатов о ненадлежащем исполнении адвокатом Була Е.Н. условий договора и с просьбой обязать недобросовестного адвоката вернуть неотработанный гонорар. Претензия и жалоба остались без удовлетворения, а ответчик отказался добровольно вернуть неотработанный гонорар. Претензия и жалоба истца были признаны не достаточно убедительными, так как Квалификационная комиссия <адрес> палаты Адвокатов мотивировала свое отказное решение тем, что адвокат Була Е.Н. выполнила условия по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по оказании юридической помощи, согласно выписанному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сделанными записями адвокатом в соглашении (в графе сведения о выполнении адвокатом соглашения). О ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей перед доверителем свидетельствует и тот факт, что в графе соглашения «подготовка к делу» отсутствуют записи и сведения, которые могли являться подтверждением того, что адвокат Була Е.Н. в интересах доверителя занималась сбором доказательств, делала запросы, писала ходатайства, возражения, ходатайствовала перед следствием об очных ставках, активно и неоднократно посещала Козлова Н.А. в СИЗО и т.д. Не принимая надлежащего участия в судебном разбирательстве, не отстаивая и не защищая интересы Козлова Н.А., адвокат получила от истицы немалые денежные средства за якобы проделанную работу, в то время, как истица самостоятельно делала запросы в организацию по месту работы Козлова Н.А., уличный комитет, в больницу и получала документы, в частности характеристику на Козлова Н.А. с места работы и уличного комитета, выписку о состоянии здоровья, чему есть письменные документальные подтверждения в материалах уголовного дела Козлова Н.А., так как адвокат отказалась заниматься данным вопросом. Таким образом, юридические услуги согласно договору (соглашению) № от ДД.ММ.ГГГГ от адвоката Була Е.Н. не были получены. О нарушении условий соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и ненадлежащем его исполнении истец узнала ДД.ММ.ГГГГ, после ознакомления с материалами уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению ее сына, Козлова Н.А., в совершении преступления по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. Ранее ознакомиться с материалами уголовного дела не предоставлялось возможности, из-за отсутствия доверенности от осужденного Козлова Н.А. В результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору, истцу причинен моральный вред, выразившийся в том, что на протяжении трех с половиной лет истец безуспешно пыталась урегулировать спор, созванивалась, писала жалобы, заявления, претензии и выясняла - почему услуги не исполняются, на что было затрачено время, деньги и нервы. До настоящего времени истец чувствует себя обманутой, введенной в заблуждение относительно добросовестности ответчика. Действиями ответчика ей причинен существенный моральный вред. Узнав, что ответчик, к которой она обратились за защитой интересов своего сына по уголовному делу в сложившейся ситуации, обманула их доверие, она испытала моральные переживания и нервный стресс. Кроме того, сумма, уплаченная ею в качестве гонорара в размере 80000 руб. по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, для нее, как пенсионера, очень существенна.

На основании изложенного просила суд: взыскать с Була Е.Н. в ее пользу денежную сумму в размере 80000 руб. за ненадлежащее исполнение соглашения за № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Впоследствии Козлова О.Н. уточнила исковые требования и просила взыскать с Була Е.Н. в ее пользу расходы по оплате госпошлины в размере 2900 руб., в остальной части исковые требования оставила без изменения.

Определением Шахтинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен филиал «Юридическая контора г. Шахты» РОКА им. Д.П. Баранова.

Определением Шахтинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Козлов Н.А.

Впоследствии Козлова О.Н. изменила исковые требования и просила суд признать соглашение с адвокатом Була Е.Н., за № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным в силу его ничтожности, в связи с несоответствием требованиям ГК РФ, с применением последствий недействительности сделки.

Истец Козлова О.Н. в судебное заседание явилась, измененные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Була Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, предоставила суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя Яценко Н.В., исковые требования не признает.

Представитель ответчика – адвокат Яценко Н.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явились, измененные исковые требования Козловой О.Н. не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным а письменных возражениях (л.д. 99-101).

Представитель филиала «Юридическая контора г. Шахты» РОКА им. Д.П. Баранова в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Третье лицо: Козлов Н.А., отбывающий наказание в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, своих письменных пояснений или возражений суду не представил.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 23-ФЗ).

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы
различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми
актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному
договору применяются в соответствующих частях правила о договорах,
элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает
из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.     Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ).

В соответствии со ст. 424 ГК РФ, предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, адвокат Була Е.Н., заключила с Козловым Н.А. соглашение об оказании юридической помощи № по уголовному, но поскольку на момент заключения соглашения Козлов Н.А. находился под стражей, то оплату по соглашению производила его мать, Козлова О.Н., истица по настоящему делу, она же подписывала соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 50 УПК РФ, защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого.

От имени своего сына, Козлова О.Н., истец внесла оплату за оказание ответчиком юридической помощи в размере 80000 руб. (за участие на предварительном следствии и в суде) двумя частями - 15000 руб. и 65000 руб. Размер вознаграждения определен по соглашению сторон на основании рекомендации Совета Адвокатской палаты, где гонорар за участие в качестве защитника на предварительном следствии рекомендован в сумме 45000 руб., в суде первой инстанции - 40000 руб.

В силу ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Согласно ч. 1 ст. 972 ГК РФ, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Права и обязанности сторон в соглашении об оказании юридической помощи адвокатом регулируются гл. 39 ГК РФ и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ, Федеральный закон).

Из пп. 1, 2, 4, 6 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" следует, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Таким образом, закон определяет основные принципы взаимоотношений между адвокатским образованием, адвокатом и доверителем, согласно которым адвокатское образование не является стороной в соглашении об оказании юридической помощи.

С момента заключения соглашения адвокат участвовала во всех следственных действиях, проводимых по делу:

-ДД.ММ.ГГГГ - при вынесении постановления следователем
СУ УМВД РФ о привлечении Козлова Н.А. в качестве обвиняемого;

-ДД.ММ.ГГГГ - принимала участие в допросе обвиняемого в СУ УМВД
РФ. На допросе Козлов Н.А. вину свою признал частично, от дачи
показаний отказался по ст. 51 Конституции РФ;

-ДД.ММ.ГГГГ - совместно с Козловым А.Н. знакомилась с постановлением
следователя о назначении судебной экспертизы;

-ДД.ММ.ГГГГ - совместно с Козловым А.Н. знакомилась с заключением экспертизы - актом освидетельствования №;

-ДД.ММ.ГГГГ - совместно с Козловым А.Н. знакомилась с постановлением о
назначении судебной экспертизы КЭВМИ;

-ДД.ММ.ГГГГ - совместно с Козловым А.Н. знакомилась с постановлением о назначении судебной сравнительно-химической экспертизы;

-ДД.ММ.ГГГГ - совместно с Козловым А.Н. знакомилась с постановлением о назначении судебно- химической экспертизы;

-ДД.ММ.ГГГГ - участвовала в заседании Шахтинского городского суда при продлении срока содержания под стражей Козлову А.Н.;

-ДД.ММ.ГГГГ - совместно с Козловым А.Н. знакомилась с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ;

-ДД.ММ.ГГГГ совместно с Козловым А.Н. знакомилась с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ;

-ДД.ММ.ГГГГ - совместно с Козловым А.Н. знакомилась с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ;

-ДД.ММ.ГГГГ - участвовала в заседании Шахтинского городского суда при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей;

-ДД.ММ.ГГГГ - принимала участие при вынесении постановления следователем о привлечении Козлова А.Н. в качестве обвиняемого;

-ДД.ММ.ГГГГ - принимала участие при допросе обвиняемого, Козлов А.Н. вину признал частично, от дачи показаний отказался по ст. 51 Конституции РФ;

ДД.ММ.ГГГГ - совместно с Козловым знакомилась с уведомлением следователя об окончании следственных действий;

ДД.ММ.ГГГГ - совместно с Козловым А.Н. в СИЗО № знакомилась с материалами уголовного дела на 200 листах. На основании собранных доказательств разъяснила своему подзащитному - чем отличается особый порядок судебного разбирательства от общего порядка. После чего, Козлов А.Н. сделал выбор в пользу особого порядка, в протоколе собственноручно написал, что вину признает полностью, ходатайство об особом порядке заявлено им после предварительных консультаций с защитником, ходатайств о проведении дополнительных следственных действий не имеет. В этот же день адвокат поставила об этом в известность мать подзащитного, которая выразила недовольство тем, что сын избрал особый порядок. Поэтому перед судебным заседанием адвокат выяснила у Козлова Н.А. - желает ли он, чтобы его продолжала защищать она, и поддерживает ли он ходатайство о применении особого порядка. На основании заключенного между адвокатом и Козловой О.Н. соглашения осуществляла защиту Козлова А.Н. и в Шахтинском городском суде;

-ДД.ММ.ГГГГ - первое судебное заседание по уголовному делу, подсудимый Козлов А.Н. был доставлен конвоем, адвокат явиться не смогла, дело слушанием было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Козлов ходатайств в суде не заявлял, в том числе и о замене защитника;

-ДД.ММ.ГГГГ - второе судебное заседание. В судебном заседании адвокат принимала участие. Козлов Н.А. поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, вину в содеянном признал полностью. Суд выяснил у Козлова Н.А. понимает ли он последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке и добровольно ли и после консультаций с адвокатом он такое ходатайство заявил. После оглашения приговора Козлову Н.А. был разъяснен порядок и сроки обжалования приговора. У Козлова Н.А. были отобраны расписки о разъяснении его прав, записанных в протоколе с/з: право участвовать в суде апелляционной инстанции, право ходатайствовать судом о назначении защитника в том числе бесплатно.

Согласно п.п. 6 п. 4 ст. 6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты, а подзащитный выразил желание, чтобы его защищала ответчик по делу, то она довела дело до конца. По результатам судебного следствия подзащитный был осужден к лишению свободы сроком на 4 года. Такой результат по делу подзащитного устроил, и он отказался от обжалования приговора.

В силу ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством РФ средствами.

О том, что адвокат исполнила свои обязанности добросовестно, свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное следователем по особо важным делам следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> М.Е.А. по результатам доследственной проверки по заявлению Козловой О.Н., а также выписка из протокола № заседания Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой в отношении адвоката прекращено дисциплинарное дело вследствие отсутствия в ее действиях нарушений норм законодательства об адвокатуре и адвокатской деятельности и Кодекса профессиональной этики адвоката, возбужденное по жалобе Козловой О.Н.

С просьбой о расторжении заключенного соглашения ни сам Козлов Н.А., ни его мать к адвокату ранее не обращались.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора, договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Статья 452 ГК РФ предусматривает, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. Соответственно данным нормам права, при желании расторгнуть соглашение Козлов Н.А. и Козлова О.Н. должны были обратиться с письменной просьбой

о расторжении договора. Таких обращений ни от истицы, ни от ее сына в адрес адвоката не поступало.

Услуги по соглашению выполнялись в присутствии самого подзащитного и окончанием этих работ явилось вынесение приговора по уголовному делу, что отражено в соглашении № в графе: результат по делу, который в плане защиты Козлова Н.А. на предварительном следствии и в суде полностью устроил подзащитного, поэтому он и не обжаловал приговор.

Таким образом, как и было предусмотрено соглашением на оказание юридической помощи, ответчик осуществляла защиту Козлова Н.А. на предварительном следствии и в суде, каких-либо других условий соглашение не содержит.

Из заключенного сторонами соглашения об оказании юридических услуг следует, что оно предусматривало совершение ответчиком определенных действий, направленных на достижение конечного результата. Из представленного ответчиком отчета о выполненной работе усматривается, что адвокатом была проведена определенная работа по исполнению поручения истца, что истцом опровергнуто не было. Оплата по договору была предусмотрена за оказанную услугу, а не за планируемый истцом результат.

При указанных обстоятельствах признание спорного соглашения недействительным, исходя, в том числе, из не достижения желаемого для заказчика юридических услуг результата (в данном случае истец неудовлетворена приговором суда), противоречит существу обязательства и особенностям предмета этих услуг.

Доводы истца о том, что адвокат осуществляла защиту ее сына в суде как государственный (назначенный) адвокат, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Действительно, в уголовном деле, которое было обозревалось в судебном заседании, имеется ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что адвокат Була Е.Н. является назначенным защитником по ст. 51 УПК РФ (л.д. 21). Однако также установлено, что никаких выплат ей со стороны государства не осуществлялось. А потому у суда имеются все основания считать, что защита была осуществлена в рамках спорного соглашения.

Также следует отметить следующее.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ).

Как следует из п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

В силу ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С момента начала исполнения соглашения, заключенного между Козловой О.Н. и адвокатом, прошло более 3 лет (с ДД.ММ.ГГГГ), из чего следует, что срок исковой давности Козловой О.Н. пропущен.

Доводы истца о том, что ей стало известно о нарушении ее права спорным соглашением позже указанной даты, судом отклоняются, так как соглашение было подписано самим истцом, что подтверждается копией указанного документа (л.д. 11).

При этом суд исходит из того, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Выводы суда подтверждаются следующими доказательствами:

-копией претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8);

-копией жалобы в Ростовскую Адвокатскую Палату (л.д. 9);

-копией соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11);

-копией ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 111);

-копиями квитанций по оплате услуг защитника по уголовному делу (л.д. 13);
-копией сообщения УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14);

-копией постановления о допуске защитника от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15);

-копией ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16);

-копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № (л.д. 17, 124-125);

-копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 18);

-копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 19);

-копией сообщения зав. Филиала «Юридическая контора г. Шахты» РОКА им. Д.П. Баранова (л.д. 20);

-копией ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21);

-копией заявления об ознакомлении с делом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 22, 34);

-копией доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42);

-копией постановления о назначении почерковедческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47);

-сообщением ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71, 104);

-копией решения Шахтинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 107-110);

-копией постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112-113);

-копией протокола допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114-117);

-копией протокола ознакомления обвиняемого Козлова Н.А., защитника Була Е.Н. с постановлением о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118, 121, 122, 123);

-копией протокола ознакомления обвиняемого Козлова Н.А., защитника Була Е.Н. с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119);

-копией протокола ознакомления обвиняемого Козлова Н.А., защитника Була Е.Н. с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126, 127, 128);

-копией постановления о назначении КЭМВИ судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120);

-копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 129-130);

-копией постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131-132);

-копией протокола допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133-134);

-копией протокола уведомления об окончании следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137);

-копией протокола ознакомления обвиняемого и (или) его защитника с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138-139);

-копией протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 140);

-копией протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 141-152).

Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит их не объективными, подлежащими сомнению, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░» ░░░░ ░░. ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 15.04.2019 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 15.04.2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.04.2019 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░:

    ░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.